ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52461/2018

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 года

15АП-5341/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабочие системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-52461/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочие системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГКД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочие системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и выполнению работ № 58 от 15.09.2017 в размере 449676,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27858,22 руб. за период с 31.12.2017 по 26.11.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

22.02.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2019.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 28.02.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-52461/2018 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Рабочие системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГКД» взысканы задолженность в размере 449676,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27858,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12551 руб. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Рабочие системы» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.02.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что по сложившейся практике отношений по спорному договору поставщик осуществляет поставку товара, а заказчик принимает товар, ждет от поставщика выставление счета и после его получения производит оплату. Однако, счет на оплату в адрес ответчика не поступал. Поскольку счет на оплату не выставлен, обязательства по оплате не наступили, начисление неустойки является неправомерным.

От общества с ограниченной ответственностью «ГКД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласен с доводами жалобы и считает ссылки ответчика на отсутствие оснований к оплате ввиду неполучения счета не отвечающими принципам добросовестности поведения сторон гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ГКД» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рабочие системы» (заказчик) заключен договор поставки товара и выполнения работ № 58 от 15.09.2017, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику в сроки и на условиях договора следующее: товар и предоставить услуги, а заказчик – принять указанный товар, оплатить поставку и предоставленные услуги по договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора оплата поставленного товара и предоставленных услуг производится на основании подписанных сторонами акта приемки товара и услуг, товарной накладной, счета (счета-фактуры).

Срок поставки товара заказчику определяется на момент формирования заявки на поставку. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной или ином документе, выдаваемом организацией-перевозчиком при приеме груза к доставке (пункты 2.1., 2.2. договора).

Цена товара составляет и может изменяться и зависит от конкретной заявки заказчика (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.2. договора заказчик обязался произвести 100% предоплату по счету. 

В пункте 5.2.2. договора указано, что заказчик обязан оплатить поставленный товар, его доставку в соответствии с условиями пункта 4.3. договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения обязательств.

Истец обязательства по договору исполнил, в период 15.01.2018 по 13.07.2018 осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 1198504,13 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) за указанный период (л.д. 26-63).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 449676,71 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.10.2018 с требованием оплаты задолженности (л.д. 21-23), которая получена ответчиком 01.11.2018 (л.д. 24-25) и оставлена без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому задолженность ответчика составляет 499676,71 руб. (л.д. 81).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенных договоров по своей правовой природе относятся к договору поставки и возмездного оказания услуг и регулируются нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1198504,13 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 449676,71 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты спорной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 449676,71 руб.

Довод апелляционной жалобы о неполучении счета на оплату и, как следствие, отсутствие у ответчика основания для оплаты за поставленный товар, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате поставленного товара по договору. Оплата производится за полученный товар, а не за услугу по составлению счета, счет является лишь документом, информирующим о стоимости товара и реквизитах исполнителя. Данной информацией ответчик располагал, поскольку подписал универсальные передаточные документы (счета-фактуры) и договор.

Поскольку факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами (универсальными передаточными документами), ответчик поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, размер долга по существу не оспаривает, постольку требования истца о взыскании задолженности в размере 449676,71 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27858,22 руб. за период с 31.12.2017 по 26.11.2018 (с учетом начального сальдо – 46861,55 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 27858,22 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что проценты следует начислять с даты получения им досудебной претензии (24.10.2018), указав следующее.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 4.1. и 4.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет может изменяться и зависит от конкретной заявки заказчика. Заказчик обязуется произвести 100% предоплату по счету. Счет действителен 3 дня.

Совокупное толкование перечисленных пунктов договора недвусмысленно свидетельствует о том, что срок исполнения обязательства по оплате товар согласован сторонами в порядке предоплаты (до начала исполнения обязательства по поставке), поименованного в пункте 4.2 договора, поскольку обязанность сторон составлять какие-либо иные акты в договоре не предусмотрена. 

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой уклонение ответчика от оплаты ввиду отсутствия в материалах дела выставленных счетов на оплату не отвечает принципам добросовестного поведения сторон гражданского оборота.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 175 от 13.03.2019 – л.д. 117), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-52461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Маштакова