692/2023-202439(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40160/2023

Дело № А40-64429/23

г.Москва

25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района  Зябликово" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по  рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-64429/23  

по иску АО "СоГаз" (ОГРН 1027739820921) к ГБУ "Жилищник района Зябликово" (ИНН 7724322005) 

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 86.170,26 руб.,  без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.05.2023 требования АО "СоГаз" (далее – истец) о взыскании с  ГБУ "Жилищник района Зябликово" (далее – ответчик) ущерба в порядке суброгации в  размере 86.170,26 руб. - удовлетворены.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  считает, что материалами дела не подтвержден состав убытков.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку  о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение,  содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,  268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 по адресу: 

<

...>  д 37 к 1, кв 95, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение.  Названное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по  договору страхования № КЕ162641.  

Согласно акту от 01.07.2022, составленного экспертной комиссией, установлено:  залив квартиры № 95 произошел из-за течи трубопровода горячего водоснабжения в  чердачном помещении, что привело к имущественному ущербу потерпевшего  страхователя. Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является  общей собственностью.  

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...> д 37 к 1, кв 95, находится в ведении ГБУ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО" что подтверждается информацией размещённой  на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с  Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ "О государственной информационной  системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является  официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими  управление многоквартирными домами.  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о  страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными  документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ»  была произведена выплата страхового возмещения в размере 86.170,26 руб., что  подтверждается платежным поручением № 34696 от 04.08.2022.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства  контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным  правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции,  в силу ст.15 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие  обстоятельствам дела, в частности, причиной залива стала неисправность общего  имущества МКД, которое находится в зоне ответственности управляющей организации, а  не конкретно взятого собственника, следовательно, именно ответчик является лицом,  обязанным возместить причиненный ущерб (п.10.1 ст.161 ЖК РФ).  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-64429/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и  только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Т елефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.