Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пермь 24.03.2023 № А50-17668/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023  Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2023  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой  Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения г.  Краснокамск, Пермская область, 617066, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к Комитету земельных и имущественных отношений Администрации  Краснокамского городского округа (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 12.07.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт,  диплом;  

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Комитету земельных и имущественных отношений Администрации  Краснокамского городского округа (ответчик) о взыскании убытков в  

размере 217 377 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента  фактического исполнения обязательств.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, указывает на отсутствие нарушений и  причинно-следственной связи.  

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом  установлено следующее.  

На основании договора аренды от 01.04.2018 № 868, заключенного с  ответчиком (арендодатель) во владение и пользование истца (арендатор)  передан объект недвижимости – гаражный бокс площадью 82,4 кв.м.  кадастровый номер 59:07:0010901:640, расположенный по адресу:  

<

...>.  

Арендованное имущество включено в прогнозный план приватизации  муниципального имущества Краснокамского городского округа, утв.  решением Думы Краснокамского городского округа от 26.02.2020 № 11.  

09.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в  порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ  "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества,  находящегося в государственной или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ).  

13.05.2020 ответчиком получен отчет об оценке стоимости имущества   № 939/05/01.  

Письмом от 21.05.2020 ответчик уведомил истца о возможности  реализовать преимущественное право на приобретение арендованного  муниципального имущества в собственность по рыночной стоимости в  соответствии с отчетом об оценке № 939/05/01 в размере 618 000 руб. (без  учета НДС, 741 600 руб. с учетом НДС 20%).  

28.05.2020 истцом издано распоряжение об условиях приватизации  муниципального имущества (от 28.05.2020 № 594.7-р), согласно которому  установлена цена продажи имущества в соответствии с отчетом об оценке в  размере 741 600 руб. (с НДС).  

В ответ на письмо от 21.05.2020 истец направил ответчику возражения  относительно предложенной цены продажи, указывая, что аналогичные  объекты ранее реализованы другим лицам по меньшей цене, просил  пересчитать рыночную стоимость нежилого помещения.  

Рассмотрев обращение истца о перерасчете выкупной цены, ответчик  ответным письмом от 26.06.2020 указал на отсутствие оснований для  перерасчета стоимости имущества, определенной на основании отчета об  оценке, разъяснил право на оспаривание отчета об оценке в судебном  порядке.  

17.09.2020 истец обратился в арбитражный суд с иском о признании  недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества,  установленной на основании отчета об оценке № 939/05/01 от 13.05.2020.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 № А5022693/2020 заявленные требования удовлетворены – признана недостоверной  величина рыночной стоимости недвижимого имущества, установленная  отчетом об оценке № 939/05/01 от 13.05.2020; на ответчика возложена  обязанность восстановить нарушенные права истца путем направления в  течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда  проекта договора купли-продажи нежилого помещения со стоимостью  выкупаемого имущества в размере 318 333 руб.  

Вышеуказанное решение в апелляционном порядке не обжаловано,  вступило в законную силу 16.08.2021.  

Во исполнение вышеуказанного решения проект договора купли-продажи имущества передан истцу 14.09.2021, который подписан сторонами  15.09.2021.  

Истец в период с даты обращения к ответчику с заявлением о  реализации преимущественного права на приобретение арендованного  имущества и до даты подписания договора купли продажи вносил в  соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2018 № 868 арендную  плату в размере 15 711 руб. 10 коп. в месяц.  

В обоснование уточненных требований о взыскании 217 377 руб. 02 коп.  убытков, представляющих собой арендную плату за период с июня 2020 года  по сентябрь 2021 года, истец указывает, что в нарушение требований ст.9  Закона № 159-ФЗ ответчик не направил своевременно проект договора купли- продажи, вследствие чего истец не мог его подписать с протоколом  разногласий по цене, тем самым прекратить действие договора аренды и  перейти от оплаты арендных платежей к платежам за выкуп имущества.  Вынужденное внесение истцом арендных платежей за период с июня 2020  года по сентябрь 2021 года, по мнению истца, явилось следствием  незаконного бездействия ответчика в вопросе реализации предпринимателем  права на выкуп арендованного нежилого помещения. Со ссылками на ст.4  Закона № 159-ФЗ истец полагает, что ответчик обязан был приостановить  действие договора аренды имущества и не взымать арендные платежи до  вступления в силу решения суда по вопросу о стоимости имущества, однако  ответчик на протяжении всего периода продолжал требовать оплаты аренды.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов,  в том числе в результате издания не соответствующего закону акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению.  

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.  

Обращаясь с требованием о возмещении вреда, причиненного органом  публичной власти, истец обязан доказать незаконность (противоправность)  действий публичного органа, а также факт и размер причиненного вреда.  

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением  из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке  Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации".  

Названным законом предусмотрено, что субъекты малого  предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют  преимущественное право на заключение договора купли-продажи  недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу  чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность  данный договор заключить.  

Возникновение убытков в размере 239 589 руб. 22 коп. общество "Все  для дома" определяет суммой внесенных за период с 26.09.2015 по 18.01.2016  арендных платежей и связывает с нарушением права преимущественного  выкупа арендуемого имущества, допущенном Администрацией.  

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды" в случае, если муниципальное имущество приобретено в  собственность арендатором в порядке Федерального закона N 159-ФЗ,  заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее  время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407  Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5  названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и  среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого  имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или  иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению  покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. Вместе с  тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого  прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.  

Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и  помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 5 настоящего постановления, но в любом случае не  позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к  покупателю (арендатору) (пункт 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об  

отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды").  

Так как обязанность общества "Все для дома" по оплате арендной платы  связана с моментом заключения договора купли-продажи муниципального  имущества, при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом  обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи,  общество вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде  вынужденного внесения арендной платы, доказывание которых  осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности  (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт несения истцом расходов в виде арендных платежей в период с  июня 2020 года по сентябрь 2020 года ответчиком не оспаривается (ч.3.1.  ст.70 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ орган,  уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:  

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной  стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения  заявления;  

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в  двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого  имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях  приватизации арендуемого имущества.  

Исходя из положений Федерального закона N 159-ФЗ и поданного  истцом 09.04.2020 заявления о намерении реализовать свое  преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в  собственность, полученного ответчиком 13.05.2020 отчета об оценке  рыночной стоимости имущества и принятого 28.05.2020 решения об  условиях приватизации арендуемого имущества, ответчик обязан был  направить истцу проект договора купли-продажи не позднее 07.06.2020 (10  дней с даты принятия решения об условиях приватизации).  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд  приходит к выводу ненадлежащего исполнении ответчиком обязанности,  установленной п.3 ч.3 ст.9 Закона № 159-ФЗ, в части направления проекта  договора купли-продажи истцу.  

Доводы ответчика о том, что проект договора направлен истцу  28.05.2020 по адресу электронной почты info@comfotceiling.ru, арбитражным  судом отклонены в связи с отсутствием доказательств того, что такой способ  обмена юридически значимыми сообщениями ранее был согласован  сторонами (ст.165.1 ГК РФ).  

Арбитражным судом принято во внимание, что ни в одном из  обращений по вопросу приобретения спорного имущества истец не ссылался  на вышеуказанный адрес электронной почты, равно как и не указывал на  возможность обмена сообщениями посредством электронной почты.  

17.09.2020 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о  признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого  имущества, установленной на основании отчета об оценке № 939/05/01 от  13.05.2020.  

Решение арбитражного суда по вышеуказанным требованиям вступило в  законную силу 16.08.2021, следовательно, установленный названным  решением 10-дневный срок исполнения обязанности по направлению истцу  проекта договора купли-продажи со стоимостью выкупаемого имущества в  размере 318 333 руб. истек 26.08.2021.  

Из материалов дела следует, что проект договора купли-продажи  фактически передан истцу лишь 14.09.2021.  

При таких обстоятельствах следует признать, что при надлежащем  исполнении ответчиком возложенных на него полномочий по распоряжению  муниципальным имуществом путем своевременного заключения договора  купли-продажи обязанность истца по оплате арендной платы должна была  прекратиться, следовательно, бездействие ответчика по незаключению  договора купли-продажи повлекло для общества убытки в виде  переплаченной арендной платы.  

Вместе с тем, арбитражным судом принято во внимание, что в  рассматриваемом случае в спорный период вошло время рассмотрения судом  иска по вопросу определения размера выкупной цены.  

Из положений Закона № 159-ФЗ следует, что у органа местного  самоуправления отсутствует право на изменение величины стоимости  предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в  соответствующем отчете. Единственно возможным способом преодоления  установленного оценкой размеры выкупной цены является оспаривание  достоверности величины рыночной стоимости недвижимого имущества,  установленной на основании отчета об оценке, в судебном порядке.  

Отсутствие у органа местного самоуправления права на изменение  величины стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была  установлена оценщиком в соответствующем отчете, фактическая реализация  предпринимателем установленного законодательством права на оспаривание  достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки и  установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ сроки в  совокупности не позволяют квалифицировать поведение комитета в период  рассмотрения судом дела по вопросу определения размера выкупной цены  как незаконное бездействие, а внесенные предпринимателем за указанные  периоды арендные платежи - как убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с названным бездействием (Определение ВАС РФ от  24.07.2013 N ВАС-9919/13 по делу N А63-6871/2011).  

Таким образом, бездействие ответчика в вопросе реализации истцом  права на выкуп арендуемого муниципального имущества может быть  признано незаконным с 08.06.2020 по 14.09.2021 за исключением времени, в  течение которого вопрос о величине выкупной цены имущества находился на  

рассмотрении суда в рамках дела № А50-22693/2020 (с 17.09.2020 по  26.08.2021).  

По расчету суда размер арендной платы за период с 08.06.2020 по  17.09.2020 составил 52 370 руб. 32 коп., за период с 27.08.2021 по 14.09.2021  – 9 865 руб. 90 коп., итого: 62 236 руб. 22 коп.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению  частично.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные  расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений  Администрации Краснокамского городского округа (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  убытки в размере 62 236 руб. 22 коп., судебные расходы на уплату  государственной пошлины по иску в размере 2 103 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.М. Лаптева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 1:40:00

 Кому выдана Лаптева Мария Михайловна