ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15315/2022, 10АП-15502/2022

Дело № А41-16562/18

06 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Крокус Интернэшнл» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022;

от ООО «Монолит Констракшн» – Домино Н.М., представитель по доверенности от 07.10.2021;

от ООО «Пролог» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от конкурсного управляющего ООО «ДРСУ № 1» ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Авто Комбинат» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Шафран 2016» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Пролог» и конкурсного управляющего ООО «ДРСУ № 1» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу № А41-16562/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДРСУ № 1», по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, АО «КРОКУС», ООО «Авто Комбинат», ООО «Шафран 2016» и ООО «Монолит Констракшн» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 г. в отношении ООО «ДРСУ № 1» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 г. ООО «ДРСУ № 1» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07 апреля 2021 г. конкурсным управляющим ООО «ДРСУ № 1» утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: бывшего руководителя ФИО5, а также АО «КРОКУС», ООО «Авто Комбинат», ООО «Шафран 2016» и ООО «Монолит Констракшн».

Определением суда от 30 ноября 2021 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДРСУ № 1» на основании заявления ААУ «СЦЭАУ». 

Определением от 09 февраля 2022 г. новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДРСУ № 1», с него в конкурсную массу ООО «ДРСУ № 1» взыскано 99 497 887,29 руб. 

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности остальных лиц отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Пролог» и конкурсный управляющий ООО «ДРСУ № 1» ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности АО «КРОКУС», ООО «Авто Комбинат», ООО «Шафран 2016» и ООО «Монолит Констракшн», а также отказа в привлечении ФИО5 за неподачу в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Монолит Констракшн» и от АО «Крокус Интернэшнл» поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «Пролог» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «Монолит Констракшн» и ООО «Крокус Интернэшнл» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «ДРСУ № 1» ФИО4,  ФИО5, ООО «Авто Комбинат» и ООО «Шафран 2016», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ФИО5, являвшийся руководителем должника с 26 июля 2016 г. до открытия конкурсного производства, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не подачу в установленный законом срок заявления о банкротстве ООО «ДРСУ № 1» после наступления его объективного банкротства, а также за не передачу документов должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий также считает, что ФИО5, АО «КРОКУС», ООО «Авто Комбинат», ООО «Шафран 2016» и ООО «Монолит Констракшн» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с созданием указанной группой лиц схемы осуществления деятельности, при которой должник не извлекал прибыль, а лишь аккумулировал (накапливал) кредиторскую задолженность, что привело к получению имущественной выгоды лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему, а также отказал в привлечении ФИО5 и остальных ответчиков за осуществление деятельности, приведшей к фактическому банкротству должника, посчитав недоказанной совокупность необходимых условий.

Определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за не неподачу заявления должника в арбитражный суд арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности ФИО5, имели место в июне 2016 года  (в части не обращения с заявлением о банкротстве), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО5 должен был обратиться в суд с заявлением должника не позднее 30 июня 2016 года.

При этом указывает на то, что  признаки неплатежеспособности возникли ООО «ДРСУ № 1» в начале июня 2016 г.

В подтверждение данного довода конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-134979/17, которым с ООО «ДРСУ № 1» в пользу ООО «Стальстроймонтаж» взыскано 9 100 450,53 руб. задолженности, образовавшейся в результате неоплаты должником товаров, поставленных в период с 30 апреля 2016 г. по 20 октября 2016 г.

Также конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-99841/17, которым с ООО «ДРСУ № 1» в пользу ООО «Гидроспецфундаментстрой» взыскано 8 650 000 руб., образовавшейся в период с августа 2016 г. по февраль 2017 г., и на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 г. по делу № А40-95464/17, которым с ООО «ДРСУ № 1» в пользу ООО «ГК АБСОЛЮТ» взыскано 1 559 124,24 руб., образовавшейся в период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что приведённые конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о том, что по состоянию на указанную заявителем дату (30 июня 2016 года) предприятие должника находилось в таком критическом финансовом состоянии, когда руководителю необходимо было обращаться в суд с заявлением должника.

В абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство – это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Само по себе ухудшение финансового состояния должника, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим ООО «ДРСУ № 1» всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 и пунктом 2 статьи 10  Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Пролог» и конкурсного управляющего ООО «ДРСУ № 1» ФИО4, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств не свидетельствовало о наличии у должника по состоянию на июнь 2016 года признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что указывало бы о критическом финансовом положении должника и безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 года по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер.

Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Конкурсным управляющим также не представлены в материалы дела доказательства того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьёй 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Между тем, доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, АО «КРОКУС», ООО «Авто Комбинат», ООО «Шафран 2016» и ООО «Монолит Констракшн» к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, при которой должник не извлекал прибыль, а лишь аккумулировал кредиторскую задолженность, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 г. между АО «КРОКУС» и ООО «Монолит Констракшн» во исполнение долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23 мая 2014 г. № ИД-2014-461, заключенного между АО «КРОКУС» и ГК «Росавтодор», был заключен договор подряда № К-28-03- 2016/ЦКАД/08.

На основании указанного договора подряда № К-28-03- 2016/ЦКАД/08 11 апреля 2016 г. между ООО «Монолит Констракшн» и ООО «ДРСУ № 1» был заключен договор подряда № 11/04/2016/ЦКАД/Пд-1 (далее – договор подряда), в соответствии с которым кредитор поручил, а должник обязался по его поручению осуществить строительство следующих сооружений, в объеме, указанном в технической документации, на объекте ООО «Монолит Констракшн»: Эстакады на транспортной развязке М-4 «Дон» на ПК2378+11,35 – ПК2392+38,56 правое: L=1430,31м, габарит2 (Г-11+0,75) левое: L=1344,08м, габарит Г-11-Г-18,5+075.

Порядок расчетов за выполненные работы определен в главе 3 договора подряда № 11/04/2016/ЦКАД/Пд-1, которая предусматривает выплату аванса на выполнение работ, который зачитывается в счет оплаты выполненных и принятых работ за отчетный период в сумме, определенной согласно предусмотренной формуле. 

19 октября 2018 г. ООО «Монолит Констракшн» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 224 215 771,59 руб. основного долга и 223 123 437,18 руб. неустойки. 30 апреля 2020 г.

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными заключенных между кредитором и должником сделок по проведению зачета взаимных требований, которые в числе прочего заявлены ООО «Монолит Констракшн» в качестве оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов. 

03 июня 2020 г. конкурсные кредиторы должника ООО «Лента-Строй УМ» и ООО «Группа Компаний Абсолют» также обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании заключенных между кредитором и должником сделок по проведению зачета взаимных требований, которые в числе прочего заявлены ООО «Монолит Констракшн» в качестве оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Впоследствии арбитражным судом вышеуказанные заявления ООО «Монолит Констракшн», ФИО7, ООО «Лента-Строй УМ» и ООО «Группа Компаний Абсолют», объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 г., требование ООО «Монолит Констракшн» в размере 223 985 381,59 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ДРСУ № 1», в удовлетворении остальной части требований ООО «Монолит Констракшн» отказано, в удовлетворении заявленных требований о признании сделок ООО «ДРСУ № 1», заключенных с ООО «Монолит Констракшн», также отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 г. отменены в части требования ООО «Монолит Констракшн» к ООО «ДРСУ №1» о включении в реестр требований кредиторов 9 189 592,97 руб., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. для рассмотрении в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По результатам повторного рассмотрения указанного спора определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 г. требование ООО «Монолит Констракшн» в размере 9 189 592,97 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ДРСУ № 1».

Фактически конкурсный управляющий указывает на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 г. установлено вхождение АО «КРОКУС», ООО «Авто Комбинат», ООО «Шафран 2016», ООО «Монолит Констракшн» и ООО «ДРСУ № 1» в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, в связи с чем привлекаемые им к субсидиарной ответственности лица извлекли выгоду из деятельности должника.

Конкурсный управляющий, заявляя об отнесении АО «КРОКУС» к контролирующему должника лицу, подотчетности действий должника АО «КРОКУС» и ООО «Монолит Констракшн», в качестве доказательств ссылается на технический регламент организации обязательного банковского сопровождения, предусмотренного договором подряда № 11/04/2016/ЦКАД/Пд-1 от 11 апреля 2016 г., заключенного между ООО «ДРСУ №1» и ООО «Монолит Констракшн».

В соответствии с указанным техническим регламентом должник обязался для целей совершения расчетов в рамках вышеуказанного договора подряда открыть обособленный банковский счет в ПАО Сбербанк (п. 1.1. технического регламента).

Согласно п. 3.1.1 технического регламента банк осуществляет функцию контроля за целевым расходованием денежных средств.

Условие о заключении договора о банковском сопровождении в указанном заказчиком банке и открытии в этом банке отдельного счета для расчетов обязательно для соблюдения субподрядчиком. 

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации устанавливает порядок осуществления банковского сопровождения контрактов, включающий в себя в том числе требования к банкам и порядку их отбора, условия договоров, заключаемых с банком, а также требования к содержанию формируемых банками отчетов.

Правилами осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2014 г. № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов», определен порядок банковского сопровождения таких контрактов.

Осуществление всех расчетов в ходе исполнения контракта, сопровождаемого банком, отражается на счетах, которые открываются в указанном банке.

Банковское сопровождение контракта представляет собой обеспечение банком на основании договора, заключенного с поставщиком, подрядчиком, исполнителем и всеми привлекаемыми в ходе исполнения контракта субподрядчиками, соисполнителями, проведения мониторинга расчетов, осуществляемых в рамках исполнения контракта, на счете, открытом в указанном банке, и доведение результатов мониторинга до сведения заказчика (пункты 5, б Правил осуществления банковского сопровождения контрактов).

Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области входит в число приоритетных направлений – транспортной стратегии Российской Федерации, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 г. № 1734-р; Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2001 г. № 848, поэтому открытие обособленного счета в банке обязательно при выделении денежных средств из федерального бюджета.

Министерство финансов России письмом от 22 июля 2020 г. № 24-03-07/64024 «Об осуществлении расчетов (операций) в рамках исполнения контракта, подлежащего банковскому сопровождению» указало, что при банковском сопровождении на отдельных счетах должны осуществляться все кассовые операции, связанные с исполнением сопровождаемого контракта поставщиком, соисполнителями любого уровня кооперации, так как указанные операции подлежат либо мониторингу (при простом банковском сопровождении), либо контролю (при расширенном банковском сопровождении).

Проведение операций, связанных с исполнением контракта, по другим счетам не допускается.

В целях реализации проекта по строительству ЦКАД между ГК «Росавтодор» и АО «КРОКУС», выступающим заказчиком, заключено долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс № 1 от 23 мая 2014 г. № ИД-2014-461.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2014 г. № 874-р государственная компания в рамках исполнения проекта строительства ЦКАД представляет Российскую Федерацию.

Перечисление денежных средств из федерального бюджета по договору подряда предусмотрено действующим законодательством только на обособленный расчетный счет подрядчика, в связи с чем в целях мониторинга банком за расходованием федеральных средств такой счет открыт как для АО «КРОКУС», так и предусмотрено открытие такого отдельного счета и для ООО «Монолит Констракшн». 

Таким образом, все расходы контролировались и проверялись банком, при этом перечисление денежных средств по инвестиционному договору, договору подряда на обособленный банковский счет не может свидетельствовать об осведомленности АО «КРОКУС» о расходах должника, и его влиянии на совершение каких-либо сделок должника.

Доказательств того, что заключение должником с ООО «Авто Комбинат» договора аренды строительной техники без экипажа, на которое также указывает конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения заявленных им лиц к субсидиарной ответственности, каким-либо образом привело к неплатежеспособности ООО «ДРСУ № 1», либо возникновению у него убытков, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим вины ФИО5, АО «КРОКУС», ООО «Авто Комбинат», ООО «Шафран 2016» и ООО «Монолит Констракшн» в банкротстве ООО «ДРСУ № 1», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Пролог» и конкурсного управляющего ООО «ДРСУ № 1» ФИО4, о том, что АО «Крокус Интернэшнл», ООО «Авто Комбинат», ООО «Шафран 2016» и ООО «Монолит Констракшн» должны быть привлечены к ответственности, поскольку входят в группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, ими разработана схема осуществления деятельности, при которой должник не извлекал прибыль, а лишь аккумулировал кредиторскую задолженность, АО «Крокус Интернэшнл» организовывало банковское сопровождение денежных средств, которые перечислялись ООО «ДРСУ №1» в рамках исполнения государственного контракта, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц», следует, что суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Ни конкурсным управляющим ООО «ДРСУ №1», ни кредитором ООО «Пролог» не представлены доказательства и сведения о том, какие действия и сделки привели к несостоятельности ООО «ДРСУ №1»; какие из этих действий и сделок были совершены каждым из ответчиков и в какой степени они повлияли на финансовое состояние самого должника.

Несмотря на общность экономических интересов, ООО «ДРСУ №1» являлось самостоятельным юридическим лицом, учрежденным лицами, не связанными с АО «Крокус Интернэшнл».

Руководитель ООО «ДРСУ №1» самостоятельно исполнял все предусмотренные законом и уставом полномочия и самостоятельно принимал деловые решения. 

АО «Крокус Интернэшнл» и его контролирующие лица также не являются участниками ООО «Авто Комбинат», ООО «Шафран 2016» и ООО «Монолит Констракшн» и не могут давать им никаких прямых или опосредованных указаний по модели ведения деятельности.

Довод конкурсного управляющего о том, что АО «Крокус Интернэшнл» одобряло сделки должника, поскольку контролировало расходование денежных средств в ходе банковского сопровождения государственного контракта, не основан на законе.

Договор подряда № 11/04/2016/ЦКАД/Пд-1 от 11 апреля 2016 г. был заключен между ООО «ДРСУ №1» (подрядчик) и ООО Монолит Констракшн» (заказчик») во исполнение Долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капительный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от 23 мая 2014 г., заключенного между АО «Крокус Интернэшнл» и ГК «Российские автомобильные дороги».

У ГК «Российские автомобильные дороги» было заключено соглашение с ПАО «Сбербанк» на оказание комплексной услуги обязательного банковского сопровождения и строительного контроля инвестиционного проекта.

Смысл банковского сопровождения заключается в том, что банк, осуществляющий сопровождение контракта, проверяет целевое использование платежей, осуществляемых подрядчикам и субподрядчикам.

Таким образом, для каждого подрядчика и субподрядчика, которые участвовали в строительстве ЦКАД, был открыт специальный счет в ПАО «Сбербанк».

Контроль за использованием денежных средств, в том числе за использованием денежных средств ООО «ДРСУ №1» осуществлялся ПАО «Сбербанк», а не АО «Крокус Интернэшнл».

То обстоятельство, что АО «Крокус Интернэшнл» являлось верхним звеном при исполнении инвестиционного соглашения не означает, что оно контролировало всех лиц, задействованных при строительстве ЦКАД, их расходы, сделки и осуществление хозяйственной деятельности.

В частности, АО «Крокус Интернэшнл» не было осведомлено о расходах ООО «ДРСУ №1», о совершенных им сделках и не оказывало на деятельность должника никакого влияния.

Также нет оснований для возложения субсидиарной ответственности на ООО «Монолит Констракшн», поскольку оно не является участником и учредителем должника, не могло давать и не давало руководителю обязательные указания по совершению сделок и принятию управленческих решений.

После заключения договора подряда ООО «Монолит Констракшн» действовало исключительно в целях реализации проекта по строительству и реконструкции ЦКАД.

Все финансовые операции ООО «Монолит Констракшн» были направлены на реализацию проекта, денежные средства перечислялись на счет ООО «ДРСУ №1» в качестве аванса на приобретение строительных материалов и своевременную сдачу работ подрядчиком заказчику.

Перечисление ООО «Монолит Констракшн» денежных средств по договору подряда на обособленный расчетный счет ООО «ДРСУ №1» предусмотрено законодательством, также как и расчеты АО «КРОКУС» и ООО «Монолит Констракшн» производились на обособленный расчетный счет последнего в целях эффективного контроля банком за расходованием средств федерального  бюджета.

Такие действия не могут расцениваться как контроль сделок должника со стороны ООО «Монолит Констракшн», а перечисление денежных средств на обособленный банковский счет не подтверждает осведомленность сторон договора подряда о расходах должника, или влиянии кредитора на совершение иных сделок должника.

Все расчеты кредитора с должником осуществлялись во исполнение условий договора подряда, что подтверждает реальное осуществление хозяйственных операций между ними с 2016 по 2018 гг.

Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для возложения субсидиарной ответственности на ООО «Шафран 2016».

Как следует из материалов дела, между ООО «Шафран 2016» (поставщик) и ООО «ДРСУ № 1»(покупатель) был заключен договор № 02/09/2016/ЦКАД-02 от 01.09.2016 г., согласно которому поставщиком в пользу покупателя было поставлено горячее питание на общую сумму 5 670 390 руб.

Указанный договор заключен и исполнялся в целях реализации долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области.

Договор между ООО «Шафран 2016» и ООО «ДРСУ №1» не был признан недействительным либо ущемляющим права и законные интересы кредиторов должника либо совершенным на не рыночных условиях.

Договор реально исполнен.

Конкурсным управляющим ООО «ДРСУ №1» не представлены доказательства недобросовестности и неразумности ООО «Шафран 2016», получения им какой-либо имущественной выгоды, либо доведения указанной сделкой до банкротства должника.

ООО «Шафран 2016» не оказывало и ни могло оказывать влияние на принятие решений руководством должника.

Поэтому оно также не подлежит признанию контролирующим должника лицом.

В отношении ООО «Авто Комбинат» также не установлено обстоятельств и совершения им конкретных сделок и действий, которые привели к банкротству ООО «ДРСУ №1».

ООО «Авто Комбинат» не является учредителем либо участником должника, не входит в состав органов управления.

Как установлено определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-16562/18 от 15.03.2021 г., обязательства возникли у ООО «ДРСУ № 1» перед ООО «Монолит Констракшн» и его правопредшественниками (ООО «Авто Комбинат», ООО «Шафран 2016») исключительно в рамках реализации долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) № ИД2014-461 от 23 мая 2014 г., заключенного между АО «КРОКУС» и ГК «Росавтодор», для реализации которого между ООО «ДРСУ №1» и ООО «Монолит Констракшн» был заключен договор подряда № 11/04/2016/ЦКАД/Пд-1 от 11 апреля 2016 г.», в связи с чем в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредиторов в признании сделок недействительными было отказано; суд подтвердил реальность совершенных сделок, а также их возмездность, в том числе с ООО «Авто Комбинат»; они не были признаны ничтожными либо совершенными с целью причинения вреда кредиторам; судом установлено, что все соглашения, акты и договоры были заключены в целях реализации государственного контракта.

Конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства того, за счет каких действий и какую выгоду получило ООО «Авто Комбинат».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу № А41-16562/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

В.А. Мурина