Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, 

<

...>

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1355/2025

г. Липецк

12 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола помощником судьи Косиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТК «ГЕРМЕС» (

<

...> влд.31 Г, оф.8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Прокуратуры Липецкой области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 30 663 312 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 03.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 09.01.2025, адвокат,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: не явился,

от Прокуратуры Липецкой области: ФИО4 – представитель, доверенность №8-14-2025 от 05.08.2025, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ГЕРМЕС» (далее – ООО ТК «ГЕРМЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 28 040 652 руб. 38 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 505 407 руб. 00 коп.

Определением от 24.02.2025 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 15.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Прокуратуру Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в итоге в судебном заседании 26.08.2025 просил взыскать 30 663 312 руб. 00 коп., в том числе: 26 087 000 руб. основной долг по договору поставки № 5/2020 от 10.08.2020, 4 281 849 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 по 08.08.2025, с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга; 250 000 руб. основной долг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №4/2020 от 10.08.2020, 44 462 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 по 08.08.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком на пять дней для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

В судебное заседание 19.08-26.08.2025 не явилось третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу. Факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в деле документами. При таких обстоятельствах суд на основании статей 126, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

По существу рассматриваемого спора представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на перечисление ответчику денежных средств по договорам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель Прокуратуры Липецкой области полагает, что требования истца являются обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

10.08.2020 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО ТК «Гермес» (покупатель) заключен договор поставки № 5/2020 (далее – договор), в силу которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристика и цена которого указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара устанавливается в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 предоплата стоимости товара производится покупателем путем перечислении 100% денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 8.1 договора в случае, если товар не был поставлен, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО ТК «Гермес» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 26 087 000 руб. платежными поручениями  №377 от 12.08.2020 на сумму 590 000 руб., № 378 от 12.08.2020 на сумму 590 000 руб.,    № 379 от 12.08.2020 на сумму 590 000 руб., № 380 от 12.08.2020 на сумму 590 000 руб.,    № 381 от 12.08.2020 на сумму 390 000 руб., № 633 от 20.11.2020 на сумму 385 000 руб.,   № 218 от 31.03.2021 на сумму 491 000 руб., № 219 от 31.03.2021 на сумму 499 000 руб.,   № 221 от 01.042021 на сумму 485 000 руб., № 222 от 01.04.2021 на сумму 470 000 руб.,    № 223 от 01.04.2021 на сумму 405 000 руб., № 560 от 03.08.2021 на сумму 539 000 руб.,    № 573 от 05.08.2021 на сумму 563 200 руб., № 575 от 09.08.2021 на сумму 496 320 руб.,   № 580 от 10.08.2021 на сумму 473 480 руб., № 584 от 12.08.2021 на сумму 284 000 руб.,         № 636 от 26.08.2021 на сумму 153 000 руб., № 649 от 31.08.2021 на сумму 550 000 руб.,    № 650 от 31.08.2021 на сумму 550 000 руб., № 651 от 31.08.2021 на сумму 495 000 руб.,    № 652 от 31.08.2021 на сумму 495 000 руб., № 653 от 31.08.2021 на сумму 455 000 руб.,    № 654 от 31.08.2021 на сумму 455 000 руб., № 677 от 09.09.2021 на сумму 500 000 руб.,    № 678 от 09.09.2021 на сумму 500 000 руб., № 685 от 13.09.2021 на сумму 530 000 руб.,    № 686 от 13.09.2021 на сумму 410 000 руб., № 688 от 14.09.2021 на сумму 60 000 руб.,     № 870 от 23.11.2021 на сумму 450 000 руб., № 871 от 23.11.2021 на сумму 450 000 руб.,    № 878 от 24.11.2021 на сумму 415 000 руб., № 879 от 24.11.2021 на сумму 410 000 руб.,    № 883 от 25.11.2021 на сумму 455 000 руб., № 884 от 25.11.2021 на сумму 440 000 руб.,    № 885 от 25.11.2021 на сумму 380 000 руб., № 889 от 29.11.2021 на сумму 360 000 руб.,   № 940 от 23.12.2021 на сумму 375 000 руб., № 941 от 23.12.2021 на сумму 337 500 руб.,   № 945 от 24.12.2021 на сумму 450 000 руб., № 101 от 25.02.2022 на сумму 202 500 руб.,    № 147 от 14.03.2022 на сумму 301 500 руб., № 232 от 13.04.2022 на сумму 301 500 руб.,    № 497 от 21.07.2022 на сумму 258 000 руб., № 507 от 25.07.2022 на сумму 372 640 руб.,    № 513 от 28.07.2022 на сумму 374 360 руб., № 802 от 25.11.2022 на сумму 515 000 руб.,   № 803 от 25.11.2022 на сумму 525 000 руб., № 804 от 25.11.2022 на сумму 470 000 руб.,   № 805 от 25.11.2022 на сумму 490 000 руб., № 824 от 07.12.2022 на сумму 580 000 руб.,   № 825 от 07.12.2022 на сумму 585 000 руб., № 826 от 07.12.2022 на сумму 595 000 руб.,   № 828 от 08.12.2022 на сумму 575 000 руб., № 829 от 08.12.2022 на сумму 550 000 руб.,   № 830 от 09.12.2022 на сумму 460 000 руб., № 831 от 09.12.2022 на сумму 505 000 руб.,    № 832 от 09.12.2022 на сумму 445 000 руб., № 833 от 09.12.2022 на сумму 465 000 руб. (т.1, л.д. 18-75).

Кроме того, 10.08.2020 между ООО ТК «Гермес» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №4/2020 (далее – договор), предметом которого является организация и выполнение исполнителем за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется в течение срока действия настоящего договора привлекать исполнителя для организации перевозок грузов.

Пунктами 4.1-4.2 предусмотрено, что исполнитель обеспечивает подачу автомобилей под погрузку в срок и количестве в соответствии с заявкой заказчика. Исполнитель обязуется обеспечить доставку груза в сроки, указанные в заявке.

В силу пункта 5.2 заказчик производит оплату оказанных услуг в размере и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в нарушение любой из сторон пунктов 4.2, 5.2 договора, потерпевшая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 504 000 руб. (платежное поручение №382 от 12.08.2020).

22.10.2024 истец направил ответчику претензию №02/10 с требованием возврата денежных средств в сумме 26 087 000 руб. 00 коп. за непоставленный товар по договору поставки № 5/2020 от 10.08.2020 и 504 000 руб. 00 коп. неоказанные услуги по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №4/2020 от 10.08.2020 (т.1, л.д. 79).

Письмом № 20/24 от 29.10.2024 ответчик сообщил, что в настоящее время не имеет возможности вернуть предоплаченные денежные средства по указанным договорам, просил предоставить отсрочку возврата денежных средств без применения штрафных санкций до 30.06.2025 (т.2, л.д. 22).

06.11.2024 в адрес ответчика направлено соглашение о рассрочке долга от 01.11.2024, которое последним оставлено без ответа.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО ТК «Гермес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон  регулируются договором поставки №5/2020 от 10.08.2020 и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка», а также договором перевозки грузов автомобильным транспортом №04/2020 и нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом суд учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца предварительную оплату в общей сумме 26 337 000 руб. 00 коп., в том числе: 26 087 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 5/2020 от 10.08.2020, 504 000 руб. 00 коп. по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №04/2020 от 10.08.2025.

15.11.2024 ИП ФИО1 осуществил частичный возврат оплаты по договору  перевозки грузов автомобильным транспортом №4/2020 от 10.08.2020 в сумме 254 000 руб. (т.1, л.д. 80).

В своем отзыве ИП ФИО1 указал, что от истца не поступало заявок на поставку товара, досудебное урегулирование спора не соблюдено, ответчик готов осуществить поставку. Кроме того, по мнению ответчика, заключенные договоры являются мнимыми сделками.

Довод ответчика о мнимости сделок судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой при этом является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств мнимости ответчиком в материалы дела не представлено, стороны заключили договоры, истец приступил к их исполнению. Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами – платежными поручениями, подписанными истцом и ответчиком актами сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.17, л.д.81).

23.04.2025 ИП ФИО1 письмом №ИСХ-29/25 уведомил ООО ТК «Гермес» о готовности товара к отгрузке на сумму 26 087 000 руб. 00 коп. и возможности оказания услуг грузоперевозки на оставшуюся сумму задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп., но необходимость исполнения обязательств в натуре у истца отпала.

Довод ответчика о неполучении от покупателя заявок на поставку товара является несостоятельными.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора поставки №5/2020 от 10.08.2020 предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика. После получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты.

Как усматривается из материалов деда, во исполнение пункта 2.4 договора поставки №5/2020 от 10.08.2020 ответчиком за период с 10.08.2020 по 20.07.2022 систематически выставлялись счета на оплату, которые своевременно оплачивались истцом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.    

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (авансов по договорам), истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлена видеозапись осмотра места хранения товара, принадлежащего ИП ФИО1, на которой ответчиком озвучено, что товар отгружаться не будет, поскольку оплаченные за него денежные средства возвращены истцу в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств возврата денежных средств истцу (платежные поручения, расписки, выписки банка по лицевому счету и т.д.).

Представленные ИП ФИО1 выписки о перечислении собственных денежных средств составлены ответчиком в одностороннем порядке, не подписаны истцом, следовательно, не могут служить доказательством возврата перечисленных по договорам  денежных средств. 

По мнению суда, имеющаяся в деле переписка в мессенджере WhatsApp не может являться допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт возврата перечисленных по договорам  денежных средств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.14 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Довод ответчика о неисполнении досудебного урегулирования спора опровергается материалами дела и не может быть принят судом ввиду следующего.

Истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота направлено письмо №02/10 от 22.10.2024 с требованием возврата денежных средств за непоставленный товар и неоказанные услуги по договорам. 

29.10.2024 в письме № 20/24 ответчик сообщил, что в данный момент у него отсутствует возможность возврата предоплаченных денежных средств.

27.11.2024 ООО ТК «Гермес» направило ИП ФИО1 претензионные письма № 01/11 и № 02/11 от 25.11.2025 с требованием в течение 7 календарных дней вернуть предварительно оплаченные денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 26 087 000 руб. по договору поставки № 5/2020 от 10.08.2020, в сумме 250 000 руб. по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №4/2020 от 10.08.2020, всего 26 337 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 326 312 руб. 00 коп. за период с 23.10.2024 по 08.08.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга (с учетом уточнения).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 23.10.2024 по 08.08.2025, суд не соглашается с ним, поскольку ответчиком неверно определена начальная дата начисления процентов.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2024 по системе электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» истцом в адрес ответчика направлено письмо №02/10 с требованием возврата денежных средств за непоставленный товар по договору поставки № 5/2020 от 10.08.2020 в сумме 26 087 000 руб. 00 коп. и неоказанные услуги по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №4/2020 от 10.08.2020 в сумме 250 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, данное письмо не содержит срок исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В представленном расчете от 13.08.2025 истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2024, то есть со дня, следующего за днем направления претензионного письма. Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 30.10.2024, то есть по истечении семидневного срока, предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, по расчету суда составляет: 4 184 201 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 5/2020 от 10.08.2020 за период с 30.10.2024 по 08.08.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, 42 576 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №4/2020 от 10.08.2020 за период с 30.10.2024 по 08.08.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, всего 4 226 777 руб. 38 коп.

В остальной части иска ООО ТК «Гермес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 505 407 руб. 00 коп. (платежное поручение № 27 от 17.02.2025) от цены иска 28 040 652 руб. 38 коп.

При цене иска 30 663 312 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 531 633 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 529 907 руб. 29 коп. (30 563 777 руб. 38 коп. (размер удовлетворенных требований) х 531 633 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины) / 30 663 312 руб. 00 коп. (размер заявленных требований), из которых 26 226 руб. 00 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета и         503 681 руб. 29 коп. – в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ГЕРМЕС» (

<

...> влд.31 Г, оф.8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 563 777 руб. 38 коп., в том числе: 26 087 000 руб. основной долг по договору поставки № 5/2020 от 10.08.2020, 4 184 201 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 по 08.08.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга; 250 000 руб. основной долг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №4/2020 от 10.08.2020, 42 576 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 по 08.08.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 503 681 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 226 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                    Т.М. Щедухина