ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6328/2021

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей  Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9495/2021) акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» на решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6328/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН 5157746056452, ИНН 7734369500, дата регистрации: 17.11.2015, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2 строение 2 под 1 эт 3 ком 14) к акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» (ОГРН 1027200794785, ИНН 7203001122, дата регистрации: 16.09.2002, адрес: 625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 209) о взыскании 6 615 496 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее - ООО «Оптимум», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» (далее - АО «Институт «Нефтегазпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1601/ПБС-ВВ от 19.02.2020 в размере 6 550 000 руб., неустойки в размере 65 496 руб. 18 коп., с последующим начислением неустойки, но не более 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с АО «Институт «Нефтегазпроект» задолженность в размере 6 550 000 руб., неустойку в размере 123 646 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки, но не более 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены, с АО «Институт «Нефтегазпроект» в пользу ООО «Оптимум» основной долг в размере 6 550 000 руб., неустойку в размере 123 646 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 10 % от суммы задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 077 руб.

Также с АО «Институт «Нефтегазпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 291 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Институт «Нефтегазпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец, заявив исковые требования в части основного долга в размере 6 550 000 руб., в нарушение условий договора и требований законодательства представил в материалы дела лишь акт № 34 от 15.05.2020 на сумму 1 250 000 руб., тогда как доказательств приемки результата работ в виде актов на оставшиеся суммы истцом не представлено; представленные счет фактуры по условиям пунктов 2.4.1, 5.6 договора субподряда № 1601/ПБС-ВВ от 19.02.2020 к доказательствам приемки работ не относятся.

Также АО «Институт «Нефтегазпроект» не согласно с размером предъявленной истцом и взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, которая исчислена исходя из неверно определённого истцом периода просрочки. Полагает, что поскольку материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом в пользу ответчика счета-фактуры к акту № 34 от 15.05.2020 на сумму 1 250 000 руб., неустойка на данную сумму основной задолженности начислению не подлежит. Считает расчет неустойки, представленный истцом, арифметически неверным, поскольку в формуле отсутствуют показатели общего количества процентов (100 %), а также общего количестве дней в году (365 дней) для исчисления годового размера неустойки. По мнению ответчика, при правильном расчете сумма неустойки на заявленную сумму долга в общем размере составляет 179 руб. 44 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2021.

Определением от 03.09.2021, с учетом определения от 16.09.2021 об исправлении опечатки, в связи с переводом судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда Аристовой Е.В. в судебную коллегию по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений в соответствии с приказом Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 № 17-71 в целях обеспечения рассмотрения дела составом суда в результате автоматического распределения апелляционной жалобы сформирован состав суда из председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Оптимум» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ.   

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Институт «Нефтегазпроект» (подрядчик) в ООО «Оптимум» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1601/ПБС-ВВ от 19.02.2020 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить разработку и согласование в Минстрое России СТУ (специальных технических условий), содержащих технические требования к промышленной безопасности опасных производственных объектов капитального строительства, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, с сопровождением согласования СТУ в Минстрое России по объекту: «Нефтепровод «НДС- Порт бухта Север. ПСП» - согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), Календарному плану (Приложение № 2 к договору) и исходным данным, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Работы по настоящему договору выполняются в рамках основного договора № 11/2- 01-19 от 25.01.2019, заключенного между АО «Институт Нефтегазпроект» и АО «Таймырнефтегаз» (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за все работы составляет 4 800 000 руб., в том числе НДС (20%) 800 000 руб.

Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 06.05.2020 об изменении Технического задания и увеличении стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.05.2020 цена за все работы составила 7 800 000 руб., в том числе НДС (20%) 1 300 000 руб.

Согласно Календарному плану и Сводной смете работа осуществляется этапами:

1 этап: разработка СТУ, содержащих технические требования к промышленной безопасности опасных производственных объектов капитального строительства, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ в части отступления от требований пунктов 7.17, 7.18, 7.20 СП 36.13330.2012 в части совместной прокладки нефтепроводов Ду800 и Ду800 на одной эстакаде, при их одновременном строительстве, стоимость данного этапа составляет 1 250 000, в том числе НДС-20%; 

2 этап: СТУ, содержащие технические требования к промышленной безопасности опасных производственных объектов капитального строительства, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ в части отступления от требований пп. 19.5.2, 19.5.4. (таблица 19.2) СП 86.13330.2014 «Магистральные трубопроводы» в части замены гидравлического испытания (предварительный и основной этап) на пневматический способ испытании, стоимость данного этапа составила 1 750 000, в том числе НДС- 20% .

3 этап: Получение согласования СТУ в Министерство строительства Российской Федерации, стоимость данного этапа составляет 4 800 000 руб., в том числе НДС-20%.

В силу пункта 5.2 договора, с целью своевременной приемки результата работ (согласно календарному плану) субподрядчик обязан заблаговременно предоставлять подрядчику необходимые документы для проведения приемки. Для предварительной приемки субподрядчик предоставляет подрядчику результат работ с сопроводительным письмом.

Согласно пункту 5.3 договора, подрядчик в течение 25 календарных дней с момента получения документов, необходимых для предварительной приемки, рассматривает их и уведомляет субподрядчика о выявленных недостатках или о готовности принять результат работ. Подрядчик вправе направить такое уведомление по электронной почте.

На основании пункта 5.4 договора для окончательной приемки субподрядчик направляет подрядчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ в течение 5 календарных дней со дня получения субподрядчиком уведомления подрядчика о готовности принять результат работ. Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан подписан акт сдачи-приемки работ или направить письменный отказ.    

В соответствии с пунктом 5.5 договора субподрядчик обязан устранить недостатки, выявленные при предварительной и (или) окончательной приемке, в срок не превышающий 10 календарных дней со дня получения субподрядчиком замечаний подрядчика.

Пунктом 5.6 договора  предусмотрено, что результат работ считается принятым при подписании сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний. Отсутствие ответа подрядчика не означает приемку работ.

Согласно пункту 2.4.1 договора, выполненные и принятые подрядчиком работы, оплачиваются субподрядчику по истечении 30 (тридцать), но не более 60 (шестьдесят) календарных дней после приемки результата работ, что подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты результаты работ на сумму 7 800 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами: актом № 34 от 15.05.2020 в отношении первого этапа, универсальным передаточным документом № 126 от 19.10.2020 по второму этапу, универсальным передаточным документом № 145 от 16.11.2020 по третьему этапу, признано генеральным директором АО «Институт «Нефтегазпроект», подтверждающего выполнение работ в полном объеме (письмо № 24/219 от 08.02.2021).   

Факт выполнения работ признан ответчиком, актов выявленных недостатков в порядке, предусмотренном пунктами 5.4, 5.5 договора, не составлялось.

Акт № 34 от 15.05.2020 на сумму 1 250 000 руб. был оплачен ответчиком 22.05.2020, что подтверждается платежным поручением № 1919 от 22.05.2020.

Истец письмом исх. № 12336 от 20.10.2020 сообщил ответчику о направлении СТУ на согласование в Министерство Строительства РФ и направил счет № 46 и УПД № 126 от 19.10.2020 о выполнении второго этапа с просьбой оплатить работы.

Также истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 4387 от 27.10.2020 о согласовании СТУ в Министерстве строительства и присвоении номера документации.

В письме исх. № 9374 от 20.11.2020 истец сообщил о выполнении 3-го этапа работ и направил УПД № 145 от 16.11.2020 и счет № 111 от 16.11.2020.   

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате выполненных работ (письма исх. № 3531-ОВ от 17.12.2020, исх. № 2547-ОВ от 28.01.2021), однако, ответчик задолженность по договору не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2021 с требованием добровольной оплаты задолженности.

В ответ на претензию ответчик направил письмо № 24/219 от 08.02.2021 о погашения задолженности по договору после 28.02.2021.

Поскольку оплата ответчиком задолженности до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи АО «Институт «Нефтегазпроект» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по спорному договору, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что помимо акта № 34 от 15.05.2020 на сумму 1 250 000 руб., представленные в материалы дела УПД № 145 от 16.11.2020 на сумму 4 800 000 руб. подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций (л.д. 66-72).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, сторонами без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, в котором ответчик подтверждает наличие у него по состоянию на 31.12.2020 задолженности перед истцом в размере 6 550 000 руб. по договору субподряда № 1601/ПБС-ВВ от 19.02.2020. Со стороны ответчика указанный акт сверки подписан главным инженером ФИО2, действующим на основании доверенности № 001/31-2020 от 09.01.2020 (л.д. 64-65).

О фальсификации вышеуказанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, либо проставленных в них подписей со стороны ответчика суду первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по спорному договору на заявленную истцом сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что АО «Институт «Нефтегазпроект» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО «Оптимум» и указанных в УПД работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ, в материалы дела не представило, требования истца о взыскании 6 550 000 руб. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что счета-фактуры и акты сверки к доказательствам приемки результата работ не относятся, иных доказательств заявленной задолженности истцом не представлено, отклоняется апелляционным судом.

Как указано в пункте 2.4.1 спорного договора, выполненные и принятые подрядчиком работы, оплачиваются субподрядчику по истечении 30, но не более 60 календарных дней после приемки результатов работ, что подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ.

На основании пункта 5.2 договора № 1601/ПБС-ВВ с целью своевременной приемки результата работ субподрядчик обязан заблаговременно предоставлять подрядчику необходимые документы для проведения приемки. Для предварительной приемки субподрядчик предоставляет подрядчику результат работ с сопроводительным письмом.

Согласно пункту 5.3 спорного договора подрядчик в течение 25 календарных дней с момента получения документов, необходимых для предварительной приемки, рассматривает их и уведомляет субподрядчика о выявленных недостатках или о готовности принять результат работ. Подрядчик вправе направить такое уведомление по электронной почте.

В силу пункта 5.4 договора № 1601/ПБС-ВВ для окончательной приемки субподрядчик направляет подрядчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ в течение 5 календарных дней со дня получения субподрядчиком уведомления подрядчика о готовности принять результат работ. Подрядчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан подписан акт сдачи-приемки работ или направить письменный отказ.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования приведенных положений спорного договора следует, что оформление в настоящем случае УПД и их направление субподрядчиком в адрес подрядчика свидетельствует о соблюдении сторонами порядка сдачи-приемки выполненных работ по договору. Сам по себе факт отсутствия акта сдачи-приемки работ при наличии подписанных обеими сторонами без замечаний УПД не опровергает факт передачи ООО «Оптимум» результата выполненных работ АО «Институт «Нефтегазпроект» и не лишает данные УПД доказательственного значения.

Ответчик, получив от истца по УПД № 126 от 19.10.2020, № 145 от 16.11.2020 результаты выполненных работ (факт получения указанных УПД ответчиком признается), должен был не позднее 13.11.2020 и 11.12.2020 соответственно, то есть в течение 25 календарных дней с момента получения документов, уведомить истца о выявленных недостатках или о готовности принять результат работ.

Следовательно, последующее оформление акта сдачи-приемки работ не произошло именно по вине подрядчика.

Кроме того, как указано выше, ответчиком признавалось выполнение работ по договору в полном объеме с ссылкой на  акт № 34, УПД № 126, УПД № 145 (том 1, л.д. 53), сторонами без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, в котором АО «Институт «Нефтегазпроект» подтверждает наличие у него задолженности перед ООО «Оптимум» в размере 6 550 000 руб. по договору субподряда № 1601/ПБС-ВВ от 19.02.2020 (том 1, л.д.54).

Из положений гражданского законодательства следует, что подписание документа и его скрепление официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, подписание ответчиком УПД и акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о направлении ответчиком своей воли непосредственно на принятие выполненных истцом работ и о согласии с наличием задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения АО «Институт «Нефтегазпроект» от обязанности по оплате выполненных ООО «Оптимум» работ по спорному договору.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 9.11 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчик по требованию субподрядчика обязан выплатить субподрядчику пени на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Максимальный размер пени не может превышать 10% от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение АО «Институт «Нефтегазпроект» ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 123 646 руб. 87 коп. за период с 21.12.2020 по 11.06.2021, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

Доводы о том, что в представленном истцом расчет неустойки отсутствуют показатели общего количества процентов (100 %), а также общего количества дней в году (365 дней) для исчисления годового размера неустойки, а, исходя из буквального толкования условий пункта 9.11 договора договорная неустойка была оговорена сторонами договора не в размере ключевой ставки Банка России, а в размере ключевой ставки, уменьшенной на «360» (1/360), что делает расчет арифметически неверным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное противоречит условиям договора субподряда № 1601/ПБС-ВВ. Иное толкования ответчиком данного условия договора не свидетельствует об ошибочности расчетов истца, которым значения ключевой ставки уже поделено на 100, а примененное по формуле деление на 360 уже соответствует усреднённому количеству дней в году.

Ссылки ответчика на непредставление истцом в материалы дела счета-фактур к акту № 34 от 15.05.2020 на сумму 1 250 000 руб. отклоняются судом, поскольку суммы основного долга по данному акту была оплачена ответчиком, в связи с чем, исходя из расчета истца, неустойка на данную сумму не начислялась (том 2 л.д. 134-135).

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом и принятый во внимание судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Оптимум», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ООО «Оптимум» о пропуске ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией судей.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу части 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 21.06.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2021, то есть обжалуемый судебный акт опубликован арбитражным судом своевременно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительность периода пропуска ответчиком срока на обжалование - один день, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6328/2021 (судья Михалева Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9495/2021) акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева