АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3653/17 

Екатеринбург

07 июля 2017 г.

Дело № А60-48108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – общество «Траст», истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу № А60-48108/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

        В судебном заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомплект охранные системы» - Семянников А.М. (доверенность от 04.05.2016), Прокопьев С.О. (доверенность от 04.05.2016);

         общества «Траст» - Хаванцева К.С. (доверенность от 01.03.2017 № 1). 

        Общество «Траст» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество «Рубин», ответчик) о сносе самовольной постройки – здания склада, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 3а, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0101002:348 (с учетом принятого судом уточнения искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Среднеуральск, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рубин», акционерное общество «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомплект охранные системы».

Решением суда от 07.02.2017 (судья Малов А.А.) в удовлетворении  исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 20.04.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Траст» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Траст» указывает,  что судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что фактическое расстояние до ближайшего здания на территории общества «Траст» составляет 14,5 м, что меньше расстояния, предусмотренного нормами пожарной безопасности. Истец также отмечает, что при возведении здания склада вдоль забора, проходящего по границам земельных участков истца и ответчика, последним были грубо нарушены градостроительные нормы и правила, а также законные интересы истца как собственника объектов недвижимости.  Истец  также указывает на непринятое судами во внимание обстоятельство, что ответчик использует объект недвижимости, не введенный в эксплуатацию в установленном законном порядке. Истец полагает, что судам следовало учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 по делу № 309-ЭС16-5381, № А71-15106/2014, согласно которой выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором  невозможно его возведение, не устраняет  установленный запрет на такое строительство.  Истец также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Траст»  является собственником земельного участка площадью 25910 кв. м с кадастровым номером 66:62:0101002:250, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2014). 

Ответчик является собственником примыкающего земельного участка площадью 6465 кв. м, с кадастровым номером 66:62:0101002:348, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 3А. 

Ответчику администрацией городского округа Среднеуральск выдано разрешение № RU 663060002002010-000000065 на строительство складских зданий с административным блоком на территории производственно-складской базы общества с ограниченной ответственностью «Рубин» по адресу: Свердловская область,  г. Среднеуральск, ул. Советская, 3А (площадь склада 1469 кв. м), срок действия разрешения до 26.06.2015. 

Указанное складское здание возведено по договору генерального подряда от 15.04.2014, заключенного между обществом «Рубин» (заказчик) и обществом «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» (генподрядчик). 

Ссылаясь на то, что при возведении складского здания ответчиком нарушены нормы противопожарной защиты, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, общество «Траст» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №  308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014 указано, что согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). 

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально - правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

Согласно п. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили,  что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, целевое использование: под промплощадку завода. 

Судами также установлено, что ответчиком получено разрешение на строительство от 26.092014 № RU663060002005010-000000065 сроком действия до 26.06.2015 и № RU663060002005010-000000043 от 12.08.2015 сроком действия до 31.12.2015, спорный объект зарегистрирован как объект незавершенного строительств площадью 1473,3 кв. м, с кадастровым номером 66:62:0101002:372,степень готовности 92%, расположен по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 3а. 

Согласно ответа администрации городского округа Среднеуральск от 31.12.2014 № 01-04-005000/4 при выдачи разрешения на строительство администрацией учтены требования противопожарной защиты, закрепленные в СП 4.13330.2013. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом того, что сохранение спорного объекта нарушает интересы общества «Траст» либо создает угрозу жизни и здоровью граждан и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки является правомерным.

Ссылка истца на непринятие судами во внимание правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 по делу № 309-ЭС16-5381, № А71-15106/2014 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рамках названного дела устанавливались иные обстоятельства, касающиеся сноса объекта, расположенного на минимальном расстоянии от охранных зон объектов газотранспортной системы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обоснованно исходили из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком в результате строительства спорного здания на смежном земельном участке  его субъективных прав и имущественных интересов, подлежащих судебной защите избранным способом.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу № А60-48108/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Е.А. Платонова 

                                                                                             А.С. Полуяктов