АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-8181/2017

г.Калуга

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена              15.12.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме               22.12.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

      ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «СТРАЖ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу                        № А54-8181/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представила в суд возражения на заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 127 718 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, требования ФИО4 в сумме 123 027 руб. 78 коп. в качестве убытков установлены и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению ФИО4 в отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 691 руб. прекращено.

Не согласившись с судебными актами в части прекращения производства по требованию в части расходов по уплате государственной пошлины в сумме        4 691 руб., конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что взысканные судебным актом расходы являются частью убытков, причиненных застрахованным лицом (ФИО5), покрываемых полисом страхования, в связи с чем, подлежащих удовлетворению наравне с установленными судом иными требованиями кредитора.

В судебное заседание суда округа представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части прекращения производства по заявлению, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 заключил трудовой договор с ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и работал на предприятии до увольнения - 31.05.2011. Должник перестал осуществлять выплату заработной платы истцу 01.07.2009. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (дело № А55-31819/2009). Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ФИО4 по заработной плате в сумме 40 304 руб. 92 коп.

После возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО4 продолжал работать на предприятии, однако, должник не осуществлял выплату текущей задолженности по заработной плате вплоть до увольнения заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 конкурсным управляющим ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» утверждена Ларина О.М., ответственность которой за спорный период застрахована в ООО МСК «Страж», полис серия ГОА № 09467 от 19.09.2016, срок действия договора: с 21.09.2016 по 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 по делу         № А55-3304/2020 с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы причиненные убытки в сумме 123 027 коп. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 691 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО4 обратился к конкурсному управляющему с заявлением об установлении требования, а в результате возникших разногласий требование передано на рассмотрение суда.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 100, 183.26, 186.3, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание, что заявленные ФИО4 требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, суды в части основной задолженности в виде убытков в размере 123 027 руб. 78 коп. признали их обоснованными, и с учетом срока подачи заявления - подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судами прекращено производство по заявлению в части требования в отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере      4 691 руб., взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 по делу № А55-3304/2020, ввиду признания их текущим платежом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Судами установлено, что судебный акт о взыскании указанных судебных расходов вступил в законную силу 24.12.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве (02.11.2017).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт постановления Пленума ВАС РФ 39 от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом указанных обстоятельств, у судов имелись основания для вывода о текущем характере требования в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 691 руб. и прекращения производства по заявлению в соответствующей части.

Доводы кассатора о том, что указанные судебные расходы подлежат установлению в реестр наравне с основной задолженностью, взысканной судебным актом, заявлены без учета особенностей правового режима судебных расходов, определенных названными разъяснениями Пленума ВАС РФ.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу №А54-8181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3