ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-51/2018

г. Самара

17 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалева Е.М., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-51/2018 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, Цильнинский район,

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» (далее – ООО «ЭКО-Нефть», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Ульяновской области (далее – Росстандарт, административный орган, ответчик) от 06.10.2017 №04/18-583 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

         ООО «ЭКО-Нефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 30.03.2018 полностью, принять по делу новый судебный акт.

         Кроме того, ООО «ЭКО-Нефть» заявлено ходатайство о вызове сторон в судебное заседание с целью дачи пояснений по настоящему делу, суду апелляционной инстанции представлены формуляры СКЗИ №17D3A00002201824, СКЗИ №17D3A00002202079 на тахографы «Навигационно-криптографические модули «НКМ-2» со свидетельствами о поверке №8-842-2182142-17.

           В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

           В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

           В данном случае, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, а также доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание с целью дачи пояснений по настоящему делу в связи с чем вышеуказанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

           Арбитражный апелляционный суд также отказывает в приобщении к материалам дела представленных ООО «ЭКО-Нефт» с апелляционной жалобой документов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

          Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

  Росстандарт представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКО-Нефть» без удовлетворения.

  Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 10.08.2017 №1274 Росстандартом в период с 07.09.2017 по 4.10.2017 проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения ООО «ЭКО-Нефть» обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

 В ходе проверки установлен факт нарушений обществом положений пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ), выразившихся в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (11 единиц), применении технического средства с измерительными функциями, не отнесенного к средствам измерений (1 единица): на автомобилях Scania установлены тахографы «DRIVE 5» №72375843031, №75474803017, №73765905031, не прошедшие в установленном порядке поверку (отсутствуют паспорт и свидетельство о поверке), отсутствует информация о поверке (знак поверительного клейма или свидетельство о поверке); на автомобилях Камаз, Scania применялись программно-аппартное шифровальное (криптографическое) средство блоки СКЗИ тахографов «Навигационно-криптографический модуль» № 17Б3А00002201824, №1603А00001320300, №15К3А00000821402, №1603А00001320284, не прошедшие в установленном порядке поверку (отсутствует (не представлен) формуляр с информацией о поверке в виде оттиска поверительного клейма); при приемке и отпуске нефтепродуктов для определения их плотности применялись средства измерений ареометры стеклянные АНТ-1 №4019, №719, № 4148, № 637, не прошедшие в установленном порядке поверку в Российской системе аккредитации в области обеспечения единства измерений – в паспортах установлен знак поверки зарубежной страны, не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

 Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 21.09.2017 №32/72. 

 По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 25.09.2017 №72-Ю об административном правонарушении, вынесено постановление от 06.10.2017 №04/18-583 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

          Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «ЭКО-Нефть» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

          Отказывая ООО «ЭКО-Нефть» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина общества в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

          Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

 В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

 Согласно пункту 5 статьи 15 Закона №102-ФЗ федеральный государственный метрологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 №294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» федеральный государственный метрологический надзор осуществляется Росстандартом.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации по обеспечению единства измерений, регулируются Законом №102-ФЗ.

  В силу пунктов 17, 21 статьи 2 Закона №102-ФЗ поверка средств измерений (далее – поверка) – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; средство измерений – техническое средство, предназначенное для измерений.

  Согласно пункту 3 статьи 1 Закона №102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обеспечении безопасности дорожного движения.

 Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации (пункт 1 статьи 5 Закона №102-ФЗ).

 Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (пункт 1 статьи 12 Закона №102-ФЗ).

 Как установлено судом, используемые заявителем тахографы «DRIVE 5» и программно-аппартные шифровальные (криптографические) средства блока СКЗИ тахографов «Навигационно-криптографический модуль» включены в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений, согласно Федеральному информационному фонду по обеспечению единства измерений, размещенном на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта): http://www.gost.ru/.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (пункт 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 № 1034н утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности (далее – Приказ № 1034н).

Пунктом 42 Приложения №2 к Приказу № 1034н установлены обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности, к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимым при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, к измерениям длительности отрезков времени (в рассматриваемом случае – отрезков времени труда и отдыха водителей, которые регистрируются тахографами).

Приказом МВД России от 08.11.2012 №1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним (далее – Приказ № 1014), в который включены, в том числе, «измерение координат, времени, скорости с использованием глобальных навигационных спутниковых Систем, измерение интервалов времени, измерения линейных расстояний».

 Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальныепредприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерациидеятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе:оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографы).

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 №1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и МВД Российской Федерации.

 Минтранс России Приказом от 13.02.2013 № 36 утвердил требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

 Пункт 2 Приказа №36 устанавливает, что тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

 Тахограф «DRIVE 5» утвержден Приказом Росстандарта от 25.12.2015 №1658, номер в государственном реестре средств измерений №62918-15, с установленным межпроверочным интервалом 7 лет; программно-аппартные шифровальные (криптографические) средства блока СКЗИ тахографов «Навигационно-криптографический модуль «НКМ-2», утвержден Приказом Росстандарта от 25.12.2015 №1660, номер в государственном реестре средств измерений №62963-15, с установленным межпроверочным интервалом 4 года.

 Согласно пункту 2 статьи 12 Закона №102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

 Порядок проведения поверки установлен в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона №102-ФЗ, приказом Минпромторга от 02.07.2015 №1815, в соответствии с пунктом 4 которого результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Требования к Знаку поверки, который должен содержать указанную информацию, установлен пунктом 25 Порядка.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт отсутствия в предъявленных паспортах на тахографы и блоки СКЗИ (№№ указаны выше) сведений о поверке. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельства о поверке заявителем административному органу, суду и в материалы дела не представлены.

  Сведения о проведении поверки ареометров стеклянных АНТ-1 в количестве 4 единиц зав. № 4019, № 719, № 4148, № 637 в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (раздел «Сведения о результатах поверки средств измерений»), размещенном на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта): http://www.gost.ru/ на момент проведения проверки отсутствовали.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

           Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

           В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

           В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

  Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Довод общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом положений пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Указанный довод правомерно отклонен судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество извещалось о проведении проверки, о составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, по юридическому адресу заказными письмами с уведомлением о вручении, телефонограммами, а также телеграммой.

           Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

  С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

  В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

   При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ООО «ЭКО-Нефть» в удовлетворении заявленных требований.

            Ссылки общества на дополнительные пояснения (т. 2 л.д. 1-23) отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в предъявленных копиях паспортов на тахографы «DRIVE 5» (3 ед.) зав. №72375843031, зав. №75474803017, зав. № 73765905031 и программно-аппаратные шифровальные (криптографические) средства блоки СКЗИ тахографов «Навигационно-криптографический модуль НКМ-2» (2ед.) зав. №17РЗА00002201824, зав. № 15КЗА00000821402 отсутствует информация о надлежащей поверке перечисленных средств измерений в соответствии с нормативными правовыми актами (знак поверки отсутствует). Свидетельства о поверке суду и в материалы дела не представлены.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что стеклянные ареометры приобретены с поверительным клеймом производителя и срок межповерочного интервала на момент проверки не только не истек, но и наступал только в 2021 году, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

  Знак поверки, нанесенный в предъявленных заявителем копиях паспортов ареометров стеклянных АНТ-1 в количестве 4 единиц зав. № 4019, № 719, № 4148, № 637, не соответствует требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, поскольку в нарушение пункта 25 Приказа №1815 знак поверки не содержит следующую обязательную информацию: знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; условный шифр государственного научного метрологического института, государственного регионального центра метрологии, аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя; две последние цифры года нанесения знака поверки; индивидуальный шифр поверителя, присваиваемый конкретному лицу (изготовитель данной продукции аккредитованным лицом не является).

         Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 102-ФЗ сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Использование средств измерений (тахографов и программно-аппаратных шифровальных (криптографических) средств блоки СКЗИ тахографа «Навигационно-криптографический модуль НКМ-2», и ареометров стеклянных АНТ-1, не прошедших в установленном порядке поверку, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Ссылки общества в жалобе на документы ООО «Геосистем» не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о прохождении в установленном порядке поверки средств измерения.

Ссылки общества в жалобе на письмо Росстандарта от 14.03.2017 № 3638-РР/04 также не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку изначально проведенная поверка средств измерения не соответствовала требованиям документации.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

  В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО «ЭКО-Нефть» из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 09.04.2018 № 1158.

  Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2018 года по делу № А72-51/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, Цильнинский район, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09.04.2018 № 1158.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.М. Рогалева