ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49399/2020

Дело № А40-191012/17

г. Москва

02 ноября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября  2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,  

судей Ю.Л. Головачевой и А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40- 191012/17, вынесенное судьей Агеевой М.В., об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой» ФИО3 об истребовании доказательств, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой» 

при участии в судебном заседании: 

от АО Роснефтегазмонтаж- ФИО4 дов.от 10.04.2019

от ФИО2- ФИО5 дов.от 20.12.2018

к/у ФИО3- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) в отношении ООО «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018. 

В суде первой инстанции рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника ООО «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой» ФИО7 Асхатбека, ответчиками также являются ФИО2 и ФИО6. Н.Н. (также бывшие руководители должника).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 12.02.2020г. удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3 об истребовании доказательств.

Не согласившись с указанным определением, Брагой Д.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020г. оставлено без изменения в обжалуемой части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020г. отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020г. в обжалуемой части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществлялся пересмотр в апелляционном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020г.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в части передачи следующего имущества: 

- ОПО «Участок механизации», per. №A01-08937-0001, признак объекта 2.3, класс опасности IV;

- грузоподъемный кран автомобильный марки КС-4571Ж-1, серийный №2534;

- грузоподъемный кран гусеничный марки СКГ-505, серийный №81;

- грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50. серийный №293;

- грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный №6131;

- грузоподъемный кран автомобильный марки КС-35715-2, серийный №066;

- грузоподъемный кран автомобильный марки КС-35715, серийный №2926;

-грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный №3007;

- грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50, серийный №243;

- грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50, серийный №485;

- грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный №5486;

- грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный №7475;

- грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный №7510;

- грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный №2534;

- прицеп АДД-2х2501П 2003 г.в., № рамы 226, № двигателя 3063886, гос. знак 

<

***> ВВ 77, свидетельство о регистрации 563820;

-прицеп АДД-2х2501П 2002 г.в., № рамы 212, № двигателя 3063222, гос. знак 

<

***> ВВ 77, свидетельство о регистрации 563821;

-кран гусеничный ДЭК-251, 1 981 г.в., № рамы 3007, № двигателя 616541, гос. знак 

<

***> ВН 77, свидетельство о регистрации 207472;

- кран гусеничный ДЭК-50, 1 974 г.в., № рамы 243, № двигателя 236634, гос. знак 

<

***> ВН 77, свидетельство о регистрации 207473;

- кран гусеничный ДЭК-251, 1 985 г.в., № рамы 4681, № двигателя 648434, гос. знак ВМ 1321ВН 77, свидетельство о регистрации 207474;

кран гусеничный ДЭК-50, 1 980 г.в., № рамы 485, № двигателя 2591850, гос. знак 

<

***> ВН 77, свидетельство о регистрации 207476

судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, судом безосновательное сделан вывод о не передаче указанного имущества. Апеллянт также указывает, что судом не применены положения чт. 150 АПК РФ, ввиду обращения управляющего в суд ранее.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  АО «Роснефтегазмонтаж», к/у ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в период с 29.10.2010г. по 15.05.2017г. руководителем ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» являлся ФИО2. В период с 15.05.2017г. по 21.08.2017г. должность генерального директора занимал ФИО6. В период с 21.08.2017г. должность генерального директора занимает ФИО7 Асхатбек.

Согласно акту о приеме-передаче дел при смене генерального директора от 19.04.2017г.: «1. Освобожденный от должности генерального директора ООО "Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" ФИО2 передал, а назначенный     на     должность     генерального     директора     ООО     "Холдинговая     Корпорация "Энергостоксервисстрой"   ФИО6   принял   документы общества в соответствии с указанным актом.

Далее, согласно документам от ФИО6, вся документация согласно акту от 25.07.2017   была передана ФИО7

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий указал, что в целях обеспечения исполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве,конкурсный управляющий ООО «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой»направил    запросот    29.11.2018г.     с    требованием    о    предоставлении     документации    и имущества   Жусупбекову Асхатбеку и ФИО2.

Вместе с тем, ФИО7 Асхатбек и ФИО2 до настоящего времени не исполнили запрос конкурсного управляющего должника.

ФИО2 указывал, что согласно акту приема-передачи дел при смене генерального директора от 19.04.2017 он передал документы ФИО6, однако согласно уточнениям конкурсного управляющего и ответам представленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) у ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» имеется имущество, согласно акту сверки, основные средства ФИО2 в отношении последующего руководителя ФИО6 не передавались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника, а также создает препятствия для дальнейшего движения дела, расценил как поданное в порядке ст. 66,67 АПК РФ, в связи с чем удовлетворил указанное ходатайство.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что обособленный спор рассматривается судом апелляционной инстанции повторно, ввиду отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что 25.05.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд Брагой Д.Н. был представлен дополнительно Акт приема – передачи именно имущества, основных средств от 19.04.2017 от ФИО2 ФИО6 (л.д. 94-96). 

Однако судом апелляционной инстанции ни в протоколе судебного заседания, ни в тексте окончательного постановления не разрешен вопрос о приобщении или не приобщении указанного доказательства к материалам дела, не дана оценка данному доказательству, которые могли в итоге повлиять на исход рассмотрения апелляционной жалобы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, коллегия отмечает отсутствие доказательств невозможности предоставления акта приема-передачи имущества, основных средств от 19.04.2017г. в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора, в связи с чем, указанное доказательство не может быть приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Указанное ходатайство по существу рассмотрено апелляционным судом, протокольным определением от 29.10.2020 в приобщении отказано, указанный документ возвращен непосредственно в судебном заседании. 

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абз. 6 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Указанная процессуальная обязанность не была соблюдена апеллянтом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного доказательства.

Как установлено в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истребовании доказательств, поскольку указанная обязанность предусмотрена Законом о банкротстве, механизм истребования закреплен положениями ст. 66 АПК РФ. Апелляционный суд также учитывает, что наличие соответствующего имущества подтверждено ответами Ростезнадзора по г.Москве, Гостехнадзора. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40- 191012/17  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров