ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3728/2021

Дело № А41-36167/17

21 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 (паспорт, лично)

от ООО "ГУБЕРНИЯ" - ФИО3 (доверенность от 16 июля 2020г.);

конкурсный управляющий ООО «Стройинновация» ФИО4 (онлайн);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника ООО «Строинновация» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу №А41-36167/17, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.01.2018 ООО «Стройинновация» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 03.06.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпроект».

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Учредителями (участниками) ООО «Стройинновация» являются ФИО6 с долей участия 99,5% и ФИО7 с долей участия 0,5%, при этом ФИО6 с 06.02.17 также являлся генеральным директором общества. Заявитель жалобы избран представителем участников должника решением внеочередного собрания учредителей ООО «Стройинновация» 10.05.2019 года, с этой даты в деле А41-36167/2017 представляет интересы учредителей.

Представитель участника (учредителя) ООО «Стройинновация» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой и хозяйственной и инвестиционной деятельности; не исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о дальнейшем ведении процедуры конкурсного производства; не исполнения обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника; не исполнения решения собрания кредиторов; не принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника и меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не  предоставлении доступа представителю учредителей (участников) должника к документам о проведенных собраниях кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 в удовлетворении жалобы представителя участника (учредителя)                                     ООО «Стройинновация» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей ООО «Стройинновация» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представители ООО "ГУБЕРНИЯ" и конкурсного управляющего                           ООО «Стройинновация» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части непроведения анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстяотельств.

С даты утверждения конкурсным управляющим ФИО4 были проведены следующие собрания кредиторов: 26 июня 2019 года (сообщение о собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 10 июня 2019 года № публикации 3846962, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 1 июля 2019 года № публикации 3914951) в  арбитражный суд документы по итогам проведения собрания кредиторов направлены 1 июля 2019 года, приняты арбитражным судом 2 июля 2019 года);

- 25 июля 2019 года (сообщение о собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 9 июля 2019 года № публикации 3941686, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 29 июля 2019 года № публикации 4007075) в арбитражный суд документы по итогам проведения собрания кредиторов направлены 29 июля 2019 года, приняты арбитражным судом 29 июля 2019 года);

- 21 августа 2019 года, перенесено на 28 августа 2019 года (сообщение о собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 5 августа 2019 года № публикации 4030395, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 2 сентября 2019 года № публикации 4122926) в арбитражный суд документы по итогам проведения собрания кредиторов направлены 2 сентября 2019 года, приняты арбитражным судом 3 сентября 2019 года);

- 27 сентября 2019 года (сообщение о собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 12 сентября 2019 года № публикации 4160618, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 7 октября 2019 года № публикации 4242198) в арбитражный суд документы по итогам проведения собрания кредиторов направлены 7 октября 2019 года, приняты арбитражным судом 9 октября 2019 года);

- 28 октября 2019 года (сообщение о собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 10 октября 2019 года № публикации 4160618, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 30 октября 2019 года № публикации 4327647) в арбитражный суд документы по итогам проведения собрания кредиторов направлены 31 октября 2019 года, приняты арбитражным судом 01.11.2019);

- 19 ноября 2019 года (сообщение о собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 1 ноября 2019 года № публикации 4448008, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 25 ноября 2019 года № публикации 4415491) в арбитражный суд документы по итогам проведения собрания кредиторов направлены 25 ноября 2019 года, приняты арбитражным судом 25 ноября 2019 года);

- 19 декабря 2019 года - перенесено на 13 января 2020 года, объявлен перерыв на 22 января (сообщение о собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 3 декабря 2019 года № публикации 4448008, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 27 января 2020 года № публикации 4631041) в арбитражный суд документы по итогам проведения собрания кредиторов направлены 27 января 2020 года, приняты арбитражным судом 4 февраля 2020 года);

- 13 февраля 2020 года (сообщение о собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 29 января 2020 года № публикации 4640027, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 18 февраля 2020 года № публикации 4718950) в арбитражный суд документы по итогам проведения собрания кредиторов направлены 18 февраля 2020 года, приняты арбитражным судом 21 февраля 2020 года);

- 13 марта 2020 года перенесено на 16 марта 2020 (сообщение о собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 27 февраля 2020 года № публикации 4756991, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 23 марта 2020 года № публикации 4851098) в арбитражный суд документы по итогам проведения собрания кредиторов направлены 23 марта 2020 года, приняты судом 25 марта 2020 года;

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 06.04.2020 № публикации 4889526 конкурсный управляющий опубликовал информацию следующего содержания «Настоящим в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с пп. «д» п.4ст.4.1,ст.14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31.01.2020 №3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV)», Письма Роспотребнадзора от 10.03.2020 № 02/3853-2020-27 "О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2020 года № 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COV1D-2019", во исполнение решения президента РФ В.В. Путина о продлении режима нерабочих дней до конца месяца, то есть по 30 апреля включительно конкурсный управляющий ООО «Стройинновация» ФИО4 сообщает, что собрание кредиторов ООО «Стройинновация» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего», подлежащее назначению к проведению в соответствии с п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее «16» апреля 2020 года созываться и проводиться не будет до момента улучшения эпидемиологической ситуации.

Материалы, подготовленные конкурсным управляющим в соответствии с п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лица, имеющие право участвовать в собраниях кредиторов ООО «Стройинновация» могут получить посредством электронной почты, предварительно направив запрос на электронную почту управляющего.

- 16 июня 2020 года - перенесено на 25 июня 2020 года (сообщение о собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 10 июня 2020 года № публикации 5089757, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 2 июля 2020 года № публикации 5170578).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника был подготовлен и представлен в материалы настоящего дела анализ финансового состояния должника.

Финансовый анализ соответствует Правилам проведения финансового анализа должника и Временным правилам.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, результаты проведенного анализа финансового состояния должника под сомнение кредиторами, в том числе, заявителем жалобы не ставились.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим, не свидетельствует, что финансовый анализ проведен ненадлежащим образом, а также о наличии оснований для проведения повторного финансового анализа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд признает довод заявителя о не проведении и не представлении собранию кредиторов анализа финансового состояния должника несостоятельным.

Кроме того, в результате анализа сделок должника, которые могли бы быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражным управляющим не выявлено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 не нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника, документы по итогам проведения собраний кредиторов в установленные сроки направлялись в арбитражный суд Московской области, публикация на сайте ЕФРСБ, касающаяся итогов проведения собраний кредиторов, проводилась своевременно, нарушений требований п.8 ст.28,  п.7.ст.12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не допущено. Заявитель жалобы не указал чем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств о своевременном поступлении в суд документов по итогам проведения собрания кредиторов, нарушены и (или) нарушаются его права.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Собрание кредиторов, которое состоялось по инициативе конкурсного управляющего 26 июня 2019 года, по второму вопросу повестки дня приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства. Конкурсным управляющим по итогам проведения указанного собрания, было направлено ходатайство о продлении процедуры.

Указанное ходатайство, в числе иных документов, направлено в материалы дела в арбитражный суд в электроном виде, принято судом 2 июля 2019 года в 14.55) Таким образом, обязанность по обращению в суд с ходатайством о продлении исполнена.

Довод представителя участника (учредителя) ООО «Стройинновация» о не исполнении конкурсным управляющим ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о дальнейшем ведении процедуры конкурсного производства судом рассмотрен и отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявитель жалобы не представил доказательств того, что своими действиями или бездействием конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Также судом первой инстанции не были установлены доказательства нарушения конкурсным управляющим обязанности по ведения реестра требований кредиторов должника. 

На собрании кредиторов, которое состоялось, по инициативе конкурсного управляющего, 13 февраля 2020 года по дополнительным вопросам повестки дня собрания приняты следующие решения:

- заключить договор аренды имущества должника (перечень определен в Приложении №1 от 13.02.2019 года), определить сумму ежемесячной арендной платы в размере 104 976 руб. Обязать конкурсного управляющего в течении 20 дней с даты проведения настоящего собрания кредиторов подготовить договор аренды  направить его в адрес ООО УК «ЭНЕРГИЯ СК»;

- обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами: №50:09:0040311:27,№50:09:0040311:26, №50:09:0040311:25, №50:09:0040311:24, №50:09:0040311:22, №50:09:0040311:12, №50:09:0040311:11, №50:09:0040311:2, примыкающие к земельному участку, принадлежащему ООО «Стройинновация» кадастровый номер 50:09:0040311:19 для обеспечения свободного доступа.

Конкурсным управляющим ФИО4 подготовлен договор аренды с ООО УК «ЭНЕРГИЯ СК» и направлен в адрес арендатора. Однако в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, заключение договора аренды и исполнение арендных обязательств было невозможно.

Решением собрания кредиторов, которое состоялось 25 июня 2020 года по первому дополнительному вопросу повестки дня, определена дата заключения договора аренды с ООО УК «ЭНЕРГИЯ СК» с 25 июня 2020 года.

Во исполнения решения собрания кредиторов, договор аренды заключен 25 июня 2020 года. Копия договора аренды была представлена в материалы дела в арбитражный суд Московской области 30 июня 2020 года в составе документов, представленных по итогам проведения собрания кредиторов 25 июня 2020 года.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении сервитута на земельные участки.

В соответствии пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим обязанности по ведению реестра требований кредиторов, все судебные акты, касающиеся включений в реестр требований кредиторов должника, вступили в законную силу, решение о признании должника банкротом обжаловалось заявителем жалобы, производство по жалобе на решение о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции прекращено.

Поскольку в данном случае такой судебный акт не был принят судами, а обратное в нарушение ст. 65 АПК РФ не было доказано ФИО2, ФИО4 как конкурсный управляющий Должника не имела полномочий на исключение требований кредитора ЗАО «ЛИИК» из реестра требований кредиторов.

Довод представителя участника (учредителя) ООО «Стройинновация», что конкурсным управляющим ФИО4 не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника и меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, судом рассмотрен и отклонен.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсному управляющему автомобиль марки «Ягуар XF», VIN 

<

***>.

Определением от 18 ноября 2019 года суд обязать ФИО6 в двух недельный срок со дня получения настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО4 автомобиль марки «Ягуар XF», документы, необходимые для эксплуатации и продажи автомобиля, а также ключи зажигания к нему. Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей (участников) должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, поскольку в силу пункта 2  статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Доводы заявителя жалобы о необходимости конкурсного управляющего совершать действия, направленные на розыск указанного имущества уже были предметом рассмотрения судами, ему дана правовая оценка.

Заявителем жалобы в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что конкурсным управляющим не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Довод представителя участника (учредителя) ООО «Стройинновация», что конкурсным управляющим ФИО4 не предоставлен доступ представителю учредителей (участников) должника к документам о проведенных собраниях кредиторов, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств в обосновании своих требований.

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сообщение конкурсного управляющего ООО «Стройинновация» от 02.05.2021, сведения из ГИБДД России от 11.04.2021 в отношении принадлежащего должнику автомобиля, а также заявлено ходатайство о фальсификации договора ответственного хранения от 13.11.2020.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные заявителем жалобы ходатайства, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу №А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин