АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2045/2022

г. Краснодар

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Борми» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2023), ФИО2 (доверенность от 13.12.2023), в отсутствие ответчика – администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников недвижимости «Кристалл», товарищества собственников недвижимости «Орхидея», общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ», общества с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» в лице конкурсного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Экологический Регион Алания», общества с ограниченной ответственностью «Просвет», Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А61-2045/2022, установил следующее.

АО «Борми» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее – администрация) со следующими требованиями: признать трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 15:09:0302001:156, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040303:50 по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>, самовольной постройкой; признать газораспределительный пункт № 68, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040303:50 по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>, самовольной постройкой; возложить на администрацию обязанность устранить последствия нарушения прав истца, а именно: демонтировать самовольно возведенные сооружения в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда, а именно: трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 15:09:0302001:156 и газораспределительный пункт № 68, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040303:50; признать отсутствующим право собственности муниципального образования г. Владикавказ на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 15:09:0302001:156, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), запись о регистрации от 07.06.2013 № 15-15-01/080/2013-451; в случае неисполнения исковых требований о демонтаже сооружений в течение двух месяцев с момента истечения трехмесячного срока обязать администрацию предоставить обществу в собственность равноценный земельный участок для строительства автозаправочной станции в порядке компенсации за фактическое изъятие земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040303:50 в границах г. Владикавказа; в случае неисполнения требований о демонтаже сооружений или предоставлении обществу в собственность равноценного земельного участка присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с муниципального образования в лице администрации в размере 7000 рублей в день с момента истечения пяти месяцев с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения судебного акта, с учетом изменения предмета иска (т. 4, л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСН «Кристалл», ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», ООО «Жилье 2010» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Экологический Регион Алания», ООО «Просвет», Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа (далее – управление земельных ресурсов), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление Росреестра).

Решением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023, исковые требования общества удовлетворены: признаны самовольными постройками трансформаторная подстанция с кадастровым номером 15:09:0302001:156 и газораспределительный пункт № 68, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040303:50, по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>; на муниципальное образование г. Владикавказ в лице администрации возложена обязанность устранить последствия нарушения прав общества, а именно: демонтировать в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 15:09:0302001:156 и газораспределительный пункт № 68, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040303:50, по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>; признано отсутствующим право собственности муниципального образования г. Владикавказ на трансформаторную подстанцию (запись в ЕГРН от 07.06.2013 № 15-15-01/080/2013-451); в случае не исполнения ответчиком обязанности по демонтажу трансформаторной подстанции с кадастровым номером 15:09:0302001:156 и газораспределительного пункта № 68 в течение двух месяцев с момента истечения трехмесячного срока, предоставленного для демонтажа данных объектов на муниципальное образование г. Владикавказ в лице администрации возложена обязанность предоставить в собственность общества в границах г. Владикавказа равноценный земельный участок для строительства автозаправочной станции в порядке компенсации за фактическое изъятие земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040303:50; в случае не исполнения ответчиком обязанности по демонтажу спорных сооружений или не предоставления обществу в собственность равноценного земельного участка в пользу истца присуждена денежная сумма (судебная неустойка) в размере 7000 рублей в день по истечении пяти месяцевс даты вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения. Суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040303:50 общей площадью 2630 кв. м, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>. На данном земельном участке в отсутствие разрешительной документации возведены спорные объекты. Трансформаторная подстанция и газораспределительный пункт № 68 расположены на земельном участке общества таким образом, что дальнейшее его использование невозможно. Действия ответчика привели к фактическому изъятию земельного участка истца для муниципальных нужд, а именно: для создания коммунальной инфраструктуры многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> При этом процедура изъятия рассматриваемого земельного участка уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество собственнику не предоставлено. Поскольку спорный земельный участок используется ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, требование истца о предоставлении в собственность равноценного земельного участка для строительства автозаправочной станции в порядке компенсации за фактическое изъятие земли признано обоснованным. Определяя срок, в течение которого присужденная обязанность должна быть исполнена, суды приняли во внимание, что спорные объекты обеспечивают электричеством и газом третьих лиц, проживающих в микрорайоне г. Владикавказа, определив в качестве разумного – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь принципом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды присудили ответчику судебную неустойку в размере 7000 рублей в день с момента вступления в законную силу судебного решения до даты его фактического исполнения.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 13.06.2023 и постановление апелляционного суда от 18.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что согласно имеющимся документам строительство газораспределительного пункта № 68 произведено ООО «Жилье 2010». Актом о принятии работ от 12.11.2009 названный объект принят в эксплуатацию; назначение объекта – газоснабжение квартала с адресным описанием ул. Доватора, ул. Московская, ул. Калинина г. Владикавказа; объект возводился по заказу застройщика. Не являясь собственником спорных объектов, администрация осуществляет их эксплуатацию (техническое обслуживание) в целях безопасной транспортировки газа к потребителям. В рамках дела № А61-3021/2016 на конкурсного управляющего, действующего от имени ООО «Жилье 2010», возложена обязанность по передаче администрации социально значимых объектов в муниципальную собственность, в числе которых сети газоснабжения, а также полный комплект технической документации. Однако, на момент принятия решения по настоящему делу процесс передачи спорного имущества завершен не был (объект в муниципальной собственности не находится), следовательно, администрация не может исполнить требование о демонтаже газораспределительного пункта № 68. Электротехническое сооружение также возведено ООО «Жилье-2010» и передано по акту приема-передачи от 29.01.2007 № 005, однако, право муниципальной собственности зарегистрировано по невыясненным причинам только 07.06.2013. В настоящее время этот объект находится в аренде ООО «Просвет» на основании договора аренды от 15.01.2019 № 4. Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040303:50 зарегистрировано 03.07.2008, то есть спустя полтора года с момента передачи подстанции муниципалитету, следовательно, на момент оформления права собственности общество знало о нахождении на его земельном участке спорных строений. Удовлетворением исковых требований нарушены права муниципального образования и неопределенного круга лиц, проживающих в городском квартале, примыкающем к земельному участку общества, что приведет к социальному взрыву.

Общество в отзыве указывает, что земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040303:50 используется ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, требование о предоставлении в собственность истца равноценного земельного участка в порядке компенсации за фактическое изъятие его участка – правомерно.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040303:50 общей площадью 2630 кв. м, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для содержания и эксплуатации автозаправочной станции (АЗС), запись о регистрации права от 03.07.2008 № 15-15-01/060/2008-091, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2022 № КУВИ-001/2022-45333854 (т. 1, л. д. 25 – 28).

По делу установлено, что в 1997 году указанный земельный участок предоставлен правопредшественнику общества – АОЗТ «Борми» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве от 20.02.1997 № 09-00012 (т. 2, л. д. 2 – 4).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2007 № 404-07 и акта приема-передачи от 23.07.2007 общество приобрело в собственность земельный участок площадью 2630 кв. м с кадастровым номером 15:09:0040303:50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1, л. д. 24).

В 2021 году истец обнаружил, что в границах его земельного участка имеются объекты, которые ему не принадлежат: трансформаторная подстанция с кадастровым номером 15:09:0302001:156, газораспределительный пункт № 68, навес для автомобилей, яма для ремонта автомобилей, автомобильная стоянка, забор и мусорный бак.

Указывая, что упомянутые объекты возведены в отсутствие воли собственника земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040303:50, без разрешительной документации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества в порядке статьи 222 Гражданского кодекса. Коллегия окружного суда полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

Из материалов дела видно, что электротехническое сооружение – трансформаторная подстанция и газораспределительный пункт № 68, о сносе которых предъявлен иск, возведены застройщиком – ООО «Жилье 2010». По акту о принятии работ от 12.11.2009 газораспределительный пункт № 68 принят в эксплуатацию; назначение объекта – газоснабжение квартала с адресным описанием ул. Доватора, ул. Московская, ул. Калинина г. Владикавказа (отзыв ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» – т. 2, л. 

<

...>). Администрация осуществляет эксплуатацию (техническое обслуживание) данного объекта в целях безопасной транспортировки газа к конечным потребителям. По контракту от 29.01.2007 № 85-06 на право выполнения функций заказчика по обеспечению земельных участков, выделенных под жилищное строительство, коммунальной инфраструктурой и их благоустройство за счет привлеченных средств и передаточному акту от 25.04.2013 № 005 администрация приняла на баланс и ввела в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru15301000-18 трансформаторную подстанцию, которой впоследствии присвоен кадастровый номер 15:09:0302001:156, право муниципальной собственности зарегистрировано (запись в ЕГРН от 07.06.2013 № 15-15-01/080/2013-451).

Суды надлежащим образом не исследовали вопросы, газо- и электроснабжение каких объектов осуществляется в настоящее время посредством эксплуатации спорных объектов, о демонтаже которых заявлено в исковом заявлении, а именно: общее количество подключенных объектов, их социальная значимость для целей определения баланса интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно отзыву ТСН «Кристалл» трансформаторная подстанция с кадастровым номером 15:09:0302001:156 и газораспределительный пункт № 68 являются объектами жизнеобеспечения всех близлежащих домов района. В случае демонтажа названных сооружений пострадают собственники многоквартирных жилых домов (т. 2, л. д. 24).

Также судами не учтено, что спорное имущество – трансформаторная подстанция ТП-20 предоставлена в арендное пользование ООО «Просвет» по договору аренды муниципального имущества от 15.01.2019 № 4 в целях обеспечения электроснабжения МКР 31-32, квартал между ул. Гадиева/Московская/Кырджалийская/ФИО4 и квартала между пр. Доватора/ул. Калинина/ул. Московская, 18 МКР г. Владикавказа(т. 2, л. д. 75 – 79).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Кодекса), нарушены нормы материального и процессуального права, что влечет отмену судебных актов (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 Кодекса, пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка всех предоставленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих правовых позиций, при необходимости – запросить документы в уполномоченных органах, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания 13.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А61-2045/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Р.Г. Калуцких

А.И. Мещерин