032/2023-63508(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3058/2015

г. Краснодар

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола  судебеного заседания помощником судьи Селиховой В.В., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Ортон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 –  Холод К.А. (доверенность от 03.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью  «Галерея магазинов» – ФИО2 (доверенность от 09.08.2023), в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ФИО3, иных участвующих в деле о  банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  посредством размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу  

 № А22-3058/2015, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Ортон» (далее – должник) конкурный кредитор  ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным заключенного  должником и ООО «Адонис» (далее – общество) договора от 15.12.2011 купли-продажи  недвижимого имущества: часть административного здания; одноэтажное здание корпуса  тяжелых двигателей с пристройками (литеры Б-Б1); одноэтажное здание корпуса  вспомогательных цехов с пристройками (литеры В, В1, В2, В3, В4); одноэтажное здание  столярного цеха; одноэтажное здание склада инструментального отдела (литеры Ж-3);  двухэтажное здание подстанции с пристройкой (литеры Д1-4, Д1-4/1); трехэтажное здание  очистных сооружений с пристройками (литеры Е1-1, Е1-1/1, Е1-1/2, Е1- 1/3); одноэтажное  здание насосной № 2 (лит Е1-3, Е1-3/1; одноэтажное здание насосной № 1 (литеры Е1-2,  Е1-2/1); одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта (въезд) (литера Г31);  

двухэтажное здание котельной с пристройкой (литеры Д1-2, Д1-2/1); двухэтажное здание  компрессорной (литера Д1-3); одноэтажное здание газорегуляторного пункта  

(литера Д1-1); двухэтажное здание цеха нестандартного оборудования с пристройкой.  (литера Ж-2), расположенные по адресу: 

<

...> (далее –  объекты недвижимого имущества), и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить, ссылаясь на  то, что сделка совершена в ущерб должнику и его кредиторам; на объекты недвижимого  имущества наложен арест в рамках уголовного дела, они не могут быть реализованы в  рамках конкурсного производства; наличие в конкурсной массе спорных объектов  привело к увеличению текущих расходов должника; у судов отсутствовали основания для  применения исковой давности, поскольку сделка совершена при наличии в действиях  сторон признаков злоупотребления правом.  

В судебном заседании представитель ООО «Галерея магазинов» поддержал доводы  жалобы, представитель управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 09.09.2015 принято заявление о  признании должника банкротом; решением от 26.04.2016 должник признан банкротом,  открыто конкурсное производство.  

Общество (продавец) и должник (покупатель) заключили договор от 15.12.2011  купли-продажи объектов недвижимого имущества по цене 4 682 тыс. рублей.  

ФИО3 20.03.2020 обратился с заявлением о признании указанного договора  недействительным, ссылаясь на наличие в действиях сторон оспариваемой сделки  признаков злоупотребления правом и заключение договора с целью причинения вреда  должнику и его кредиторам. Кредитор в качестве оснований для оспаривания сделки  привел доводы о том, что должник несет существенные расходы, связанные с арендной  платой за земельный участок, находящийся под объектами, в 2013 году имущество  арестовано в рамках уголовного дела и не может быть продано в процедуре конкурсного  производства, оплата за имущество должником не производилась, отсутствовала  экономическая целесообразность в заключении данной сделки.  

Сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного в  статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

При оспаривании сделки кредитор ссылался на наличие оснований для признания  ее недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Конкурсный управляющий заявил о применении исковой давности. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 32), исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по  такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется  со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не  ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

Как видно из материалов дела, заявителем в деле о банкротстве должника является  ООО «Экспресс», которое уступило требования к должнику ООО «Статус Плюс» по  договору цессии от 12.02.2020; ООО «Статус Плюс» уступило требования к должнику  ФИО3 по договору цессии от 15.07.2020; определением от 14.09.2020 произведена  замена кредитора в реестре.  

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет  изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Должник признан банкротом решением от 26.04.2016, с заявлением об оспаривании  сделки кредитор (правопреемник заявителя в деле о банкротстве должника)  обратился 20.03.2023, по истечении более шести лет с даты признания должника  банкротом.  

При таких обстоятельствах суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10  постановления № 32, пришли к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока  исковой давности и отказали в удовлетворении заявления.  

Кроме того, вопрос о недействительности договора купли-продажи от 15.12.2011  являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А22-112/2012 (в иске отказано,  поскольку суд не установил оснований для признания сделки недействительной, как  сделки с заинтересованностью, а также оснований, предусмотренных статьей 178 ГК РФ);  в рамках дела А40-239947/2018 (в иске отказано, поскольку суды не установили  оснований для признания договора недействительным, предусмотренных статьями 10,  168, 170 ГК РФ); в деле № А40-188780/2016 (в удовлетворении заявления отказано,  поскольку суды не установили оснований для признания договора недействительным,  предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ).  

Как следует из отчета конкурсного управляющего, объекты недвижимого  имущества включены в конкурсную массу должника; в судебном заседании конкурсный  управляющий указал, что имущество сдается в аренду, управляющий в рамках уголовного  дела принимает меры по снятию ареста.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу  

 № А22-3058/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  

Судьи И.М. Денека  

 Ю.О. Резник