ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-111982/2020

г. Самара

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., 

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – представитель ФИО2, по доверенности от 06.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021 по заявлению Банка «Возрождение» (ПАО) о признании недействительным итогов собрания кредиторов, заявление ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, заявление финансового управляющего должника ФИО3 об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу № А55-11982/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения п. Суходол Сергиевского района Куйбышевской области, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 уточнение Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 01.09.2020 вх. №180225 к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 принято, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по делам семьи и детства Сергиевского района Администрации городского округа Самара, 

<

...>. Заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в редакции уточнения от 01.09.2020 вх. №180225, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, признано обоснованным. В отношении должника, ФИО4, ИНН 

<

***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание», ИНН 

<

***>, регистрационный номер 18822, адрес для направления корреспонденции: 121069, г. Москва, а/я 39. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего должником о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 03.03.2021.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021.

В Арбитражного суда Самарской области 10.03.2021 вх. №58033 от Банка «Возрождение» (ПАО), 12.03.2021 вх.№61695 от ПАО «Восточный экспресс банк» поступили заявления о признании недействительным итогов собрания кредиторов от 19.02.2021.

Одновременно заявители просили обязать финансового управляющего провести повторное первое собрание кредиторов после завершения рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

07.04.2021 вх.№91123 от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поступило заявление об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с положением статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом самарской области объединены для совместного рассмотрения заявление Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) от 10.03.2021 вх.№58033 о признании недействительными итогов собрания кредиторов, заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» от 12.03.2021 вх.№61695 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 от 07.04.2021 вх.№91123 об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4

Удовлетворено заявления Банка «Возрождение» (ПАО), ПАО «Восточный экспресс банк» о признании результатов первого собрания кредиторов, оформленных протоколом от 19.02.2021 недействительными.

Признаны результаты первого собрания кредиторов должника ФИО4 от 19.02.2021 недействительными.

Конкурсным кредиторам определено провести собрание по вопросу об избрании саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего. Протокол собрания представить в суд.

Финансовому управляющему имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО4 повторно провести первое собрание кредиторов.

Выделено в отдельное производство требование ПАО «Восточный экспресс банк» в части признания действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в организации и проведении первого собрания кредиторов должника 19.02.2021 до момента рассмотрения обоснованности всех требований кредиторов, заявленных в срок, не соответствующими закону. 

Назначено судебное заседание по рассмотрению требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признания действий финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шипицина С.А. Бакиной Валерии Александровны, выразившихся в организации и проведении первого собрания кредиторов должника 19.02.2021 до момента рассмотрения обоснованности всех требований кредиторов, заявленных в срок, не соответствующими закону на 07 октября 2021 года на  час.  мин.  в помещении суда по адресу: 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», зал судебных заседаний № Зал №2.

К участию в рассмотрении заявления ПАО «Восточный экспресс банк» о признания действий финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3, выразившихся в организации и проведении первого собрания кредиторов должника 19.02.2021 до момента рассмотрения обоснованности всех требований кредиторов, заявленных в срок, не соответствующими закону, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Союз арбитражных управляющих «Созидание», 119019, 

<

...>, каб. 4;

- Управление Росреестра по Самарской области, 443099, 

<

...>;

- Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ГЕЛИОС», 109544, г. Москва, Бульвар Энтузиастов, д. 2.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021 в части признания результатов первого собрания кредиторов, оформленных протоколом от 19.02.2021 недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.10.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель арбитражного управляющего ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания результатов первого собрания кредиторов, оформленных протоколом от 19.02.2021 недействительными, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2021 финансовым управляющим должника проведено первое собрание кредиторов должника, с повесткой дня, установленной п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно журналу регистрации на собрании присутствовало 43 957 823,96 голосов кредиторов, что составляет 100% от включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов (единственный кредитор Банк ВТБ (ПАО)).

Рассмотрены и приняты решения по следующим вопросам:

1. Отчет финансового управляющего (вопрос не ставится на голосование).

2. Проведение последующих собраний кредиторов ФИО4 в форме заочного голосования – Против.

3. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ФИО4 - Москва, Пресненская набережная , д.10, стр. 1.

4. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО4 банкротом и введении реализации имущества - За.

5. Образование комитета кредиторов – Против.

5.1. Определение количественного состава комитета кредиторов - Не голосовали.

5.2. Избрание членов комитета кредиторов - Не голосовали.

5.3. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов - Не голосовали.

6. Избрание представителя собрания кредиторов - Не выбирать.

7. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей - Не привлекать.

8. Определение периодичности представления отчетов финансового управляющего - Один раз в квартал.

9. Принятие решения о неопубликовании протоколов собраний кредиторов и сообщений о решениях собрания кредиторов (результатах собраний кредиторов должника) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - За.

Затем финансовый управляющий предложил кредитору в повестку дня дополнительный вопрос: Выбор арбитражного управляющего - За.

10. Выбор арбитражного управляющего - Выбрать ФИО3

Банка «Возрождение» (ПАО), ПАО «Восточный экспресс банк» обратились в суд с требованием, ссылаясь на то, что собрание проведено преждевременно, без учета требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, и нерассмотренных судом, размер которых мог повлиять на принятие решений.

Данные доводы суд первой инстанции признал обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Финансовым управляющим 19.02.2021 созвано и проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие с правом голоса  2% от общего числа голосов.

Судом первой инстанции указано, что исходя из анализа указанных положений Закона о банкротстве, при проведении первого собрания кредиторов финансовый управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. Все требования кредиторов, предъявленные в установленный законом срок, должны быть рассмотрены до проведения первого собрания кредиторов. В случае проведения первого собрания в отсутствие кредитора, своевременно заявившего свои требования, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, кредиторы - ФИО6 (ООО «Больверк») - (дата предъявления требований - 04.02.2021), ПАО «Восточный экспресс банк» - (04.02.2021), Банк «Возрождение» (ПАО) - (05.02.2021), МИФНСРФ№17 по Самарской области - (15.02.2021), предъявили свои требования к должнику с соблюдением срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов должника. 

Однако на момент проведения первого собрания кредиторов должника требования данных кредиторов не были рассмотрены судом.

Таким образом, размер требований ПАО «Восточный экспресс банк» (192 668 546,72 руб.) и Банк «Возрождение» (ПАО) (2 394 046 183,37 руб.) значительно превышает размер перед кредитором, участвовавшим в собрании, что является существенным для результатов голосования.

Приняты решения:

2. Проведение последующих собраний кредиторов ФИО4 в форме заочного голосования – Против.

Принимая во внимание эпидемиологическую ситуацию в стране, решение, принятое в таком виде нарушают права кредиторов, не принимавших участие в собрании, были нарушены, так как они не имели возможности проголосовать за более предпочтительный в данной ситуации вариант.

3. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ФИО4 - Москва, Пресненская набережная, д.10, стр. 1.

4. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО4 банкротом и введении реализации имущества - За.

Голосование по данному вопросу предполагает анализ информации, представленной управляющим в своем отчете и приложений к нему. 

5. Образование комитета кредиторов – Против.

Голосование по данному вопросу представляется важным в случае, когда кредиторов точно больше одного, поэтому решение о не образовании комитета кредиторов, как и связанные с этим вопросы (5.1, 5.2, 5.3) не отражают действительную волю большинства кредиторов, что нарушает их права.

8. Определение периодичности представления отчетов финансового управляющего - Один раз в квартал.

Голосование по данному вопросу предполагает анализ информации, представленной управляющим в своем отчете и приложений к нему. Для того, чтобы оценить периодичность проведения собраний, необходимо четко представлять план мероприятий в процедуре. Однако, большинство кредиторов не имело возможности для принятия обоснованного решения для голосования по данному вопросу, что существенно нарушило их права.

9. Принятие решения о неопубликовании протоколов собраний кредиторов и сообщений о решениях собрания кредиторов (результатах собраний кредиторов должника) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - За.

Принятие подобного решения может объясняться желанием экономить на публикациях, в тоже время такое решение существенно усложняет контроль за действиями управляющего со стороны кредиторов.

Поскольку имущество у должника есть в достаточном количестве для такого рода публикаций (а обратное не следует из отчета управляющего), принятие такого решения существенно нарушает права большинства кредиторов.

Дополнительный вопрос: Выбор арбитражного управляющего - За.

Поскольку речь идет об управляющем, в следующей процедуре, то данный вопрос связан с вопросом №4. Поскольку по вопросу №4 большинство кредиторов не имело возможности голосовать, то и рассмотрение указанного дополнительного вопроса нарушает права большинства кредиторов, ведь в случае отрицательного голосования по вопросу №4 - дополнительный вопрос не мог быть поставлен на голосование.

10. Выбор Арбитражного управляющего - Выбрать ФИО3 Голосование по данному вопросу также связано с вопросами №4, №10. При этом, принимая во внимание изложенные выше факты:

-нарушение прав большинства кредиторов, необъяснимое поведение с фактическим обманом (20 дней вместо 60 - в три раза кредиторов и сокращением срока для принятия участия в первом собрании;

-поспешным предложением в повестку дня вопроса по кандидатуре управляющего (вопрос предложен не кредитором);

-неизвестное качество отчета финансового управляющего, к которому предъявляются требования по аналогии с отчетом временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что участие ПАО «Восточный экспресс банк», Банка «Возрождение» (ПАО) как кредиторов могло повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, относящихся к его компетенции.

Досрочное проведение собрания кредиторов в данном случае отвечало интересам только включенного в реестр кредитора, который на момент проведения собрания имел решающее количество голосов на собрании кредиторов и лишился бы этого преимущества в случае включения в реестр требований кредиторов требований иных кредиторов.

Включение в реестр требований кредиторов всех заявленных в установленный срок требований могло бы повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

Довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что не был известен размер требований кредиторов, поскольку указанные требования не были приняты судом первой инстанции к производству и не рассмотрены, судебной коллегией отклоняется, поскольку арбитражный управляющий, при отсутствии сведений о размере требований был обязан проверить информацию о поступивших требованиях кредиторов и направленных в суд, в том числе путем ознакомления с материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что арбитражному управляющему было известно о наличии нерассмотренных требований кредиторов, размер которых свидетельствовал о возможности влияния на результаты голосования по всем вопросам повестки дня собрания.

Вместе с тем, зная об указанных обстоятельствах, финансовый управляющий провел собрание кредиторов при наличии несформированного реестра требований кредиторов и нерассмотренных требований кредиторов, в том числе, ПАО «Восточный экспресс банк», Банка «Возрождение» (ПАО), заявленных в установленный срок.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонил довод финансового управляющего о том, что отсутствовали основания обращения в арбитражный суд с заявлением об отложение проведения первого собрания кредиторов.

Установленная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Исходя из анализа положений указанного пункта, первое собрание кредиторов не может быть проведено, если не рассмотрены требования кредитора, способного повлиять на принятие решений.

Кредитор, имеющий значительную сумму денежных требований, мог повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход дела о банкротстве.

Действительно, в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Между тем в пункте 2 статьи 72 Закона о банкротстве специально оговорено два критерия для определения состава участников с правом голоса именно на первом собрании кредиторов должника - это кредиторы и уполномоченные органы, требования которых, во-первых, были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и, во-вторых, внесены в реестр требований кредиторов.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве следует, что должны учитываться оба указанных критерия в совокупности, что также следует из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, где предусмотрено отложение первого собрания кредиторов в случае необходимости рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, а также из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: не откладывать проведение первого собрания кредиторов в такой ситуации суд вправе, если остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что решения на первом собрании кредиторов, имеющем ключевое значение, должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании.

Исключение может быть сделано в случае, если не рассмотренными на дату собрания кредиторов остались незначительные по размеру требования кредиторов, что не относится к рассматриваемой ситуации.

Принятие решений на первом собрании кредиторов должника без учета голосов кредиторов в размере более 50% от кредиторской задолженности, предъявивших требования с соблюдением срока для целей участия в первом собрании, нарушает права таких кредиторов, что целям Закона о банкротстве не соответствует.

В рассматриваемом деле кредиторами не было заявлено ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов, при этом в принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредитору было отказано. Однако указанный факт не означает, что не подлежат применению в системном толковании императивные нормы статей 71 и 72 Закона о банкротстве и не свидетельствует о невозможности заявления соответствующего ходатайства  финансовым управляющим. 

Принимая во внимание, что при принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены права и законные интересы ПАО «Восточный экспресс банк», Банка «Возрождение» (ПАО), а также иных кредиторов своевременно предъявивших свои требования в суд, и голосование которых могло повлиять на решения, принятые на данном собрании, суд первой инстанции признал заявления ПАО «Восточный экспресс банк», Банка «Возрождение» (ПАО )обоснованными, а решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 19.02.2021, недействительными.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 67 Закона о банкротстве о необходимости соблюдения срока проведения первого собрания кредиторов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приоритетом в указанном опросе являются не формальные критерии, а реальное обеспечение прав и интересов кредиторов на участие в процедуре банкротства должника, формой которого является проведение собрания кредиторов.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной  жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021 по делу № А55-11982/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев