АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года

Дело №

А66-16668/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» ФИО1 (доверенность от 22.12.2021),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу               № А66-16668/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет», адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь», адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 8 479 064 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 705 911 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 01.07.2022. 

Решением суда от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 381 533 руб. 56 коп. основного долга, 114 623 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2022 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что исковые требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру. Подробно доводы изложены в самой жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с 26.01.2016 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе: здания гаража площадью 162,7 кв.м с кадастровым номером 69:45:0080310:34, нежилого здания «блок вспомогательных помещений» площадью 860,7 кв.м с кадастровым номером 69:45:0080310:37, земельного участка площадью             19 000 кв.м с кадастровым номером 69:45:0080310:58. 

Данные объекты приобретены Обществом по договору купли-продажи от 15.01.2016 (содержится в материалах электронного дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – Фирма).

Ранее указанные объекты принадлежали Компании и были проданы ею Фирме по договору купли-продажи от 24.10.2014. 

По договору аренды недвижимого имущества от 12.11.2014 № 1 Фирма (арендодатель) передала, в том числе спорные объекты, в пользование Обществу (арендатору).

Компания (сторона-1) и Общество (сторона-2) 01.12.2014 заключили договор № ТОГ-Уп-С-00947 о совместном использовании недвижимого имущества с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому Компания и Общество являются владельцами недвижимого имущества, расположенного по адресам, указанным в приложении 1 к названному договору, в том числе Осташковской ГНС по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.2 договора указано, что он регулирует отношения сторон по содержанию и обслуживанию инженерных систем зданий, по обеспечению зданий коммунальными услугами, услугами проводной телефонной связи, услугами по охране зданий и территории, порядок компенсации затрат сторон по обеспечению зданий указанными услугами. В зависимости от заключенных договоров на поставку коммунальных услуг каждая из сторон может выступать в роли стороны, получающей компенсацию, или стороны, осуществляющей компенсацию, что фиксируется в приложении 1 к договору. 

Моментом начала разделения затрат по совместному содержанию недвижимого имущества является передача стороной-1 стороне-2 движимого имущества расположенного на соответствующей территории производственных подразделений, указанных в приложении № 1 и увольнение сотрудников стороны-1. До момента начала разделения затрат по совместному содержанию недвижимого имущества, расходы по хранению газа принадлежащего стороне-1 несет сторона-1 (пункт 1.3 договора). 

Стороны определили, что компенсация затрат на оплату коммунальных услуг осуществляется с учетом пропорции, определенной в приложении 1 к договору. 

Соглашением от 31.12.2014 № 4 к договору стороны произвели разделение затрат по совместному содержанию имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно дополнительному соглашению от 05.08.2019 № 7 к договору в перечень объектов, по которым осуществляется раздельный учет коммунальных услуг и расходов по содержанию, включен объект - Осташковская ГНП, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Считая, что Компания, пользуясь в период с 01.09.2018 по 31.08.2021 принадлежащим Обществу недвижимым имуществом (частью здания гаража площадью 89,5 кв.м, частью нежилого здания «блок вспомогательных помещений» площадью 232.9 кв.м, частью земельного участка площадью             с кадастровым номером 69:45:0080310:58 площадью 4228 кв.м), обязано было вносить соответствующую арендную плату, последнее обратилось в суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Удовлетворяя требование истца частично, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта использования ответчиком спорного имущества в отсутствие правовых оснований. При этом доказательств внесения платы за пользование этим имуществом в период, заявленный в иске, материалы дела не содержат. Суды приняли во внимание отчеты об оценке от 09.09.2021 № 804-2/2021, от 13.10.2021 № 1139/1, выполненные экспертами, и посчитали возможным при определении стоимости пользования спорным имуществом применить средние между установленными оценщиками значения. Расчет процентов судом проверен и откорректирован с учетом установленного размера неосновательного обогащения и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неосновательного обогащения подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Суды применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ не определили характер временного владения и пользования ответчиком спорными объектами истца в заявленный период, использование ответчиком объектов как чужого имущества в своей хозяйственной деятельности в отсутствие на то правовых оснований и оплаты, либо между сторонами возникли отношения иного характера (в рамках возмездного оказания услуг, взаимного безвозмездного пользования объектами друг друга). 

Как следует из материалов дела, Компания целью заключения договора от 01.12.2014 № ТОГ-Уп-С-00947 о совместном использовании недвижимого имущества указала на необходимость поделить расходы на содержание объектов недвижимости по количеству работников сторон с учетом того, что все договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены с ответчиком. По мнению Компании, неосновательного обогащения не возникло, поскольку пользование спорными объектами имеет условный характер, истец предоставлял ответчику в своих помещениях, которыми сам пользовался, место для водителя между выездами и механику, медсестре для проведения предрейсового осмотра, иногда предоставлялись гараж и стоянка. Кроме того, податель жалобы указал на возмездное оказание услуг истцу по техническому обслуживанию его объектов. В связи с этим Компания считает, что временное пользование в рамках оказания услуг не имеет арендного характера. Указанное обстоятельство не проверено судами.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, сослался на то, что спорные объекты, в отношении которых заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, являются собственностью истца, в отношении иного имущества, поименованного в договоре от 01.12.2014 № ТОГ-Уп-С-00947 о совместном использовании недвижимого имущества, между сторонами сложились арендные правоотношения на основании договора аренды от 31.12.2014 (с учетом дополнительных соглашений) и договора передачи прав и обязанностей от 02.10.2020, истец является арендатором, а ответчик арендодателем.

Между тем взаимоотношения сторон в рамках указанного договора не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в отношении спорных объектов только на том основании, что часть объектов находится в аренде у истца с 2020 года. Из материалов дела не следует, что ранее имелись арендные правоотношения между истцом и ответчиком в отношении объектов недвижимости, перечисленных в указанном договоре.

По утверждению ответчика, в договоре аренды от 31.12.2014 другое имущество, чем поименованное в договоре от 01.12.2014 № ТОГ-Уп-С-00947, в рамках последнего стороны совместно и безвозмездно пользовались объектами, принадлежащими другой стороне. Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки. 

        Договор от 01.12.2014 № ТОГ-Уп-С-00947 определяет порядок распределения между сторонами расходов, связанных с содержанием объектов, принадлежащих как истцу, так и ответчику, с учетом пропорции, определенной в приложении 1 к договору, компенсации затрат на оплату коммунальных и иных услуг. Данный договор, вопреки выводам судов, не подтверждает факт незаконного владения и пользования спорными объектами со стороны ответчика без оформления с истцом отношений обязательственного характера. 

Само по себе предложение ответчика о передаче в аренду ему части спорных объектов в единоличное владение и пользование (письмо Компании от 02.08.2021 № 018/4041) также не подтверждает факт неосновательного обогащения. 

Истец должен доказать факт незаконного использования ответчиком спорных объектов недвижимости, определенной площади, и величину арендной платы, соответствующей характеру отношений по временному владению и пользованию. 

        Таким образом, выводы судов о наличии у ответчика внедоговорного обязательства по возмещению неосновательного обогащения в удовлетворенной сумме сделаны при неполном выяснении обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен. В связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установить характер пользования ответчиком спорными объектами на соответствие критериям, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ, принять по делу законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норма материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

       Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А66-16668/2021 отменить.

       Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина