АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-977, факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                 

20 октября   2017  года                                             Дело  № А59 –2335/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 

третьи лица ПАО «СМНМ», ООО «Алгоритм», ФИО3,

о взыскании убытков, 

При участии в судебном заседании:

От истца – не явились.

От ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.09.2017

От третьего лица ООО «Алгоритм» - ФИО5 по доверенности от 07.09.2016, ФИО6 по доверенности от 18.09.2017

От третьего лица – ПАО «СМНМ» - не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» (далее ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 216 344 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2015 года по делу № А59-3003/2014 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (далее по тексту - ОАО «СМНМ», Истец) введено внешнее управление. Внешним управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсант» № 21 от 07.02.2015 года.

В ходе внешнего управления ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» собранием кредиторов от 19.03.2015 конкурсными кредиторами принято решение о замещении активов должника путем создания акционерного общества - ПАО «СМНМ» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого является Истец.

Приказом №14 от 11.07.2016 внешний управляющий ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО2 также был назначен Генеральным директором ПАО «СМНМ». Указанные полномочия исполнялись ФИО2 в период с 05.05.2015 г. по 11.07.2016 г. (Приложение № 21).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 г. по делу № А59-3003/2014 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2016 года по делу № А59-3003/2014 внешним управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО7, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 16.09.2016 года) по делу № А59-3003/2014 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17 октября 2016 года по делу № А59-3003/2014 конкурсным управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО7.

ФИО2 в ПАО «СМНМ» на основании заявления о приеме на работу (приложение № 1) и приказа № 12 от 30.07.2015 на должность главного юрисконсульта (г. Южно-Сахалинск) была принята на работу ФИО3.

Согласно срочному трудовому договору № 12 от 30.07.2015 г. (далее по тексту - Трудовой договор № 12) ФИО8 принята на работу на период с 03.08.2015 по 31.12.2015 г., дополнительным соглашением № 12/1 от 24.12.2015 г. срок Трудового договора № 12 продлен до 31.03.2016 г. (приложение № 4), дополнительным соглашением № 12/2 от 25.03.2016 г. срок Трудового договора № 12 продлен до 30 сентября 2016 года (приложение № 5).

Должностная инструкция на замещаемую ФИО3 должность утверждена 03.08.2015 № 01.

На основании заявления ФИО3 от 01.07.2016 об увольнении по соглашению сторон 26 июля 2016 года  и соглашения № 5 от 06.07.2016 о расторжении трудового договора от 30.07.2015  приказом ПАО «СМНМ» № 8 от 06.07.2016 о прекращении действия трудового договора с ФИО3 26.07.2016 расторгнут трудовой договор по соглашению сторон.

Таким образом, ФИО3 проработала в ПАО «СМНМ» с 03.08.2015 по 26.07.2016, т.е. 11 месяцев 24 дня, что подтверждается также справкой № б/н от 10.03.2017.

Пунктом 5.1 Трудового договора № 12 ФИО3 установлен должностной оклад в размере 58 350 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера 30%, районный коэффициент к заработной плате 1,6.

По мнению истца, недобросовестные действия ФИО2 заключались в издании последним приказа, в результате которого ФИО3 неправомерно была установлена, начислена и впоследствии выплаченная ФИО3 надбавка РКС за период работы, которая в денежном выражении  составила 259 748,64 руб.

Указанные действия ФИО2 по мнению истца привели к причинению обществу убытков в сумме необоснованно выплаченных ФИО3 денежных средств в размере 259 748,64 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «СМНМ», ООО «Алгоритм», ФИО3.

В письменных отзывах на иск ФИО2 ООО «Алгоритм» и ФИО9 с иском не согласились, указав на правомерное установление ФИО8 спорного районного коэффициента и обоснованную выплату указанной надбавки РКС.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого убедительных доводов не представил.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело по существу.

Выслушав представителей ответчика и третьих лиц, возражавших против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ директор обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Директор несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принципы полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно только при наличии необходимых условий, объединяемых в понятие состава гражданского правонарушения. Одним из таких обязательных условий является противоправное поведение - действие или бездействие, нарушающее нормы правового акта, а также субъективное право лица.

В силу ч.2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между ПАО «СМНМ» и ФИО3 был заключен трудовой договор № 12 от 30.07.2015 г., по условиям которого она принята на работу в ПАО «СМНМ» на период с 03.08.2015 по 31.12.2015 г. Дополнительным соглашением от 24.12.2015 был увеличен период работы сотрудника до 31.03.2016 г. Дополнительным соглашением от 25.03.2016 г. повторно продлили период работы сотрудника до 30.09.2016 г. Таким образом общий период работы ФИО3 в ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» составил с 03.08.2015 по 30.09.2016 г.

Пунктом 5.1 Трудового договора № 12 ФИО3 установлен должностной оклад в размере 58 350 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера 30%, районный коэффициент к заработной плате 1,6.

В силу абз. 2. п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что прямого указания ФИО2 на установление ФИО3 30% северной надбавки кадровой службе предприятия не давал, а сообщал только о необходимости установить общую сумму вознаграждения специалисту, прибывающему с материка - ФИО3, в размере 140 000 рублей, разбивка которого на составляющие не имела существенного значения.

 Непосредственно сам ФИО2 не давал распоряжений о начислении ФИО3 северных надбавок.

Как следует из электронной переписки ФИО2 и ФИО3 приобщенной к материалам дела,  именно такой размер оплаты труда без разбивки его на конкретные коэффициенты и надбавки согласовывали ФИО2 и ФИО3 

При этом как следует из переписки ФИО2 с кадровой службой предприятия в лице ФИО10, последний поручил установить общий размер оплаты труда ФИО8 в сумме 140 000 руб., при этом поручил проверить и оценить представленные ФИО3 документы о стаже работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним (Республика Тыва, Ханты-Мансийский автономный округ), то есть проявлял должную степень заботливости и осмотрительности при подготовке к изданию спорного кадрового приказа.

В соответствии пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления N 62).

С учетом изложенного, оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде убытков, поскольку недобросовестность и неразумность его действий истцом не доказана.

При таких обстоятельствах иные доводы сторон, в том числе о возможной аффилированности организаций в которых ранее работала ФИО3 не имеют правового значения и к предмету спора не относятся.

С учетом изложенного в иске суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171, 176  АПК РФ, арбитражный суд,          

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

        Судья                                                                                  А.С. Белов