АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39628/2018

г. Краснодар

11 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

акционерного общества «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», г. Урус-Мартан Чеченской Республики,

к Южному Главному управлению Центрального банка Российской Федерации, г. Краснодар,

к Отделению – Национальному Банку по Чеченской Республике Южного ГУ Банка России, г. Грозный

о признании постановления от 25.05.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 18-6731/3110-1 незаконным;

о признании решения от 16.08.2018 № ТУ-96-ЮЛ-18-6731/5020-1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении недействительным,

при участии в арбитражном процессе:

от заявителя: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии;

от заинтересованного лица (1): ФИО1 по доверенности (после перерыва);

от заинтересованного лица (2): не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее также – заявитель, АО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления от 25.05.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 18-6731/3110-1 незаконным; о признании решения от 16.08.2018 № ТУ-96-ЮЛ-18-6731/5020-1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении недействительным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 28.05.2019 был объявлен перерыв до 12 час 00 мин. 04.06.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителя Южного ГУ Центрального банка Российской Федерации.

Представитель Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, указывает на законность и обоснованность оспариваемых актов.

В материалы дела поступило заявление ФИО2, ФИО3, ООО «Электросети» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, учредителя ООО ПКФ «ГРАП» ФИО2, ФИО3, ООО «Электросети.

Кроме того, поступившее 25.03.2019 ходатайство акционерного общества «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» о назначении судебной экспертизы ранее было принято к рассмотрению.

В судебном заседании 04.06.2019 был объявлен перерыв до 14 час 00 мин. 04.06.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Рассматривая ходатайство заявителя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.          Учитывая достаточность совокупности доказательств по делу, суд не находит оснований для необходимости исследования поставленных истцом вопросов, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы следует отказать.

Относительно заявления ФИО2, ФИО3, ООО «Электросети» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, учредителя ООО ПКФ «ГРАП» ФИО2, ФИО3, ООО «Электросети» суд приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения учредителя ООО ПКФ «ГРАП» ФИО2, ФИО3, ООО «Электросети» к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по причине отсутствия достаточных обоснований относительно того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает заявитель, заместителем управляющего Отделением - Национальным банком по Чеченской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 Абдулмуслимом Абдул-Вахидовичем в отношении действий закрытого акционерного общества «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» 25.05.2018 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 18-6731/3110-1.

 Не согласившись с постановлением, заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу Южного ГУ Банка России.

Решением Южного ГУ Банка России по жалобе на постановление от 16.08.2018 № ТУ-96-ЮЛ-18-6731/5020-1 в удовлетворении отказано.

Заявитель, полагая, что оспариваемые акты вынесены неправомерно, ссылаясь на то, что общество не получало письмо с вложенным в него предписанием, в связи с чем не могло выполнить его требования, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Как видно из материалов дела, предписание от 26.02.2018 № С59-6-2-1/3972 направлено ЗАО «Инженерные системы» заказной корреспонденцией по адресу регистрации юридического лица в соответствии с данными, представленными официальным сайтом ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru): ул. имени Зайнды ФИО5 (ФИО6), д. 11, г. Урус-Мартан, Урус-Мартановский район, Чеченская Республика, 366500.

Так, 28.02.2018 для почтового отправления отделение по Ростовской области сформировало заказную корреспонденцию с описью вложений (предписание № С59-6-2-1/3972), адресованную АО «Инженерные системы». Почтовому отправлению присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор: 34400618069289. Дата отправки заказного письма с простым уведомлением - 28.02.2018.

Как следует из отзыва заинтересованного лица, поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то Управление Службы, вынесшее предписание, отслеживало его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Согласно данным, представленным на официальном сайте ФГУП «Почта России» www.pochta.ru, письмо с почтовым идентификатором 34400618069289 покинуло сортировочный центр 02.03.2018, прибыло в место вручения 07.03.2018 и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения. Корреспонденция с почтовым идентификатором 34400618069289 получена обществом 17.03.2018.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте ФГУП «Почта России» www.pochta.ru была размещена информация о получении обществом 17.03.2018 заказного письма, содержащего предписание, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке. Сведений, опровергающих данные внутрироссийского почтового идентификатора с официального сайта ФГУП «Почта России», в материалах дела не имеется.

При этом АО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее вручение обществу заказного письма с предписанием, при этом отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» не является таким доказательством, поскольку из данного отчета невозможно установить адрес, по которому вручено заказное письмо и лицо, получившее данное почтовое отправление. По мнению общества, единственным надлежащим доказательством факта получения обществом почтового отправления с вложенным Предписанием может служить уведомление о вручении заказного письма формы - ф. 

<

***> Почты России.

Данная позиция заявителя является несостоятельной, поскольку в доказательство направления и получения обществом заказного письма с вложенным предписанием в материалы дела представлены: реестр почтовых отправлений (от 28.02.2018 № 174) с присвоенным письму почтовым идентификатором, из которого следует, что предписание

направлено по юридическому адресу АО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ»; квитанция ФГУП «Почта России», подтверждающая отправку обществу указанного предписания; копия страницы официального сайта ФГУП «Почта России», удостоверяющая получение обществом корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений.

В материалы дела также представлено извещение № 174/18 формы - ф. 22 Почты России, заполненное получателем заказной корреспонденции. В данном извещении указаны дата получения письма (16.03.2018), адрес получателя письма с почтовым идентификатором 34400618069289 и данные физического лица, которому письмо было вручено.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникация Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

Согласно пункту 31 Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В силу пункта 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 33 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

Таким образом, учитывая, что в списке почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником ФГУП «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у Отделения -НБ Чеченская Республика не имелось оснований для вывода о неполучении обществом Предписания.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанного, отсутствие АО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого юридического лица.

При таких обстоятельствах, с учетом обязанности общества обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вывод должностного лица Отделения - НБ Чеченская Республика о том, что факт получения обществом предписания имел место быть, является правомерным в связи с тем, что заявитель не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, несмотря на то, что на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления уведомления о вручении обществу заказного письма с предписанием (уведомление о вручении - ф. 

<

***> Почты России) при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось предписание, не свидетельствует о нарушении должностным лицом Отделения - НБ Чеченская Республика требований законодательства, влекущим отмену Постановления.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии в действиях АО «Инженерные системы» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, заявитель был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. В материалах дела имеются ходатайства общества об отложении рассмотрения дела, о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Для целей дополнительного выяснения обстоятельств совершенного правонарушения рассмотрение дела откладывалось Отделением - НБ Чеченская Республика. Соответственно, общество имело возможность устранить нарушение, выразившееся в неисполнении требований предписания, и, действуя добросовестно должно было принять необходимые меры по устранению данного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении общество явку представителя не обеспечило. Ни на дату вынесения обжалуемого постановления, ни на момент рассмотрения настоящей жалобы, требования предписания обществом не исполнены. Информация, которая свидетельствовала бы о принятии обществом каких-либо мер по устранению вмененных нарушений, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из смысла приведенной нормы следует, что законодатель рассматривает предписание Отделения в качестве меры государственного принуждения, применяемой с целью прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг. Таким образом, основное назначение такого предписания - пресечение нарушений законодательства о ценных бумагах и оно применяется с целью принудить нарушителя к прекращению противоправных действий (бездействия).

При этом предписание может выдаваться Отделением по вопросам, предусмотренным как Федеральным законом N 46-ФЗ, так и другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по другим вопросам, отнесенным к их компетенции, что призвано защитить инвесторов от нарушений их прав и законных интересов, в том числе и в имущественной сфере.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, осуществлять проверки деятельности эмитентов; направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, при проведении проверки Отделение вправе истребовать у организаций любые необходимые для проведения проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции Отделения, объяснения, сведения и документы.

Предписание выносится не только в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, но и по иным вопросам, отнесенным к компетенции Отделения. При этом направление Отделением предписания проверяемой организации не ставится в зависимость от наличия факта правонарушения на рынке ценных бумаг этой организацией.

Факт несоблюдения обществом действующего законодательства послужил основанием для выдачи Отделением – Национальным Банком по Чеченской Республике Южного ГУ Банка России предписания.

Следовательно, предписание Отделения от 26.02.2018 № С59-6-2-1/3972 является для общества обязательным для исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предписание обществом в установленный срок в полном объеме не исполнено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания Отделения является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения. Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности исполнить предписание.

Суд не усматривает объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд с выводом о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела судом устанавливаются и исследуются все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Подобные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 308-АД18-5797 по делу N А53-9390/2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ООО «Электросети» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, учредителя ООО ПКФ «ГРАП» ФИО2, ФИО3, ООО «Электросети» – отказать. 

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» о назначении судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                                             Д.Ю. Поляков