ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1571/2020, 10АП-2427/2020

Дело № А41-78386/19

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Управляющая компания «БЕТА»: ФИО2 по доверенности от 10.03.2020,

от товарищества собственников недвижимости «Бизнес-Центр»: ФИО3 по доверенности № 1 от 15.04.19,

от ФИО4: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.03.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/455-н/50-2020-1-485,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/29-н/50-2020-1-546, 

от ФИО7: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.03.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/455-н/50-2020-1-485,

от ФИО8: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.03.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/455-н/50-2020-1-485,

от ФИО9: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.03.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/455-н/50-2020-1-485,

от индивидуального предпринимателя ФИО10: ФИО10  лично,

от индивидуального предпринимателя ФИО11: ФИО12 по доверенности № 1 от 10.12.19,

от индивидуального предпринимателя ФИО12: ФИО12 лично, 

от общества с ограниченной ответственностью «Веста-экосервис»: ФИО13 – генеральный директор согласно листу записи ЕГРЮЛ от 19.01.17, 

от общества с ограниченной ответственностью «Геосервис»: ФИО12 по доверенности № 1 от 22.04.19,

от общества с ограниченной ответственностью «Долина-сервис»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью Центр средств защиты фирма «Арсеналъ»: ФИО6 по доверенности № 2 от 01.02.2020, 

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-78386/19 по иску открытого акционерного общества Управляющая компания «БЕТА» к товариществу собственников недвижимости «Бизнес-Центр», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондарева Людмила Алексеевна, Гуденко Алевтина Ивановна, Зотова Татьяна Александровна, Ильина Наталия Михайловна, Кузнецов Юрий Анатольевич, Мавроматис Венера Аристотелевна, индивидуальный предприниматель Помазков Владимир Васильевич, индивидуальный предприниматель Лятифов Роман Алексеевич, индивидуальный предприниматель Михалев Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Веста-экосервис», общество с ограниченной ответственностью «Геосервис», общество с ограниченной ответственностью «Долина-сервис», общество с ограниченной ответственностью Центр средств защиты фирма «Арсеналъ», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Управляющая компания (ОАО УК) «БЕТА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости (ТСН) «Бизнес-Центр» о признании недействительным решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом № 3 от 13.06.19, установлении доли участия ОАО УК «БЕТА» в содержании общего имущества здания по адресу: 

<

...>, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество здания равной 113/1000 (11,3%) (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года было признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 3 от 13.06.19; установлена доля участия ОАО УК «БЕТА» в содержании общего имущества здания по адресу: 

<

...>, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество здания равной 113/1000 (11,3%), с ТСН «Бизнес-Центр» в пользу ОАО УК «БЕТА» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 98-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН «Бизнес-Центр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права при его вынесении (т. 1, л.д. 102-107).

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратились ФИО7, ФИО8, ФИО9, индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО10, ИП ФИО11, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Геосервис», ООО «Долина-сервис», которые просили решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права при его вынесении (т. 1, л.д. 113).

Определением от 18 марта 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-78386/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, т.е. членов ТСН «Бизнес-Центр».

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ОАО УК «БЕТА» является членом ТСН «Бизнес-Центр», объединяющим собственников недвижимости в нежилом здании по адресу: 

<

...>. 

30.03.07 между застройщиком указанного здания (Некоммерческим партнерством «Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса») и инвесторами строительства было заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и об определении порядка пользования общей долевой собственностью, в соответствии с которым ОАО Инвестиционная компания «БЕТА» на праве собственности и праве общей долевой собственности принадлежит часть здания площадью 289,7 кв.м. и 113/1000 долей (или 43,37 кв.м.) в праве общей долевой собственности на часть здания (т. 1, л.д. 15-25).

ОАО Инвестиционная компания «БЕТА» вышеуказанное имущество внесло в качестве вклада в уставной капитал ОАО УК «БЕТА».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.06 ОАО УК «БЕТА» принадлежит часть нежилого здания – административного здания «Бизнес-Центра», общей площадью 289,7 кв.м., этаж 4, по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 11).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.07 ОАО УК «БЕТА» является собственником части нежилого здания – административного здания «Бизнес-Центра», общей площадью 384,1 кв.м., этаж 5, по адресу: 

<

...>, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности, доля в праве 113/1000 (т. 1, л.д. 12).

13.06.19 было проведено общее собрание членов ТСН «Бизнес-Центр», в котором приняли участие собственники помещений с числом голосов в размере 76% от общего числа голосов членов Товарищества. Представитель ОАО УК «БЕТА» в указанном собрании участия не принимал (т. 1, л.д. 26-30).

По результатам голосования единогласно были приняты решения о внесении изменений в Устав ТСН «Бизнес-Центр» следующего содержания: 

«Изложить п. 6.8 Устава ТСН в следующей редакции: 6.8. Доля члена Товарищества в несении затрат на обслуживание, содержание и эксплуатацию здания и общего имущества (доля участия) соответствует доле члена товарищества в праве общей собственности на недвижимое имущество. Доля члена Товарищества (доля участия) определяется пропорционально площади находящихся в его собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве обшей собственности на общее недвижимое имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.», 

«Изложить п. 8.1. абзац 1 Устава ТСН в следующей редакции: Член Товарищества обязан: оплачивать обязательные к уплате собственниками ежемесячные платежи, необходимые для эксплуатации здания по адресу: 

<

...> в соответствии с долей в праве на общее имущество здания, определяемое на основании п. 4,5 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». 

Полагая, что названное решение является незаконным и направлено исключительно на изменение долей в праве общей долевой собственности, закрепленных за членами Товарищества, ОАО УК «БЕТА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В пункте 104 названного постановления разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ОАО УК «БЕТА» указало на незаконность принятых общим собранием ТСН «Бизнес-Центр» решений, оформленных протоколом № 3 от 13.06.19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу  статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В обоснование заявленных требований ОАО УК «БЕТА» ссылается на то, что принятие оспариваемых решений фактически привело к изменению размера доли истца в праве общей долевой собственности на имущество.

Так, в соответствии с соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 30.03.07 и свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.07 ОАО УК «БЕТА» принадлежит доля в праве общей долевой собственности на имущество в здании по адресу: 

<

...>, в размере 113/1000 долей (или 43,37 кв.м.), в то время как принятым решением была фактически пересмотрена доля истца в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников здания с 11,3% до 20,48%, что в свою очередь привело к увеличению расходов истца на содержание общего имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.09 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, действующее законодательство прямо устанавливает обязанность собственника имущества, находящегося в общей долевой собственности, нести расходы по его содержанию соразмерно его доле в праве общей долевой собственности.

Как указывалось выше, за ОАО УК «БЕТА» зарегистрировано право на 113/1000 долей в праве общей долевой собственности на имущество и на часть здания по адресу: 

<

...>.

Однако, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.09 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В пункте 4 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Площадь помещений названного здания, находящихся в долевой собственности, равна 1 414,4 кв.м., а принадлежащей ОАО УК «БЕТА» части здания – 289,7 кв.м., что составляет 20,48% от общей площади.

Указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 02.10.07 объект права является частью здания площадью 384,1 кв.м., а не долей в общем имуществе, принадлежащей ОАО УК «БЕТА». Площадь в размере 384,1 кв.м. была зарегистрирована за ОАО УК «БЕТА» на основании соглашения от 30.03.07 и состоит из площади мансарды, цоколя, 1 и 3 этажей в размере 149,91 кв.м. и основной площади общих помещений в размере 234,19 кв.м., распределенных между собственниками всех помещений.

Следовательно, ОАО УК «БЕТА» должно участвовать в содержании общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей в размере 20,48%, что и было установлено оспариваемым решением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.09 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Поскольку принятые на собрании 13.06.19 решения фактически привели в соответствие с нормами действующего законодательства существовавший режим участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества здания, оснований полагать, что  названные решения являются недействительными не имеется, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу   № А41-78386/19 отменить.

В удовлетворении требований ОАО «Управляющая компания Бета» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева