АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А36-14413/2018

город Калуга

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «30» июля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Звягольской Е.С.,  судей Ахромкиной Т.Ф.,   Ипатова А.Н.,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО1  от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Многофункциональный центр «Сплав»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области  от 28.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2024 по делу № А36-14413/2018,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о  признании ЗАО «Многофункциональный центр «Сплав» (далее - ЗАО «МФЦ «Сплав»,  должник) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый  должник). Определением от 14.01.2019 заявление принято судом, возбуждено  производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 ликвидируемый  должник - ЗАО «МФЦ «Сплав» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  

открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке,  предусмотренном статьями 224 - 225 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).  

ООО «Торгпроф» (далее - заявитель) 07.04.2023 обратилось в арбитражный суд  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,  выразившиеся:  

- в непредставлении первичной документации при заключении договора купли-продажи посредством торгов после полной его оплаты со стороны покупателя  (цессионария);  

- в ненаправлении после полной оплаты стоимости договора акта приема-передачи документации, подтверждающей наличие задолженности по договору   № 1-12/2022 уступки (прав) цессии от 28.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2024, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим  ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МФЦ «Сплав»,  выразившееся в уклонении от передачи ООО «Торгпроф» по договору № 2-12/2022  уступки прав (цессии) от 14.12.2022 документов, подтверждающих уступленное право  требования.  

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения жалобы на  действия управляющего, последний обратился с кассационной жалобой в Арбитражный  суд Центрального округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное  применение норм процессуального права.  

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы  поддержал.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области  от 25.04.2019 ликвидируемый должник - ЗАО «МФЦ «Сплав» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в упрощенном порядке  (банкротство ликвидируемого должника).  

Определением суда от 25.04.2019 конкурсным управляющим ЗАО МФЦ «Сплав»  утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

Определением суда от 26.02.2020 арбитражный управляющий ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО МФЦ «Сплав»,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Конкурсным управляющим должника ФИО1 проводились торги  по продаже имущественных прав должника - права требования к ООО «КРАУН  ИНТЕЛЛДЖЕНС РУС» в размере 100 000 руб.  

По результатам торгов в форме публичного предложения победителем признано  ООО «Торгпроф».  

Между ЗАО «МФЦ «Сплав» в лице конкурсного управляющего ФИО1  (цедент) и ООО «Торгпроф» (цессионарий) заключен договор № 2-12/2022 уступки прав  (цессии) от 14.12.2022. согласно условиям, которого цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме следующее право требования: право требования  к ООО «КРАУН ИНТЕЛЛДЖЕНС РУС» в размере 100 000 руб. Цедент гарантирует  цессионарию действительность уступаемого права требования и отвечает перед  цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за  неисполнение этого требования должнику (пункты 1.1 - 1.2).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию  в 5-дневный срок с момента полной оплаты уступаемого права требования по акту  приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие право требования.  

Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными  представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью договора.  

С момента подписания акта приема-передачи обязанности цедента по договору  считаются исполненными (пункты 2.3, 2.4 договора).  

В силу пункта 3.1 договора за уступаемое право требования, указанное в пункте  1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 9 000 руб.  

Задаток, перечисленный цессионарием в размере 900 руб., засчитывается в счет  оплаты покупной цены права требования.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Торгпроф» по платежному поручению № 178 от 29.12.2022 произвело оплату  за уступаемое право. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.  

В обоснование заявленных требований ООО «Торгпроф» сослалось на уклонение  конкурсного управляющего ФИО1 от передачи по акту приема-передачи  документов, подтверждающих уступленное право требования.  

Конкурсный управляющий, возражая против жалобы, пояснил, что указанная  дебиторская задолженность была им выявлена на основании данных программы 1С,  руководитель должника, не передавал конкурсному управляющему бухгалтерскую  документацию. ООО «Торгпроф» имело возможность ознакомиться с указанными  обстоятельствами до участия в торгах.  

Также, конкурсный управляющий указал, что после приобретения дебиторской  задолженности ООО «Торгпроф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением о взыскании с ООО «КРАУН ИНТЕЛЛДЖЕНС РУС»  задолженности в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу   № А40-12742/2023 исковые требования ООО «Торгпроф» удовлетворены, с ООО  «КРАУН ИНТЕЛЛДЖЕНС РУС» в пользу ООО «Торгпроф» взыскана задолженность  в размере 100 000 руб. 06.10.2023 истцу выдан исполнительный лист, 15.11.2023  возбуждено исполнительное производство № 419646/23/77024-ИП.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из наличия достаточных  доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Между тем, судами не было учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены  пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя  учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -  унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц,  участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  

решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или)  

законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  

процессе по делу о банкротстве. 

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  

жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением  

установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. 

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о  

банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; 

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной  

власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту  

нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по  

делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; 

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;  представитель учредителей (участников) должника;  

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;  

представитель федерального органа исполнительной власти в области  

обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного  

управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;  

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о  

банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований  

соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы  

местного самоуправления по месту нахождения должника; 

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что ООО «Торгпроф» к названным лицам  

не относится, а является победителем торгов по продаже имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 15  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35  

от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными  участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве  являются, в частности, - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть  затронуты в результате их удовлетворения.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в  соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а  признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества  должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после  введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела  о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве.  

Исходя из изложенного, приобретение победителем торгов определенных  обязательственных прав по отношению к должнику предоставляет ему возможность  оспорить результаты торгов либо порядок проведения торгов, в том числе требовать  расторжения договора купли-продажи, однако не наделяет его правом на обжалование  действий конкурсного управляющего, не связанных непосредственно с проведенными  торгами.  

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно  предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права  на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его)  при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления  таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений.  

Поскольку оспариваемые действия конкурсного управляющего не связаны  с проведением торгов по продаже имущества должника, в которых участвовала заявитель,  не нарушает каким-либо образом права и законные интересы последнего (дебиторская  задолженность в настоящее время подтверждена судебным актом), суд округа приходит  к выводу об отсутствии у указанного лица права на подачу жалобы на такие действия.  

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для удовлетворения  заявленных требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежит отмене.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А36-14413/2018 отменить. 

Производство по заявлению ООО «Торгпроф» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО1 прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская  

Судьи  Т.Ф. Ахромкина  

 А.Н. Ипатов