﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года

Дело №

А56-77704/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» Шевченко Л.Л. (доверенность от 28.12.2020 № 179), от общества с ограниченной ответственностью «Петростройналадка» Торопова О.В. (генеральный директор),

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петростройналадка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А56-77704/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 12, лит. М, ОГРН 1097847294126, ИНН 7817317946 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петростройналадка», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 3, лит. А, ОГРН 1097847038596, ИНН 7810545485 (далее - Общество), 8 000 000 руб. неосновательного обогащения; 1 006 561 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Общество указывает, что генеральный директор не смог явиться в суд первой инстанции 19.11.2020 и представить имеющиеся доказательства по причине заболевания. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Общество также считает ошибочным вывод судов о незаключенности договора от 28.11.2018, указывает, что надпись «с протоколом разногласий» нанесена на договор не генеральным директором Предприятия, а иным лицом. При этом Общество считает, что исполнило договор от 28.11.2018, поскольку в период с апреля по июнь 2018 года разработало концептуальную модель газотурбинной установки мощностью 160 кВт и предоставило Предприятию (заказчику) техническое предложение на поставку установки.

От Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, иск Предприятия был принят к производству определением суда от 14.09.2020, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 19.11.2020.

К иску приложены доказательства его направления Обществу. Определение суда от 14.09.2020 также было направлено по юридическому адресу Общества.

На момент судебного разбирательства 19.11.2020 от Общества отзыва, каких-либо документов, ходатайства об отложении не поступило, в связи с чем спор был рассмотрен судом по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно материалам дела, при подаче апелляционной жалобы в декабре 2020 года дополнительных доказательств Обществом представлено не было, каких-либо ходатайств не заявлено. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было заявлено в судебном заседании апелляционной инстанции 26.04.2021.

Учитывая, что в период с сентября по 19.11.2020 Общество не было лишено возможности представить доказательства, отзыв на иск, заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, направить в суд представителя по доверенности, суд округа не находит оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отклонении заявленного в ходе судебного заседания ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Заболевание генерального директора Общества в определенный период после принятия иска к производство само по себе не свидетельствует о невозможности реализации Обществом своих процессуальных прав.

При таком положении доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению.

Полномочиями по приобщению к материалам дела и исследованию дополнительных доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Как установлено судами, платежным поручением от 28.11.2018 № 8170 Предприятие перечислило Обществу денежные средства в размере 8 000 000 руб. В назначении платежа указано, что производится оплата по договору от 28.11.2018 № 01/11-ПСН/18Д.

В материалы дела представлена копия договора от 28.11.2018 № 01/11ПСН/18Д на разработку концептуальной модели. Со стороны Предприятия указано, что договор подписывается с протоколом разногласий. Указание на подписание с протоколом разногласий содержит и приложение № 1 к договору «Технические данные».

Согласно протоколу разногласий от 03.12.2018 Предприятие настаивало на выполнении в рамках договора Обществом работ по разработке конструкторской документации газотурбинной установки мощностью 160 кВт. Результат работ заключается в разработке Обществом технического проекта и рабочей конструкторской документации.

Общество не согласилось с предложенной Предприятием редакцией договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, договор заключен не был.

Данный вывод судов основан на оценке представленных доказательств. Оснований для иного вывода суд округа не находит.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелись значительные разногласия в отношении предмета заключаемого договора, результата подлежащих выполнению работ. Соглашение по данному вопросу между сторонами так и не было достигнуто.

Доводы кассационной жалобы о подписании договора генеральным директором Предприятия, но совершении надписи «с протоколом разногласий» иным лицом, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая незаключенность договора от 28.11.2018, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества оснований для удержания денежных средств, полученных по платежному поручению от 28.11.2018 № 8170.

Изложенный в кассационной жалобе довод об оплате Предприятием работ, выполненных в период с апреля по июнь 2018 года и связанных с разработкой концептуальной модели газотурбинной установки, подлежит отклонению. Как установлено судами, доказательств выполнения работ и их принятия Предприятием в материалы дела не представлено. Кроме того, в платежном поручении указано на оплату работ по договору от 28.11.2018, предмет которого так и не был согласован.

Ссылка Общества на положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с учетом выводов об отсутствии согласования предмета договора и отсутствии доказательств передаче Предприятию какого-либо результата работ.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права при рассмотрении спора судами не нарушены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А56-77704/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петростройналадка» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин