РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293313/22-162-2260

г. Москва

26 февраля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля  2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАМЭЙКЕР"

127051, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2005, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД"

115533, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>

Третьи лица: ООО «ГрупФорМедиа», ООО «Национальный рекламный альянс»

о взыскании денежных средств в размере 25 737 048 руб. 47 коп.

при участии:

От истца – ФИО2 доверенность № 56857408 от 03.02.2023г.

От ответчика – ФИО3, доверенность № 01/2023 от 09.01.2023г., ФИО4, доверенность № 27/2024 от 18.01.2024г.

От ООО «Национальный рекламный альянс» - ФИО5, доверенность от 18.04.2023г.

От третьего лица ООО «ГрупФорМедиа» – ФИО6, доверенность № 59159814 от 19.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАМЭЙКЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД"  о взыскании задолженности  по несению расходов на оплату штрафа третьего лица по Агентскому договору в размере 25 089 197 руб. 06 коп., задолженности  по оплате агентского вознаграждения в размере 647 851 руб. 41 коп.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора ООО «ГрупФорМедиа», ООО «Национальный рекламный альянс».

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требования по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица поддерживают позицию истца.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 г.  АО «МЮЗ» подписано Гарантийное письмо - оферта  в адрес  ООО «МедиаМэйкер» (прежнее наименование: ООО «Вэйвмэйкер» (до 13 мая 2022 г.), ООО «Эм-И-Си» (до 22 июня 2018 г.) о поручении Истцу заключить от имени Истца за счет Ответчика сделку на размещение рекламных материалов Ответчика на телевизионных каналах в период с 14.01.2022 по 31.12.2022.  

Позднее между Истцом и Ответчиком заключен договор №ДОГ-WM-22-0201 от 26.01.2022 (далее – Договор) на комплексное маркетинговое сопровождение, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.01.2022 г. (п. 8.1 Договора).

В соответствии с условиями Гарантийного письма-оферты и Договора ООО «МедиаМэйкер» (Истец), обязалось по поручению АО «МЮЗ» за агентское вознаграждение заключать от своего имени, но за счет АО «МЮЗ» сделки с третьими лицами на оказание услуг по размещению рекламы АО «МЮЗ». Согласно преамбуле Гарантийного письма (раздел «предмет оферты») и п. 2.1.2 заключенного Сторонами Договора №ДОГ-WM-22-0201 от 26.01.2022 г. в соответствии с поручениями Клиента Агентство обязуется за агентское вознаграждение совершать юридические действия по заключению от своего имени и за счет Клиента сделок с третьими лицами на производство и/или размещение рекламных материалов в средствах массовой информации. Преамбулой раздела 2 Договора (том 1 л.д. 55) установлено, что к отношениям Сторон по п. 2.1 Договора применяются положения закона о договоре комиссии и агентском договоре. 

Таким образом, между Сторонами был заключен агентский договор по модели комиссии, отношения Сторон по которому регулируются главами 51 и 52 Гражданского кодекса РФ, существенные условия которого согласованы Сторонами в Гарантийном письме от 24.12.2022 г., а позже дополнены Договором №ДОГ-WM-22-0201 от 26.01.2022 г., распространяющим свое действие на отношения Сторон в период проведения рекламной кампании (с 14.01.2022 по 31.12.2022 г.).

Агентство полностью исполнило поручение АО «МЮЗ», заключив соответствующую годовую сделку на размещение рекламы АО «МЮЗ» в эфире телеканалов на территории РФ в 2022 году с третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «ГрупФорМедиа» (далее по тексту – Третье лицо, прежнее наименование: ООО «ГрупЭм», ОГРН 

<

***>), которое указано в перечне одобренных поставщиков для заключения сделок по размещению рекламы на ТВ в п. 1.8 Договора, а именно: заключило Приложение № ДОГ-GRM-TV-21-64423 от 29 декабря 2021 г. к договору № ДОГ-GRM-18-15440 от 01 июня 2018 г. 

Исполнение по данной сделке без каких-либо возражений и замечаний принималось Ответчиком.

20 июня 2022 года Ответчик уведомил Истца об изменении своей политики в отношении объема проведения рекламных кампаний и отказе от проведения рекламных кампаний с июня по декабрь 2022 года.

Отказ Ответчика от проведения запланированных рекламных кампаний повлек применение к Истцу Третьим лицом штрафных санкций, предусмотренных Приложением с Третьим лицом за неисполнение бюджетных обязательств по заключенной сделке.

Ответчик не предоставил Истцу денежные средства на оплату выставленных Третьим лицом штрафных санкций, а также уклонился от оплаты агентского вознаграждения за период с июня по декабрь 2022 года, что послужило основанием для обращения Истца в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей задолженности.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательство Принципа по несению расходов на исполнение заключенной по его поручению сделки предусмотрено ст. 990 и ст. 1005 ГК РФ. Аналогичные условия были согласованы между Истцом и Ответчиком как в подписанном Ответчиком Гарантийном письме – оферте от 24.12.2021 г., так и в Договоре, распространяющем свое действия на отношения сторон в период проведения рекламной кампании АО «МЮЗ».

Так, в соответствии с условиями заключенного Сторонами Гарантийного письма №1173-мрк от 24.12.2021 г. Клиент (Ответчик) поручает, а Агентство (Истец) обязуется за вознаграждение заключать от своего имени и за счет Клиента договоры на размещение рекламных материалов Клиента на телевизионных каналах.

Согласно п. 2.1.2 заключенного Сторонами Договора №ДОГ-WM-22-0201 от 26.01.2022 г. в соответствии с поручениями Клиента Агентство обязуется за агентское вознаграждение совершать юридические действия по заключению от своего имени и за счет Клиента сделок с третьими лицами на производство и/или размещение рекламных материалов в средствах массовой информации.

Отдельно пунктом 2.4 Договора Стороны согласовали, что Агентство не оплачивает Бюджет из собственных средств. Клиент обязуется в соответствии с условиями Договора предоставлять Агентству денежные средства для оплаты стоимости работ\услуг третьих лиц, привлеченных Агентством для исполнения поручений Клиента и иных расходов на исполнение поручений.

В пункте 3.6 Договора Стороны согласовали порядок несения Принципалом расходов, возникающих в связи с отменой рекламной кампании – «… Агентство после получения указаний Клиента об изменении/приостановлении/отказе от размещения рекламы уведомляет Клиента об издержках, возникающих в связи с выполнением новых указаний Клиента. Клиент принимает на себя обязательства предоставить Агентству денежные средства …для оплаты неустоек третьих лиц, связанных с изменением/приостановлением/отказом Клиента от размещения…».

Аналогичные условия, действующие при отказе от рекламных размещений, предусмотрены п. 6.2 Договора  – «в случае если в результате просрочки Клиентом сроков уведомления, сроков предоставления рекламных материалов, сроков и объемов выплат третьим лицами, …Агентству предъявлены требования о возмещении неустоек… Клиент обязуется предоставить Агентству денежные средства на оплату указанных требований в соответствующем размере в полном объеме».

Таким образом, обязательство по несению Ответчиком расходов, связанных с исполнением Агентом поручений Ответчика (в том числе и поручений на отмену рекламных размещений) не только предусмотрено законом, но и в явной форме гарантировано Ответчиком в подписанном им Гарантийном письме, а также согласовано сторонами в заключенном ими Договоре, распространяющем свое действие на отношения сторон в период проведения рекламной кампании.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 3.8 Договора Стороны согласовали состав отчетности, предоставляемой Истцом Ответчику для оплаты расходов, связанных с исполнением заключенной по поручению Ответчика сделки с третьим лицом - Акт об оказании услуг/Отчет агента (если применимо) по соответствующему Приложению и счет-фактуру. К Отчету Агента прилагаются копии документов третьих лиц, подтверждающих исполнение Агентством поручения Клиента, а именно: копии актов об оказанных услугах третьих лиц и копии счетов-фактур/УПД третьих лиц.

Истец указал, что во исполнение условий агентского договора Истец дважды (21.10.2022 и 11.11.2022 г.) направлял в адрес Ответчика отчеты об исполнении поручений Ответчика за спорный период. Получив указанные отчеты, Ответчик, вместе с тем, каких-либо возражений по представленным документам в адрес Истца не направил, доказательств обратного Ответчик в материалы дела не представил. 

В соответствии с п.3 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора «уполномоченный представитель Клиента подписывает и предоставляет Акт об оказании услуг/Отчет Агента/Отчет о проведении рекламного спецпроекта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его предоставления или в тот же срок направляет Агентству письменный мотивированный отказ от приемки исполненного поручения. В случае если Клиент не предоставит в указанный срок подписанный со своей стороны Акт об оказании услуг/Отчет Агента/Отчет о проведении рекламного спецпроекта или не предоставит мотивированный отказ от подписания документов, то поручение считается исполненным, вознаграждение Агентства подлежит оплате, расходы на оплату услуг третьих лиц подлежат перечислению Агентству…»

Оказанные Истцом услуги по агентскому договору считаются оказанными и принятыми Ответчиком, ввиду чего Ответчик обязан нести расходы на исполнение его поручений, отраженные в соответствующем Отчете Агента, а также оплачивать агентское вознаграждение в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора.

Соответствующая задолженность признана Ответчиком в подписанном между ООО «Медиамэйкер» и АО «Московский ювелирный завод»  Акте сверки взаимных расчетов за период январь 2022 – октябрь 2022 г. В резолютивной части данного документа зафиксирована задолженность АО «МЮЗ» перед ООО «Медиамэйкер» на сумму 25 512 966,66 руб. (включая сумму задолженности по предпоследней строке Акта на сумму 25 089 197, 06 руб., что соответствует исковым требованиям). Указанный акт подписан Генеральным директором Ответчика ФИО7 c оговоркой, касающейся суммы задолженности ООО «МедиаМэйкер» в пользу АО «МЮЗ». В части суммы задолженности АО «МЮЗ» перед ООО «МедиаМэйкер» в указанном выше размере подписанный Ответчиком Акт каких-либо возражений, оговорок или корректировок не содержит.

Довод Ответчика о том, что условия Договора не применяются  к отношениям, связанным с проведением рекламной кампании на ТВ, так как Договор регулирует отношения в других видах средств массовой информации не подтверждается материалами дела и противоречит позиции самого Ответчика, изложенной в Возражениях на исковое заявление.

Пунктом 1.10 Договора предусмотрено, что Приложением к договору является любое дополнение (Медиаплан, Дополнительное соглашение, Приложение, Смета и пр.), согласованное Сторонами (не исключая Гарантийные письма). 

Каких-либо ограничений по видам средств массовой информации вопреки доводам Письменных пояснений Ответчика (размещение только в печатных СМИ), Договор не содержит. Более того, в Договоре прямо указано, что Договор регулирует отношения сторон, вытекающие из исполнения Истцом поручений о заключении сделок на размещение рекламы Принципала на ТВ-каналах (п. 2.6, п. 4.2, пп. 4.7 – 4.8, п. 6.3.1 Договора)

Раздел 8 Приложения 2 к Договору полностью касается регулирования взаимоотношений Сторон при размещении рекламных материалов на ТВ.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Договор регулирует отношения Сторон только при размещении рекламы в печатных СМИ является недостоверным и противоречит материалам дела.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства (нотариально удостоверенные осмотры электронной переписки Сторон), из которых следует, что подписание Гарантийного письма было вызвано необходимостью срочного запуска рекламной кампании с 14.01.2022 г. и задержками в согласовании Договора на стороне самого Ответчика, что подтверждено материалами дела.

В официальном письме Ответчика об отмене рекламных размещений от 26.06.2022 г. Ответчик прямо упоминает о том, что все рекламные кампании с января по май 2022 года (в том числе в эфире телеканалов) проводились на основании Договора №ДОГ-WM-22-0201 от 26.01.2022 г.

В подписанном Сторонами Акте сверки взаимных расчетов за период январь-октябрь 2022 г. расчеты по Гарантийному письму от 24.12.2022 г. упоминаются наряду с другими размещениями по Договору №ДОГ-WM-22-0201 от 26.01.2022 г.

В своем Отзыве на исковое заявление Ответчик прямо признает, что все размещения с декабря 2021 г. осуществлялись именно по Договору №ДОГ-WM-22-0201 от 26.01.2022 г.: «Действительно, начиная с декабря 2021 г. Истец и Ответчик сотрудничали по вопросам размещения рекламы… При этом, в целях документального оформления взаимоотношений сторонами к 26 января 2022 г. был согласован и подписан соответствующий Договор №ДОГ-WM-22-0201 (далее – Договор).

Довод Ответчика о том, что Договор автоматически прекратил свое действие в связи с отказом Ответчика от проведения рекламных кампаний, подлежит отклонению ввиду следующего. В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной договора соответствующего уведомления от другой стороны, если иное не предусмотрено ГК РФ. Особый порядок уведомления о прекращении действия агентского договора, заключенного без указания срока действия, предусмотрен п.2 ст. 1003 ГК РФ. В этом случае принципал должен уведомить агента о своем решении не позднее чем за 30 дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Поручение на отмену рекламных размещений выдано Ответчиком официальным письмом от 29.06.2022 г., а также, после многочисленной переписки об отмене рекламных кампаний, – окончательно подтверждено письмом от 26.09.2022 г.

В соответствии с п.  3.6 Договора  Агентство после получения указаний Клиента об изменении/приостановлении/отказе от размещения рекламы уведомляет Клиента об издержках, возникающих в связи с выполнением новых указаний Клиента. Клиент принимает на себя обязательства предоставить Агентству денежные средства …для оплаты неустоек третьих лиц, связанных с изменением/приостановлением/отказом Клиента от размещения….

Таким образом, письмо Ответчика об отмене запланированных рекламных размещений в рамках годовой рекламной кампании, является поручением на отмену проведения рекламных кампаний, а не отказом от заключенного Договора либо уведомлением о расторжении Договора.

Отказ от Договора Ответчиком не заявлялся ни при отказе от рекламных размещений, ни позднее вплоть до настоящего момента. Доказательств отказа от Договора Ответчиком в материалы дела не предоставлено. В своем письме от 29.06.2022 г. об отказе от проведения рекламных кампаний Ответчик прямо указывает на продолжение действия Договора: ««… при первых благоприятных изменениях мы будем рады вновь воспользоваться услугами Агентства на условиях действующего Договора №ДОГ-WM-22-0201 от 26 января 2022 года. Выражаем свою заинтересованность и надеемся на продолжение сотрудничества в ближайшем будущем».

Довод Ответчика о том, что условия о штрафе третьего лица за отмену сделки (неисполнение бюджетных обязательств) не были согласованы с ним заблаговременно, в связи с чем у Ответчика не возникли обязательства по несению расходов на оплату указанного штрафа, подлежит отклонению ввиду следующего. 

Ни нормы действующего законодательства, ни условия заключенного между Истцом и Ответчиком Договора не обязывают агента согласовывать с принципалом условия договоров с третьими лицами. При отсутствии специальных указаний принципала относительно условий заключаемых с третьими лицами сделок агент действует самостоятельно, руководствуясь стандартной рыночной практикой и интересами принципала. В соответствии со ст. 992 ГК РФ «принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». 

Заключенный Сторонами Договор не содержит каких-либо специальных ограничений полномочий Агентства в части условий о последствиях отмены согласованных рекламных кампаний. В п. 1 Приложения 2 к Договору Стороны согласовали общие полномочия Истца на заключение сделок с третьими лицами – «Если между Клиентом и Агентством в настоящем Договоре, а также в Приложениях, заключенных к настоящему Договор, не указаны какие-либо условия, на которых Агентством заключаются договоры с третьими лицами, то считается, что Клиент подтвердил и согласился с тем, что Агентство в таких случаях заключает договоры с третьими лицами на условиях, базирующихся на существующей практике, сложившейся в области планирования, производства и размещения рекламы».

При отмене рекламных кампаний действуют условия, согласованные Сторонами в пп. 2.4, 3.6, 6.2 Договора, в соответствии которыми Ответчик принимает на себя обязательство добросовестно нести все возможные расходы, связанные с отменой запланированных рекламных кампаний. При этом Агентство не обязано заранее согласовывать с АО «МЮЗ» размер расходов на отмену кампании.

Вместе в тем материалами дела подтверждено, что условия о применении штрафных санкций за отмену рекламной кампании (в размере до 100 % от общей стоимости размещения) включены в подписанное Ответчиком Гарантийное письмо от 24.12.2021 г. 

Истец неоднократно информировал Ответчика о размере расходов, сопутствующих принятому Ответчику решению об отказе от проведения рекламной кампании. Впервые расчет штрафных санкций за отмену годовой рекламной телевизионной кампании был направлен Истцом уполномоченному (в соответствии с п. 9.2 Договора) представителю Ответчика ФИО8 задолго по отказа Ответчика от проведения рекламной кампании – 23.03.2022 г. Далее аналогичная информация предоставлялась в адрес Ответчика 08.07.2022 г, 13.07.2022, 20.07.2022 г, 21.07.2022, 26.07.2022, 16.09.2022, 23.09.2022 г., 04.10.2022, 21.10.2022, 03.11.2022, 11.11.2022, что подтверждается протоколом нотариального осмотра электронной переписки, документов системы электронного документооборота сторон и официальной претензионной перепиской сторон.

Таким образом материалами дела подтверждается, что Ответчик не только был добросовестно проинформирован Истцом о размере расходов, сопутствующих принятому Ответчику решению об отмене рекламной кампании, демонстрировал полное понимание данной практики, запрашивая у Истца соответствующие расчеты и поручая Истцу согласовать дополнительный срок для принятия решения, но и был полностью согласен с несением таких расходов (до 100 % стоимости размещения), подписав Гарантийное письмо, включающее соответствующие условия.

Размер выставленных Третьим лицом штрафных санкций соответствует Приложению, подписанному между Истцом и Третьим лицом, в соответствии с условиями которого при отказе от рекламной кампании применяется два вида штрафных санкций: 

- 20 % от стоимости снимаемого/приостанавливаемого и/или переносимого размещения (от суммы снимаемого и/или переносимого бюджета месяца с учетом НДС),

- а если такое отклонение от выполнения бюджетных обязательств месяца приведет к сокращению общего годового бюджета сделки - от 1 до 15 % от общего бюджета сделки в зависимости от суммы сокращения.

Третье лицо (ООО «НРА»), являющееся  уполномоченным представителем телеканалов, в своих письменных пояснениях подтвердило стандартный рыночный характер примененных штрафных санкций, обоснованный особенностями годовых телевизионных сделок на размещение рекламы -  получение заказчиком наилучших условий размещения, обусловленных предоставлением заказчиком встречных обязательств в части гарантированного годового и помесячных бюджетов размещения.

Расчет штрафных санкций Ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не предоставлялся. Расчет проверен судом, не содержит арифметических ошибок, соответствует условиям заключенной сделки.

Довод Ответчика о заблаговременном отказе от рекламной кампании, что освобождает его от несения расходов на оплату штрафа, отклоняется ввиду следующего. Согласно п. 6  подписанного Ответчиком Гарантийного письма №1173-мрк от 24.12.2021 г. «Рекламные материалы предоставляются Клиентом третьему лицу для размещения не позднее чем за 12 рабочих дней дo размещения. Нарушение сроков предоставления рекламных материалов, а также отказ от размещения/внесение изменений в рекламную кампанию позже указанного срока влечет право третьего лица применить штрафные санкции в размере до 100 % стоимости размещения».

В соответствии с п. 1.3 Договора, подписанного Сторонами «Рекламная кампания – период размещения рекламы (рекламных материалов) Клиента с использованием одного или нескольких СМИ/носителей, объему и территория которого обозначены в соответствующем медиаплане и/или Приложении к Договору. Рекламная кампания может включать несколько этапов, каждый из которых равен одному календарному месяцу»

В соответствии с п. 1 подписанного Ответчиком Гарантийного письма №1173-мрк от 24.12.2021 г.  период проведения рекламной кампании – с 14 января 2022 года по 31 декабря 2022 г. 

Аналогичный период проведения рекламной кампании АО «МЮЗ» указан третьими лицами в пояснениях по делу. 

Ответчик отказался от осуществления рекламных размещений 2022 года официальным письмом от 29.06.2022 г., то есть не за 12 дней до начала кампании, а спустя почти полгода после начала кампании, то есть очевидно за пределами согласованных сроков допустимого отказа от проведения кампании.

Ссылка Ответчика на условие Договора, предусматривающее 95-дневный срок уведомления об отказе от Договора, не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела, так как отказ от Договора Ответчиком не заявлялся. Кроме того, Суд учитывает условия пп. 8.1 и 8.2 Договора, в соответствии с которыми отказ от Договора не освобождает Ответчика от несения расходов, связанных с таких отказом. 

Материалами дела подтверждается, что Истец в полной мере выполнил все свои обязательства перед Ответчиком, действуя добросовестно в интересах Ответчика, сделал все возможное для минимизации негативных последствий принятого Ответчиком решения о прекращении рекламной кампании. 

Благодаря профессиональным действиям Истца размер выставленного Третьим лицом штрафа составил 35 % от стоимости рекламной кампании, в то время как согласно п. 6 подписанного Ответчиком Гарантийного письма №1173-мрк от 24.12.2021 г.  отказ от размещения/внесение мог повлечь применение штрафных санкций в размере до 100 % стоимости размещения. То есть профессиональные, своевременные и добросовестные действия Истца позволили уменьшить сумму потенциальных расходов Ответчика на выплату штрафа на 65 %.

Дополнительно Истец предпринял следующие действия по минимизации негативных последствий внесения изменений в запланированные на 2022 год рекламные активности:

· неоднократно информировал Ответчика о последствиях принятого им решения об отказе от рекламной кампании

· незамедлительно после получения уведомления Ответчика об отказе от запланированных на 2022 год рекламных активностей на ТВ провел переговоры с третьим лицом и смог предложить Ответчику сценарий льготного отказа от сделки 

· трижды напоминал Ответчику о необходимости приятия решения в рамках льготного предложения

· по просьбе Ответчика от 20.07.2022 г. согласовал с третьим лицом и предоставил Ответчику дополнительный срок для принятия решения в рамках льготного предложения

· неоднократно информировал Ответчика о сумме расходов, связанных с отказом от сделки, за пределами срока действия льготного предложения

· неоднократно направлял в адрес Ответчика рекомендации, направленные на минимизацию негативных последствий отказа от рекламной кампании

· несколько раз приглашал Ответчика к участию в переговорах (в том числе с официальным представителем телеканалов – ООО «НРА»)

· предоставил в адрес Ответчика подтверждения применяемых штрафных санкций от официального представителя телеканалов – ООО «НРА»

· дважды предоставил Ответчику все документы, предусмотренные Договором для оплаты расходов, связанных с отменой заключенной сделки на размещение рекламных материалов на ТВ в 2022 год

В письме Ответчика от 29.06.2022 г. работа Истца получила высокую оценку со стороны Ответчика. Так, в своем письме Ответчик отдельно подчеркивает, что «По состоянию на июнь 2022 года посредством услуг Агентства успешно было осуществлено размещение рекламы и проведение рекламных кампаний МЮЗ в соответствии с согласованными приложениями, медиапланами и счетами в январе, феврале, марте, апреле и мае 2022 года. В связи с чем выражаем свою благодарность и лояльность Агентству за добросовестное исполнение поручений МЮЗ».

Таким образом, добросовестность действий Истца не только подтверждена материалами дела, но и признана самим Ответчиком.

Довод Ответчика об отсутствии подтверждения факта оплаты Истцом выставленного третьим лицом штрафа, подлежит отклонению ввиду следующего. Несение расходов на исполнение Агентом поручения Принципала является обязанностью Принципала, а не Агента. Истец предоставил Ответчику все предусмотренные Договором документы для оплаты расходов. Договором не предусмотрено несение Агентом расходов на исполнение поручений Принципала за счет собственных средств.

Несение расходов на исполнение выданного агенту/комиссионеру поручения является прямой обязанностью принципала/комитента в соответствии со ст. 990, 1005 ГК РФ.

Отдельно пунктом 2.4 Договора Стороны согласовали, что «Агентство не оплачивает Бюджет из собственных средств. Клиент обязуется в соответствии с условиями Договора предоставлять Агентству денежные средства для оплаты стоимости работ\услуг третьих лиц, привлеченных Агентством для исполнения поручений Клиента и иных расходов на исполнение поручений».. 

В пункте 3.6 Договора (том 1 л.д. 57) Стороны согласовали порядок несения Принципалом расходов, возникающих в связи с отменой рекламной кампании – «… Агентство после получения указаний Клиента об изменении/приостановлении/отказе от размещения рекламы уведомляет Клиента об издержках, возникающих в связи с выполнением новых указаний Клиента. Клиент принимает на себя обязательства предоставить Агентству денежные средства …для оплаты неустоек третьих лиц, связанных с изменением/приостановлением/отказом Клиента от размещения…».

Аналогичные условия, действующие при отказе от рекламных размещений, предусмотрены п. 6.2 Договора (том 1 л.д. 60) – «в случае если в результате просрочки Клиентом сроков уведомления, сроков предоставления рекламных материалов, сроков и объемов выплат третьим лицами, …Агентству предъявлены требования о возмещении неустоек… Клиент обязуется предоставить Агентству денежные средства на оплату указанных требований в соответствующем размере в полном объеме» .

Таким образом, несение Принципалом расходов по заключенной Агентом по его поручению сделке (в том числе расходов, возникающих в связи с поручением Принципала об отказе от запланированных размещений) является не только прямым обязательством Принципала в силу закона, но и в явной форме согласовано Сторонами в Договоре.

В соответствии с требованиями ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в подтверждение исполненного поручения Агентство обязуется предоставлять Клиенту отчеты агента и доказательства расходов Агентства.

П. 3.8 Договора (том 1 л.д. 57) Стороны согласовали состав отчетности, предоставляемой Агентом Принципалу для оплаты расходов, связанных с исполнением заключенной по поручению Принципала сделки с третьим лицом: «…Агентство предоставляет Клиенту Акт об оказании услуг/Отчет агента (если применимо) по соответствующему Приложению и счет-фактуру. К Отчету Агента прилагаются копии документов третьих лиц, подтверждающих исполнение Агентством поручения Клиента, а именно: копии актов об оказанных услугах третьих лиц и копии счетов-фактур/УПД третьих лиц».

Представление каких-либо иных документов Принципалу (в том числе подтверждающих произведенную оплату) Договором не предусмотрено.

В подтверждение исполненного поручения Ответчика об отмене рекламных размещений в рамках годовой ТВ-сделки Истец дважды направлял Ответчику отчетные и закрывающие документы, подтверждающие исполнение поручения Клиента об отмене рекламных размещений, а также счета на оплату. 

Согласно бухгалтерской справке и копиями платежных поручений, представленных в материалы дела по всем платежным операциям между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом (ООО «ГрупФорМедиа») дата зачисления денежных средств от АО «МЮЗ»  предшествует дате списания денежных средств за оказанные услуги в адрес третьего лица, что подтверждает факт, что несение Истцом расходов на исполнение поручений Ответчика всегда осуществлялось за счет средств, поступивших от Ответчика, а не за счет собственных денежных средств Истца. 

Аргумент Ответчика о том, что штраф носит вероятностный характер, опровергается материалами дела – штраф выставлен третьим лицом (счет ООО «ГрупФорМедиа» № 5946 от 19 октября 2022 г), дважды предоставлен Ответчику  - в составе предусмотренного Договором Отчета Агента – принят Ответчиком без каких-либо замечаний и возражений).

Согласно представленному в материалы дела Отчету о финансовых результатах ООО «МедиаМэйкер» за 2022 г., размер чистой прибыли Общества за 2022 год составил 10 906 000 руб. При таких обстоятельствах несение Истцом расходов на оплату штрафа, выставленного Третьим лицом в связи с отказом Ответчика от проведения запланированной рекламной кампании, за счет собственных средств несло для Истца риск несостоятельности, неспособности исполнять свои обязательства перед иными лицами, являлось бы экономически неразумным. В материалы дела представлены доказательства о достигнутой между Истцом и Третьим лицом договоренности об отсрочке в оплате штрафа, что не освобождает Ответчика от исполнения собственных договорных обязательств. 

Суд также не соглашается с доводом Ответчика о том, что к задолженности Ответчика по договору могут быть применены какие-либо нормы законодательства, направленные на снижение размера ответственности в случае явной несоразмерности ответственности негативным последствиям допущенного нарушения (в том числе ст. 333 ГК РФ), либо правила определения размера  убытков, являющихся следствием допущенных нарушений. 

Обязательство по несению расходов на исполнение агентом поручений принципала является платежной обязанностью принципала в силу ст. ст. 990 1005 ГК РФ и Договора, а не мерой ответственности принципала.

Иное означало бы, что принципал несет расходы на оплату услуг третьих лиц только в рамках ограниченного размера договорной ответственности, а оставшуюся часть агент должен оплачивать из собственных средств.

В материалы дела представлены  Акты и Отчеты Агента за все время сотрудничества между Истцом и Ответчиком , информация из бухгалтерской  системы 1-С Истца со всеми платежными операциями за все время сотрудничества между сторонами по, из которых видно, что в течение всего времени сотрудничества Ответчик нес расходы на оплату стоимости услуг третьих лиц в полном объеме, не заявляя о необходимости применения какого-либо ограничения к данному платежному обязательству.

Таким образом, действия Ответчика являются недобросовестными, противоречивыми, непоследовательными и направлены исключительно на уклонение от исполнения договорных платёжных обязательств.

Доводы Ответчика со ссылкой на аффилированность Истца и ООО «ГрупФорМедиа» признаются судом несостоятельными, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности сторон сделок и не опровергает фактическое представление Ответчику услуг. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделок, в свою очередь, оспоримость сделок может быть предметом рассмотрения только в отдельном судебном производстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сведений об оспаривании Приложения № ДОГ-GRM-TV-21-64423 от 29 декабря 2021 г. к договору № ДОГ-GRM-18-15440 от 01 июня 2018 г по указанным основаниям Суду не представлено. 

Кроме того, Судом учитывается, что аффилированность между Истцом и ООО «ГрупФорМедиа» была известна Ответчику на протяжении всего времени  сотрудничества с Истцом. ООО «ГрупФорМедиа» прямо указано в заключенном между Истцом и Ответчиком договоре (п. 1.8) как заранее одобренный поставщик для заключения сделок на размещение рекламных материалов. Ответчиком в период сотрудничества без каких-либо замечаний и возражений принято 6 Отчетов Агента и 42 счета-фактуры (представленные в материалы дела),  в которых поставщиком услуг указано ООО «ГрупЭм» (текущее название – ООО «ГрупФорМедиа». 

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ агентский договор является возмездным, и за совершение агентом сделок по поручению принципала, последний обязуется выплачивать агенту вознаграждение. Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре. 

Общая сумма агентского вознаграждения за исполнение поручения Клиента по Агентскому договору зафиксирована в Гарантийном письме от 24.12.2021 г. в размере 1 207 337,96 рублей, включая НДС (20%) 201 222,99 рублей. Из указанной суммы Клиент выплатил Агентству 559 486,55 рублей, включая НДС (20%) 93 247,76 рублей.

В соответствии с п. п. 3.6. Договора в случае отмены поручения Клиент принимает на себя обязательства выплатить согласованное агентское вознаграждение в полном объеме.

Между тем, суд считает необходимым обратить внимание  на то, что в соответствии с п. 4.2 гарантийного письма-оферты оплата агентского вознаграждения производится до 26 числа месяца, следующего за месяцем размещения. Таким образом, такая оплата связана с оказанными услугами по размещению рекламных материалов. 

Истцом не оспаривается, что агентское вознаграждение за январь – март 2022 года уплачено Ответчиком в полном объеме. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что размещение рекламных материалов производилось в ноябре-декабре 2022 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что основания для уплаты агентского вознаграждения в размере 647 851 руб. 41 коп. отсутствуют и удовлетворению не подлежат. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере  25 089 197 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Московский ювелирный завод» в пользу ООО «МедиаМэйкер» долг по несению расходов по оплате штрафа в размере 25 089 197 руб. 06 коп., а также 147 867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                      М.О. Гусенков