ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25014/2016

31 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу №А43-25014/2016, 

принятое судьей Романова А.А. 

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                   ОГРНИП 307526223200021) о включении задолженности в размере                       11 585 645 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества Группа компаний «Русское снабжение» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>),

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Группа компаний «Русское снабжение» (далее – должник, АО ГК «Русское снабжение») в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 11 585 645 руб. 35 коп. 

Определением от 19.02.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184 – 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что договор купли – продажи от 20.08.2013 не является мнимой сделкой, заключен без злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 в отношении АО ГК «Русское снабжение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

В порядке ст. 71 Закона о банкротстве в арбитражный суд обратился ИП ФИО2 с заявлением о включении задолженности в размере 157 213 196 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов АО ГК «Русское снабжение».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 26.01.2017 на 09 час. 30 мин.

В ходе рассмотрения указанного требования суд на основании ст. 130 АПК РФ выделил требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 585 645 руб. 35 коп. в отдельное производство.

В остальной части в удовлетворении требования отказал.

Требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договора купли-продажи земельных участков б/н от 20.08.2013, по условиям которого ИП ФИО2 (Продавец) обязался передать в собственность АО ГК «Русское снабжение» (Покупатель) 21 земельный участок общей стоимостью 150 877 140 руб., а Покупатель обязался принять и оплатить их.

Земельные участки переданы Покупателю по акту приема-передачи от 20.08.2013; переход права собственности на них зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 18.09.2013.

Как указал ФИО2, обязательства Покупателя по оплате стоимости земельных участков исполнены не в полном объеме, должником произведена оплата по данному договору в размере 139 291 494 руб. 65 коп., задолженность составила 11 585 645 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения требования суд предложил сторонам разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельных участков на дату заключения сделки.

Определением от 22.08.2017 производство по заявлению ИП ФИО2 о включении задолженности в размере 11 585 645 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов АО Группа компаний «Русское снабжение» приостановлено до получения результатов экспертизы.

11.10.2017 в материалы дела ООО «Эксперт-Академия» поступило заключение эксперта №017-32С от 06.10.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 АО ГК «Русское снабжение» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 13.10.2017 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 585 645 руб. 35 коп. возобновлено, судебное заседание назначено на 13.12.2017 на 09 час. 00 мин.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что на основании оценки, проведенной конкурсным управляющим, рыночная стоимость спорных земельных участков составляет 9 134 738 руб., в то время как из экспертного заключения, представленного в материалы дела в рамках судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость указанных земельных участков составила 155 637 420 руб.

Кроме того, ФИО4 указывает на то, что временным управляющим должника в ходе назначения судебной экспертизы не предложены иные экспертные учреждения, в связи с чем, судебная экспертиза поручена эксперту ООО «Эксперт-Академия», предложенного заявителем.

В возражениях на заявленное требование конкурсный управляющий сослался на положения ст. 10 ГК РФ и наличие аффилированности между ИП ФИО2 и должником.

11.12.2017 в материалы дела от АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, из которого следует, что кредитором также была проведена оценка спорных земельных участков, согласно которой рыночная стоимость данных объектов недвижимости составила 6 671 436 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно рыночной стоимости земельных участков, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Из заключения эксперта ФИО5 от 06.09.2017 №017-32С следует, что рыночная стоимость земельных участков поименованных в п.1.1.1 - п. 1.1.21 договора купли-продажи от 20.08.2013 на дату его заключения (с учетом округления) составляет 155 637 420 руб.

Возражая против заявления о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы, конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора от 20.08.2013, поскольку основным видом деятельности должника являлось «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами», указывал на то, что договор от 20.08.2013 является мнимым, поскольку имущество по нему переданное должнику не используется в его хозяйственной деятельности, считал, что цена имущества по договору от 20.08.2013 не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества, в подтверждение чего представил заключение эксперта №062/2017/0 от 09.10.2017, в соответствии с которым стоимость земельных участков составляет 9 134 738 руб., а также отчет №065/2017/0, согласно которому стоимость земельных участков на дату совершения сделки составляет 6 671 436 руб.

Учитывая столь существенные расхождения в стоимости земельных участков, исходя из заключения эксперта ФИО5 от 06.09.2017 № 017-32С где стоимость земельных участок определена в размере 155 637 420 руб. и заключения эксперта №065/2017/0 где стоимость земельных участков определена в размере 6 671 436 руб., конкурсным управляющим и конкурсным кредитором было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельных участков, поименованных в п.1.1.1 - п. 1.1.21 договора купли-продажи от 20.08.2013.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом обосновано отклонено, со ссылкой на положения части 2 статьи 64,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, статью 16 Закона об экспертизе.

Исследовав экспертное заключение эксперта ФИО5 от 06.09.2017 №017-32С в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оно не соответствует требованиям, предъявленным законодательством к заключению эксперта и общепринятой практике судебных экспертиз, в тексте содержатся противоречия и неточности, из текста заключения следует, что при определении стоимости объектов экспертизы экспертом применялся сравнительный метод, основными критериями при выборе сопоставимых объектов (аналогов) являлось, в том числе местоположение - районы Нижегородской области, такие как Богородский район, Городецкий район, Чкаловский район, Сокольский район.

При этом, аналог района, в котором расположены земельные участки, являющиеся предметом спорного договора, экспертом не исследовался.

Изучив описание аналогов для расчета земельных участков на дату 20.08.2013, суд пришел к верному выводу, что представленные экспертом аналоги обладают существенным преимуществом перед объектами экспертных исследований. Так например, вдоль земельного участка, расположенного в Богородском районе имеется свет вдоль всего участка, земельный участок, расположенный в Городецком районе находиться в 1200 м от Горьковского моря, рядом лес, электричество и газ в 400 м., земельный участок, в Сокольском районе расположен на берегу лесной реки Ширмакша, рядом лес, дорога до участка, две деревни, в 1,45 км. от Горьковского моря.

В свою очередь, земельные участки в Тоншаевском районе расположены вдали от крупных дорог, земельные участки давно не обрабатывались в соответствии с его целевым назначением, заросли сорняком, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями.

Тоншаевский район Нижегородской области является самым северным и удаленным районом Нижегородской области (страница 11 заключения эксперта), находящимся в рискованной зоне земледелия, тогда как земельные участки, указанные в заключении эксперта в качестве аналогов, расположены намного южнее и ближе к областному центру.

Кроме того, суд принял во внимание кадастровую стоимость земельных участков, которая составляет 13 342 876 руб.

Исходя из общих принципов законодательства об оценочной деятельности, кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны по принципам их определения, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной, только методом ее проведения (массовым характером).

Изменение актуальности кадастровой стоимости объекта может явиться следствием множества факторов (изменением цен на рынке продажи недвижимости, инфляционными процессами и пр.).

Доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы повлиять на столь существенное увеличение (более, чем в шесть раз) стоимости спорных объектов при их передачи по договору купли-продажи по сравнению с их кадастровой стоимостью, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, заключение эксперта ФИО5 от 06.09.2017 №017-32С правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Отклоняя заключение эксперта ФИО5 в качестве надлежащего доказательства, суд принял во внимание, что в отчете № 065/2017/О от 02.10.2017, подготовленным ООО ООО «Антикризисная компания «Ирбис Консалтинг», при оценке стоимости земельных участков на дату заключения спорного договора приведен в том числе, аналог земельных участков, расположенных в Тоншаевском районе Нижегородской области (том 4. л.д. 43 отчета).

При этом, с исследуемыми объектами сравнивались земельные участки, приближенные по географическому расположению с земельными участками, являющимися предметом оценки.

Стоимость земельных участков на дату заключения спорного договора, на основании отчета № 065/2017/О, составила 6 671436 руб. 00 коп., согласно отчету № 062/2017-1, составленному с целью реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника составила 9 134738 руб. 00 коп.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что имущество, являющееся предметом спорного договора, в настоящее реализуется на торгах по цене, установленной отчетом № 062/2017-1.

Указанный отчет в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость спорных земельных участков на момент заключения договора, не могла превышать кадастровой стоимости.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Коллегия судей, повторно рассмотрев материалы дела, принимая во внимание, что договор купли продажи заключен по завышенной цене, что спорное имущество не использовалось в производственной деятельности должника, доказательства, свидетельствующие о совершении продавцом действий, обычно осуществляемых при продаже имущества с целью получения денежных средств, отсутствуют, приняв во внимание, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество приобретено должником с целью извлечения прибыли, при том, что ни продавец, ни покупатель не представили в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих несение кем-либо из них после заключения договора расходов по содержанию спорного имущества, также считает, что после заключения договора должник фактического владения и пользования спорным имуществом не осуществлял, никаких доходов от данного имущества не получал и в своей производственной деятельности его не использовал, а заключение данного договора не имело экономической целесообразности для должника и привело к значительному искусственному увеличению кредиторской задолженности должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкроте)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи и в настоящее время является учредителем должника.

Доказательства, опровергающие указанные судом сведения, заявителем, в ходе рассмотрения заявления, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО2 является учредителем общества, суд пришел к верному выводу, что при разумном и добросовестном осуществлении руководства обществом его органами управления действия по приобретению названного объекта не могут быть отнесены к совершенным в интересах должника.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, коллегия судей также приходит к выводу о недобросовестном поведении со стороны должника, направленном на принятие обязательств, которые заведомо были  невыгодными для общества, что свидетельствует не только о злоупотреблении правом со стороны общества, но и о недобросовестном поведении со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2

Учитывая изложенное, и то, что в данном случае факт наличия между сторонами договора соответствующих правоотношений не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности хозяйственных операций, а также, что, кроме составления оформляющих договор документов, иных доказательств, подтверждающих фактическое заключение и исполнение сторонами данного договора и использование должником спорного имущества в своей хозяйственной деятельности не представлено, учитывая, что заключение договора не имело никакой экономической целесообразности ни для продавца, ни для покупателя, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерения получить действительный результат, свойственный для такого рода сделке, и о недоказанности реальности взаимоотношений сторон по заключению договора.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, учитывая, что действия сторон договора при его заключении были направлены на искусственное создание у должника кредиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов иных добросовестных кредиторов должника, коллегия судей также приходит к выводам о злоупотреблении сторонами договора от 20.08.2013 правом при его заключении и о мнимом характере данного договора.

Факт частичной оплаты по договору купли-продажи, в отсутствии доказательств использования должником спорных земельных участков, несения бремя их содержания, а также при наличии безусловных доказательств наличия признаков аффилированности между сторонами сделки, не может опровергать доводы о мнимом характере договора.

Кроме того, по результатам исследования и оценке имеющихся в деле доказательств, суд не принял во внимание отчет об оценке от 06.09.2017 №017-32С, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 155 637 420 руб., в том числе и в связи с тем, что данный отчет содержит противоречивые сведения.

Согласованная сторонами в договоре цена спорного имущества в размере 150 877 140 руб. не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами, не соответствует рыночной стоимости и является необоснованно завышенной, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Как ранее указал суд, кадастровая стоимость земельных участков составляет 13 342 876 руб., оснований полагать, что в виду каких-либо обстоятельств, на момент заключения договора купли-продажи произошло существенное увеличение стоимости спорных объектов по сравнению с кадастровой стоимостью, не имеется, таким образом, с учетом частичной оплаты по данному договору в размере 13 9291 494 руб. 65 коп., принимая во внимание кадастровую стоимость земельных участков, суд первой инстанции пришел к законному, обоснованному и справедливому выводу о том, что задолженность должника перед ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 20.08.2013 отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, исходя из названных норм права, а также общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при  банкротстве  прав  и законных интересов кредиторов, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ИП ФИО2 на сумму 11 585 645 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу №А43-25014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.А. Кирилова 

 

Ю.В. Протасов