ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12882/2018

г. Саратов

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазмонтаж» - ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия» - ФИО3, доверенность от 28.11.2018 № 69

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазмонтаж» ФИО4,

на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2019 года  по делу  №А06-12882/2018 (судья Ю.Р. Шарипова), 

по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия и МКУ «Комитет ЗИОИГ»,

о взыскании 3243467,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3631928,96 руб., причиненных неисполнением обязательства, за период с 07.06.2016 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2019 года  с АО «Нефтегазмонтаж» в пользу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» взысканы убытки в размере 3631928,96 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39217 руб. С АО «Нефтегазмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1943 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «Нефтегазмонтаж» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец должен был предпринять меры по возврату земельного участка и расторжению договора аренды, истец действовал недобросовестно, зная о неплатежеспособности ответчика, истец не имел намерения использовать спорный земельный участок, действия истца привели к увеличению размера убытков, имущество ответчика занимает не всю площадь земельного участка.

Представители конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазмонтаж» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО «ЛУКОЙ-Нижневолжскнефть» (Заказчик) и ЗАО «Нефтегазмонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству № 13V0590.

В дальнейшем, между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (Заказчик), ЗАО «Нефтегазмонтаж» (Подрядчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия» (Правопреемник) заключено Соглашение от 28.10.2014 № 13V0590004/14F008001, согласно пункту 1.1 которого Заказчик с согласия Подрядчика, которое выражено подписанием настоящего Соглашения, передает все свои права и переводит все свои обязанности Заказчика, возникшие из Договора заключенного между Заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть») и Подрядчиком (ЗАО «Нефтегазмонтаж»), Правопреемнику (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия») с 28 октября 2014 года в полном объеме как они существуют на дату вступления в силу Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения Правопреемник (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия») с 28 октября 2014 года становится стороной в Договоре и принимает на себя от Заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть») все права и обязанности Заказчика, возникающие у Заказчика из Договора в полном объеме как они существуют на дату вступления в силу соглашения.

ЗАО «Нефтегазмонтаж» в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» было переименовано в АО «Нефтегазмонтаж».

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016 № 14F0008006) АО «Нефтегазмонтаж» обязуется выполнить Работы по строительству объекта «Береговые сооружения для приема нефти, поступающей с морских месторождений Северного Каспия» (далее БС), расположенного на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, четырьмя этапами строительства:

- Первый этап строительства: «Береговые сооружения для приёма нефти поступающей с морских месторождений Северного Каспия»;

- Второй этап строительства: «Береговые сооружения для приёма нефти поступающей с морских месторождений Северного Каспия. Второй этап строительства. Общежитие на территории вахтового посёлка»;

- Третий этап строительства: «Береговые сооружения для приёма нефти, поступающей с морских месторождений Северного Каспия. Третий этап строительства. Удалённый вахтовый посёлок обслуживания линейных объектов в п. Артезиан»;

- Четвертый этап строительства: «Строительство сетей внешнего газоснабжения», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.6 раздела 2 Договора № 13V0590 от 02.09.2013 под временными зданиями и сооружениями понимаются здания и сооружения (производственного и вспомогательного назначения), возведённые на время строительства БС и необходимые для организации и выполнения Работ Подрядчиком. Временные здания и сооружения после завершения работ должны быть демонтированы и вывезены за пределы Строительной площадки силами и за счет Подрядчика.

Пунктом 2.30 раздела 2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015 № 14F0008004) определено, что под строительной площадкой понимается переданная Подрядчику по акту территория, расположенная на территории Черноземельского района Республики Калмыкия (включая места для устройства временных жилых поселков, площадок для выполнения подготовительных работ, площадок складирования материалов и оборудования, инструмента и др. имущества, площадок временного складирования строительного мусора).

Границей линейных объектов (линий электропередач, трубопроводов и т.п. является полоса отвода, размеры которой фиксируются в Рабочей документации.

Для размещения указанных выше временных зданий и сооружений ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия» был заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2015 № 38/15F0170 с кадастровым номером 08:10:110101:1943, площадью 38106 кв. м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, примерно в 13,8 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Нарын-Худук, вид разрешенного использования земельного участка - для строительства и эксплуатации временного городка строителей и участка приготовления асфальтобетонной смеси, размещения строительных материалов и подъездных дорог, сроком с 01.12.2015 по 31.03.2016.

После истечения срока аренды, указанного в договоре, истцом заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2016 № 10/16А0152, предметом которого является аренда вышеназванного земельного участка, предназначенного для строительства объекта «Береговые сооружения для приема нефти, поступающей с морских месторождений Северного Каспия», аренда земельного участка по данному договору осуществляется с 01.04.2016 по настоящее время.

В соответствии с подпунктами 7.1.12, 7.1.21 пункта 7.1 раздела 7 договора подряда № 13V0590 Подрядчик обязан в том числе:

- возвести собственными силами все Временные здания и сооружения, необходимые для производства Работ Подрядчиком. Стоимость строительства всех Временных зданий и сооружений, сооружаемых согласно проекту организации строительства (ПОС), входит в цену Договора. После завершения Работ Подрядчик обязан демонтировать Временные здания и сооружения и вывезти их с территории Заказчика;

- в 10-дневный срок со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) вывезти за пределы Строительной площадки Строительное оборудование Подрядчика, остаток Материалов, отходы, вспомогательные постройки любого рода, а также произвести уборку и вывоз строительного мусора.

Из материалов дела следует, что между сторонами 15.03.2016 был подписан акт приемки законченного строительством объекта № 2.

Кроме того, договор от 02.09.2013 №13V0590 расторгнут путем направления уведомления от 24.05.2016 № 001К-05-497 (установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу №А40-77319/2016).

С учетом условий подпунктов 7.1.12, 7.1.21 пункта 7.1 раздела 7 Договора № 13V0590, АО «Нефтегазмонтаж» обязан был в 10-дневный срок со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта вывезти за пределы строительной площадки строительное оборудование, остаток материалов, отходы, вспомогательные постройки любого рода, а также произвести уборку и вывоз строительного мусора, то есть в срок до 25.03.2016.

В указанный срок данные действия ответчиком произведены не были.

Истцом была направлена ответчику претензия от 26.10.2017 № 21-02-01-19575 по адресу указанному в Договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно реестру почтовых отправлений № 922-14 от 03.11.2017 переданных в ООО «Национальная почтовая служба» претензия от 26.10.2017 № 21-02-01-19575 была отправлена в АО «Нефтегазмонтаж». Согласно трек номеру: ВР922К69, отслеживаемому на сайте почтовой организации (https://nationalpost.ru/ru/tracking-shipments-ru) статус письма «Возврат отправителю -Истек срок хранения».

Поскольку ответчик не выполнил изложенные в претензии требования истец обратился в суд с иском об обязании демонтировать временные здания и сооружения и вывезти их с территории земельного участка с кадастровым номером 08: 10:110101: 1943, площадью 38106 кв.м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2018, вступившим в законную силу 16.07.2018, суд обязал АО «Нефтегазмонтаж» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу вывезти с территории земельного участка с кадастровым номером 08:10:110101:1943, площадью 38106 кв. м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, примерно в 13,8 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Нарын-Худук, арендуемого истцом, демонтированные силами ответчика временные здания и сооружения, остаток материалов, отходы, строительный мусор, щебень и демонтированные коммуникации, иное имущество, принадлежащее АО «Нефтегазмонтаж».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2018 по делу № А06-1100/2018 установлено, что АО «Нефтегазмонтаж», в нарушение условий договора подряда № 13V0590, в десятидневный срок со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта не вывезены за пределы строительной площадки строительное оборудование, остаток материалов, отходы, вспомогательные постройки любого рода, а также не произведена уборка и вывоз строительного мусора.

Из данного решения также следует, что предусмотренная договором подряда обязанность не исполнена АО «Нефтегазмонтаж» и на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что в настоящем деле рассматривается спор между теми же лицами, что и в деле № А06-1100/2018, руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял их при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, судом установлено, что АО «Нефтегазмонтаж» в установленный срок, то есть до 25.03.2016, не выполнены принятые на основании подпунктов 7.1.12, 7.1.21 пункта 7.1 раздела 7 Договора подряда № 13V0590 обязательства по демонтажу и вывозу за пределы арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 08:10:110101:1943 временных зданий и сооружений, остатка материалов, отходов, строительного мусора, щебеня, демонтированных коммуникаций и иного имущества, принадлежащего ответчику.

При этом установлено, что данное обязательство не исполнено ответчиком по состоянию на 14.06.2018.

Одновременно, из представленных истцом фотоматериалов и картографического материала, полученного с помощью ресурса SAS Planet, следует, что указанное обязательство не исполнено ответчиком по настоящее время.

В рамках дела №А40-77319/2016 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Нефтегазмонтаж» истец по настоящему делу обращался в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр требований должника убытков за период с 07.06.2018 по 31.03.2018 в размере 2855005,54 руб., в обоснование заявления указав, что ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть Калмыкия» для размещения временных сооружений и зданий был заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2015 № 38/F150170, после истечения срока действия которого заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2016№ 1016/F0152.

ООО «Лукойл-НижневолжскнефтьКалмыкия» заявило, что несет убытки в виде арендной платы за использование земельного участка, на котором находятся временные сооружения должника, в иных целях земельный участок не эксплуатировался.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2018 по делу №А40-77319/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, прекращено производство по заявлению ООО «Лукойл-НижневолжскнефтьКалмыкия» о включении требования в виде убытков в размере 2855005,54 руб. в реестр требований кредиторов АО «Нефтегазмонтаж», поскольку суд пришел к выводу о том, что указанные требования являются текущими.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции в целях размещения временных зданий и сооружений для выполнения работ по договору подряда ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия» с администрацией Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2015 № 38/15F0170 с кадастровым номером 08:10:110101:1943, площадью 38106 кв. м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, примерно в 13,8 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Нарын-Худук, вид разрешенного использования земельного участка - для строительства и эксплуатации временного городка строителей и участка приготовления асфальтобетонной смеси, размещения строительных материалов и подъездных дорог, сроком с 01.12.2015 по 31.03.2016.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу требований статьи 622 Гражданского кодекса РФ по окончанию срока аренды земельного участка, то есть 01.04.2016, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия» было обязано возвратить арендованный земельный участок с кадастровым номером 08:10:110101:1943 его собственнику в том состоянии, в котором он его получил, то есть без каких-либо временных зданий и сооружений.

Между тем, поскольку ответчик в установленный договором подряда срок обязательство по демонтажу и вывозу за пределы арендуемого истцом земельного участка временных зданий и сооружений, остатка материалов, отходов, строительного мусора, щебеня, демонтированных коммуникаций и иного имущества, принадлежащего ответчику, не выполнил, истец не мог возвратить арендованный земельный участок в первоначальном состоянии и был вынужден заключить новый договор аренды земельного участка от 15.09.2016 № 10/16А0152, предметом которого является вышеназванный земельный участок, аренда земельного участка по данному договору осуществляется с 01.04.2016 по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком названных обязательств по договору подряда № 13V0590 и вынужденным заключением истцом нового договора аренды земельного участка от 15.09.2016 № 10/16А0152, действующего с 01.04.2016 до настоящего времени. Данный договор аренды пролонгировался на тех условиях также по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по освобождению земельного участка от имущества.

При этом, доказательств использования арендованного земельного участка в спорный период истцом либо иным лицом для других целей в материалы дела не представлено.

В подтверждение фактического причинения убытков, выраженных в вынужденной оплате арендных платежей, истец представил платежные поручения №№ 2681 от 08.11.2016 на сумму 665916, 12 руб., 3198 от 23.12.2016 на сумму 134924,17 руб., 3199 от 23.12.2016 на сумму 265495,97 руб., 3200 от 23.12.2016 на сумму 130 571,79 руб., 1163 от 20.04.2017 на сумму 252 365,80 руб., 1164 от 20.04.2017 на сумму 132598,99 руб., 2336 от 20.07.2017 на сумму 128321,60 руб., 2337 от 20.07.2017 на сумму 132598,98 руб., 2338 от 20.07.2017 на сумму 128321,60 руб., 3592 от 20.10.2017 на сумму 132598,98 руб., 3593 от 20.10.2017 на сумму 132598,98 руб., 3594 от 20.10.2017 на сумму 128 321,61 руб., 4349 от 22.12.2017 на сумму 132598,98 руб., 4350 от 22.12.2017 на сумму 128321,61 руб., 4348 от 22.12.2017 на сумму 132598,98 руб., 1373 от 20.04.2018 на сумму 129487,24 руб., 1374 от 20.04.2018 на сумму 129487,24 руб., 1375 от 20.04.2018 на сумму 129487,23 руб., 2688 от 20.07.2018 на сумму 129487,24 руб., 2689 от 20.07.2018 на сумму 129487,24 руб., 2690 от 20.07.2018 на сумму 129487,23 руб., 3973 от 19.10.2018 на сумму 129487,24 руб., 2974 от 19.10.2018 на сумму 129487,24 руб., 3975 от 19.10.2018 на сумму 129487,23 руб., всего на общую сумму 3631928,96 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по причине неисполнения ответчиком своих обязательств истец понес убытки в размере 3631928,96 руб., выразившиеся в вынужденной оплате платежей за аренду занятого ответчиком земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что, заключая новый договор аренды земельного участка после расторжения договора подряда, истец действовал недобросовестно, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, а заключение данного договора аренды земельного участка обусловлено требованиями ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что площадь арендованного земельного участка значительно превышает площадь земельного участка, занятого имуществом ответчика, поскольку в ходе выполнения работ АО «Нефтегазмонтаж» в полном объеме использовало указанный земельный участок, заявлений о чрезмерно большой площади арендуемого земельного участка в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия» от подрядчика не поступало. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что у истца имелась возможность заключить договор аренды земельного участка с меньшей площадью.

Доводы заявителя о том, что истец должен был предпринять меры по возврату земельного участка и расторжению договора аренды, истец не имел намерения использовать спорный земельный участок, действия истца привели к увеличению размера убытков, также подлежат отклонению судебной коллегией как неподтвержденные.

Истцом были предприняты действия по возврату земельного участка, однако был получен отказ, что подтверждается письмом  от 07.02.2019 № 144. Отказ мотивирован тем, что земельный участок не освобожден от имущества, а также не проведена биологическая рекультивация. Указанные мероприятия обязано было провести АО «Нефтегазмонтаж» по договору подряда от 02.09.2013.

Действие договора прекратилось с 28.05.2016, следовательно в период с 01.04.2016 по 28.05.2016 договор аренды не мог быть прекращен.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия» выполнил свое обязательство по передаче всего земельного участка для размещения на нем строительного городка, материалов и складирования строительного мусора. Ответчиком участок обратно не передавался ни полностью, ни частично, следовательно расчет убытков правомерно произведен за весь участок в целом.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2019 года по делу №А06-12882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина