ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Ессентуки Дело № А22-1904/2020 21.11.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 21.11.2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего СПК «Чилгир-1» ФИО2 (лично), представителя ИП главы КФХ ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.10.2022 (подключившегося на момент оглашения резолютивной части постановления), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2023 по делу № А22-1904/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Чилгир-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к СПК «Чилгир1», ИП главе КФХ ФИО3 о признании недействительным сделкой уступку права от 20.06.2018, заключенной между СПК «Чилгир-1» и ИП главой КФХ ФИО3, применении последствий недействительности сделки, третьи лица – Управление Росреестра по Республике Калмыкия, Комитет по управлению муниципальным имуществом Яшкульского районного муниципального образования Республике Калмыкия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир1» (далее по тексту – должник, СПК «Чилгир1»), в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего СПК «Чилгир1» ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО2) о признании недействительным сделки уступки права от 20.06.2018, заключенной между СПК «Чилгир-1» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее по тексту - ИП главой КФХ ФИО3), применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 04.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. ИП глава КФХ ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд пришел к ошибочным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной, в отсутствие доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и доказательств аффилированности (заинтересованности) сторон. Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не учел, что право аренды земельного участка у должника возникло безвозмездно, оспариваемая сделка совершена также на безвозмездной основе в связи с необходимостью снятия с должника бремени содержания земельного участка. Определением суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.11.2023. Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 09.03.2009 комитет имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (арендодатель) предоставил в аренду СПК «Чилгир-1» (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 08:13:050101:129, общей площадью 18 584,0 га., находящийся примерно в 9,0 км. по направлению на север от ориентира п. Чилгир, расположенного пределами участка. Постановлением Главы администрации Яшкульского РМО РК №225 от 20.05.2010 и соглашением «О внесении изменений в договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.03.2009» от 20.05.2010 земельный участок с кадастровым номером 08:13:050101:129, разделен на 12 самостоятельных участков, в числе которых находился земельный участок с кадастровым номером 08:13:050101:164 (общей площадью 1046 га, в.т.ч. пастбища-1044 га., под дорогами - 2 га, находящийся примерно в 12,1 км. по направлению на северо-восток от ориентира п.Чилгир). 15.06.2018 между СПК «Чилгир-1» и ИП-главой КФХ ФИО3 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:164, номер государственной регистрации: 08:13:050101:164-08/008/2018-2 от 19.06.2018. Ссылаясь на недействительность договора уступки, управляющий обратился в суд с настоящим требованием. Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.10.2020, оспариваемая сделка заключена 15.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Признавая требование управляющего обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность в общем размере 45 637 991,46 руб., следовательно, отвечал признакам неплатежеспособности. Из условий оспариваемого договора судом установлено, что стоимость уступаемого права определена сторонами безвозмездно. Следовательно, договором уступки встречное предоставление не предусмотрено. Таким образом, факт безвозмездной передачи права аренды подразумевает для ответчика совершение сделки с причинением определенного вреда должнику. Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее по тексту – постановление № 63), суд пришел к выводу о том, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда требованиям кредиторов. Сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для признания сделки недействительной, поскольку заявителем не доказан вред имущественным правам кредиторов. Для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие у данной сделки противоправной цели причинения вреда кредиторам и осведомленность контрагента должника об этой цели. Судом установлено, что существо оспариваемой сделки состоит в передаче права аренды, имеющего самостоятельную экономическую ценность, однако в рассматриваемой ситуации фактическое неиспользование земельных участков должником свидетельствует об экономической целесообразности как отказа от договоров аренды, так и их передачи иному лицу без взимания дополнительной платы. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о возможности продажи прав аренды земель сельскохозяйственного назначения. В данном случае оспариваемая сделка - договор уступки права аренды земельного участка по существу является договором перенайма, возможность заключения которого закреплена статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) и условиями договора аренды. По договору перенайма к новому пользователю переходят не только права, но и обязанности первоначального арендатора, при перенайме ответственным перед арендодателем становится новый арендатор. Таким образом, ИП-главой КФХ ФИО3 приняты на себя не только права аренды, но и обязанности указанные в договоре аренды, т.е. при перенайме ответственным перед арендодателем стал новый арендатор. Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что ранее арендуемый земельный участок участвует в финансово-хозяйственной деятельности СПК «Чилгир1» и приносит прибыль или доход от его использования. Исходя из представленных в материалы дела доказательств апеллянтом, в обоснование отсутствия заинтересованности ответчика, последний указал на то, что вступил в договорные отношения по перенайму для достижения своих интересов в целях развития своего крестьянского фермерского хозяйства. Оплачивал арендную плату и налоги (т.1, л.д. 51-80). Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным законом имущество. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в конкурсную массу лица, в отношении которого осуществляется процедура, применяемая в деле о банкротстве, может быть включено право аренды земельного участка, отвечающее определенным критериям. Так, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 306-КГ15-15500, к данным критериям согласно пунктам 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ отнесены срок действия договора аренды (более пяти лет) и (или) отсутствие условий договора о необходимости получения согласия собственника имущества на передачу прав и обязанностей арендатора по договору третьему лицу В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пяти лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Право аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, а срок менее пяти лет нельзя передать другому лицу без согласия арендодателя только потому, что арендатор признан банкротом, если в договоре аренды установлен запрет на такую передачу. Указанное означает, что при продаже с торгов права аренды земельного участка, в отношении которого не получено согласие публичного образование на смену арендатора, такая продажа невозможна и право аренды в указанном случае не будет являться активом должника. Право аренды не может считаться активом должника, например, ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу. Указанное, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС18-8136 и от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636. Имущественные права в случае отсутствия согласия собственника права о договору аренды не могут быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, в случае отказа собственника имущества, действующего в рамках предоставленных ему законодательством, полномочий на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности, а также условиями договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 304-ЭС15-17252(3)). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что принадлежащее должнику право аренды земельного участка являлось действительным активом, способным быть реализованным для удовлетворения требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции также считает, что в сложившихся обстоятельствах применение заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды за должником не представляется возможным. Отклоняя доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделки, апелляционный суд принимает во внимание представленные ИП главой КФХ ФИО3 доказательства оплаты за переданный земельный участок в пользу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.11.2016, 20.06.2017, 11.07.2018, 08.12.2017. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается, возражений об отсутствии реальности данных операций в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы конкурсного управляющего о безвозмездном отчуждении строений на спорном земельном участке, документально не подтверждены. Ссылаясь на данное обстоятельство, выписка из ЕГРН к заявлению об оспаривании сделки конкурсным управляющим, в материалы дела не приложена. В электронной системе подачи документов «Мой арбитр» к оспариваемому заявлению, также отсутствует. Доказательств наличия данных сооружений материалы дела не содержат Договора аренды и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения информации наличии данных обстоятельств не содержат. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств причиненного вреда кредиторам, произведенные ответчиком платежи, использование данного земельного участка по назначению и отсутствие в материалах дела доказательств, что принадлежащее должнику право аренды земельного участка являлось действительным активом, способным быть реализованным для удовлетворения требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, не находит оснований для признания требований конкурсного управляющего обоснованными. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2023 по делу № А22-1904/2020 подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2023 по делу № А22-1904/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» ФИО2, отказать. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» в пользу ФИО3 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий Н.Н. Годило Судьи Д.А. Белов С.И. Джамбулатов