ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49430/2019

Дело № А40-91403/19

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 

по делу № А40-91403/19 

принятое судьей Мороз К.Г. 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергопроект» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 28.07.2016; 440000, 

<

...> ЛИТЕРА Б1, ОФИС 4) (далее - ООО «АЭП», подрядчик, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 19.05.2009; 443109, Самарская область, город Самара, 

<

...>) (далее - ООО «Самарская тепловая компания», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 23/05/2017-1 от 23.05.2017 в размере 5 474 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2017 по 01.04.2019 в размере 989 035,18 руб. и с 02.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 5 474 900 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЭП» просит взыскать с ООО «Самарская тепловая компания» задолженность по договору субподряда № 23/05/2017-1 от 23.05.2017 в размере 5 474 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2017 по 01.04.2019 в размере 989 035,18 руб. и с 02.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 5 474 900 руб.

Решением от 24.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергопроект» взыскана задолженность по договору субподряда № 23/05/2017-1 от 23.05.2017 в размере 5 474 900 (пять миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2017 по 01.04.2019 в размере 359 890,26 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто рублей 26 копеек) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 5 474 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Самарская тепловая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьего лица, не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  23.05.2017 между ООО «АЭП» и ООО «Самарская тепловая компания» заключен договор субподряда № 23/05/2017-1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению поставки товара, работы по его монтажу, пусконаладочные работы (п. 1.1. договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1.2. договора подрядчик обязан осуществить поставку товара и выполнить работы в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1) к договору.

24.07.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (далее - соглашение), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению поставки товара (п. 1 соглашения).

Подрядчик обязан осуществить поставку товара в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1) к договору (п. 2 соглашением изменен п. 1.2 договора).

Наименование, количество и цена товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) (п. 3 соглашения изменен п. 1.3. договора).

Цена договора составляет 14 780 000 руб. с учетом п. 4 соглашения.

Согласно п. 10.1. договора аванс 50% от стоимости товара, указанной в спецификации (приложение № 1), в размере 7 390 000 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора. Оплату в размере 50% за поставленный товар заказчик перечисляет на рачсетный счет подрядчика в течение 60-ти календарных дней с даты подписания ТОРГ-12 (товарной накладной).

Во исполнение договора за период с 24.07.2017 по 11.09.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 14 780 000 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: № 3 от 24.07.2017 на сумму 780 000 руб.; №4от 15.08.2017 на сумму 5 600 000 руб.; № 5 от 23.08.2017 на сумму 4 200 000 руб.; № 6 от 11.09.2017  на сумму 4 200 000 руб.

В счет оплаты за полученный по договору товар, ответчик оплатил истцу сумму в размере 9 305 100 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не оплачен товар на сумму 5 474 900 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил о частичном зачете встречных однородных требований, поскольку между ООО «Производственное объединение «Сибэнергокомлект» (цедент) и ООО «Самарская тепловая компания» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требований) №б/н от 05.06.2019, согласно которому на основании решения Арбитражного суда Алтайского края №А03-13677/2018 от 13.09.2018 с ООО «АЭП» взыскана задолженность в размере 1 750 917,33 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

 

Между тем утверждение ответчика о состоявшемся зачете в подтверждение чего представлено письмо, направленное в адрес истца 06.06.2019, отклонено судом первой инстанции правомерно, так как зачет по возбужденному исковому производство возможен только в форме встречного иска.

Однако встречный иск ООО «Самарская тепловая компания» не подавался.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 474 900 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 01.04.2019 в размере 989 035 руб.

Ответчик считает сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит об ее уменьшении.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд считает сумму 359 890,26 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Присуждая проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на судебную защиту ООО «Самарская тепловая компания» не нарушено, поскольку общество не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к ООО «АЭП».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

 

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-91403/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

                                                                                                           Е.В. Бодрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.