ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8524/2020

Дело № А41-24291/16

28 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу № А41- 22516/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Викфарм», 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Возрождение» - ФИО2, доверенность от 01.10.2019;

от ФИО3 – лично, представлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу №А41-24291/2016 ООО «Викфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142100, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными:

 - Протокола №07-2/15 от 06 февраля 2015 года об одобрении сделки с заинтересованностью в виде договора займа №02-08-15 от 06.08.2015 года с ФИО5 на сумму 4000000 руб.; 

- Протокола №02/16 от 29 января 2016 года об одобрении премии руководителю должника в размере 4482795 руб. 

- Приказа №001 от 31 января 2016 года о поощрении работника и выплате премии в размере 4 482 795 руб. 

- Акт зачета встречных однородных требований от 01 февраля 2016 года о погашении долга по займу ответчика перед должником путем зачета встречных требований ответчика по выплате премии. 

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил суд восстановить права требования ООО «Викфарм» к ФИО5 по договору займа №02-08-15 от 06.08.2015 года в размере 3900000 руб. и возвратить указанную денежную сумму в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года признаны недействительными: решение общего собрания участников общества ООО «ВИКФАРМ» (Протокол №07-2/15 от 06.08.2015 года), решение общего собрания участников общества ООО «ВИКФАРМ» (Протокол №02/16 от 29.01.2016 года) приказ №001 от 31.01.2016, акт зачета однородных встречных требований от 01.02.2016; восстановлено требование ООО «ВИКФАРМ» основанное на договоре займа №02-08-15 от 02.08.2015, с ФИО5 взыскано 3900000 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк «Возрождение» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Возрождение» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения определение суда по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, ООО «Викфарм» было создано на основании решения № 1 от 09.07.07 и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.07. Решением № 4 единственного участника Общества от 28.01.14 генеральным директором ООО «Викфарм» был назначен ФИО6. 

На основании решения Внеочередного Общего собрания участников ООО «Викфарм», оформленного протоколом № 06/15 от 09.07.15, ФИО6 был снят с должности генерального директора Общества, новым генеральным директором избран ФИО5 

Из полученных ответов, предоставленных банками в виде расширенных выписок, следует, что за период с 09.07.15 по 12.05.16 ФИО5 была выплачена заработная плата в общей сумме 5109555 руб. 36 коп. за июль 2015 года - март 2016 года.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 года установлена необоснованность выплат руководителю должника ФИО5 за период с 09.07.15 по 12.05.16 по трудовому договору в сумме, превышающей 25000 рублей в месяц, то есть в сумме 4884555 руб. 36 коп.

При вынесении данного судебного акта, судами установлено, что 01.08.2014 между ООО «Викфарм» (Работодатель) и ФИО6 (Работник) был заключен трудовой договор с генеральным директором № 1/2104, по условиям которого Работник назначается на должность Генерального директора ООО «Викфарм» на основании решения № 4 от 28.01.14 и принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества. 

Права и обязанности ФИО6 закреплены в пунктах 2.1. и 2.2. трудового договора от 01.08.14. 

Согласно пункту 5.2. договора Работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 01.01.15 к трудовому договору с генеральным директором № 1/2014 пункт 5.2. договора был изменен, Работнику установлен должностной оклад в размере 25000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 09.07.15 к трудовому договору № 1/2014 от 01.08.14 ФИО6 был переведен на должность Исполнительного директора с должностным окладом в размере 25000 руб. 

09.07.15 между ООО «Викфарм» (Работодатель) и ФИО5 (Работник) был заключен трудовой договор с генеральным директором № 1/2015, по условиям которого Работник назначается на должность Генерального директора ООО «Викфарм» и принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества. 

Права и обязанности ФИО5 закреплены в пунктах 2.1. и 2.2. трудового договора от 09.07.15 и аналогичны правам и обязанностям ФИО6, установленным трудовым договором от 01.08.14. 

Согласно пункту 5.2. договора от 09.07.15 ФИО5 устанавливается должностной оклад в размере 655200 рублей. 

Установленный трудовым договором должностной оклад ФИО5 в 26,2 раз превышает должностной оклад предыдущего генерального директора ФИО6, при этом должностные обязанности ФИО5 не изменились.

Таким образом, средняя заработная плата ФИО5 за 8,5 месяцев (с июля 2015 года по март 2016 года) составила 601124 руб. 16 коп. (5109555,36 / 8,5). 

ФИО5 являлся работником общества – вознаграждение выплачивалось ему периодическими, неравными траншами, начиная с августа 2015 года и по май 2016 года - заявление о признании должника банкротом принято судом 11.05.16. 

Таким образом, указанные действия (сделки) совершены в период подозрительности, т.е. за один год до принятия заявления. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО "Викфарм" являются оптовая и розничная торговля фармацевтической продукцией и лекарственными средствами. 

Заработная плата бывшего директора ООО «Викфарм» ФИО6, назначенного директором Общества 28.01.14 и осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества вплоть до даты освобождения в июле 2015 года, за 17,5 месяцев осуществления полномочий руководителя составила 383352,50 /17,5 = 21905 рублей 90 копеек в месяц. 

Из представленных конкурсным управляющим расчетов, следует, что ежемесячное вознаграждение генерального директора ФИО5 в 27,44 раз превысило размер оплаты труда предыдущего генерального директора Общества. 

При том, что основной вид деятельности Общества, это торговля, то финансовые результаты от хозяйственной деятельности Общества, в период работы ФИО5, имели, очевидно, убыточный характер - расходы в разы превышали выручку от реализации. Качество и объем выполнения ФИО5 своих трудовых обязанностей, а также финансовоэкономический результат такого исполнения, явно не соответствуют размеру выплачиваемой ему заработной платы. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Викфарм» в период выполнения ФИО5 обязанностей генерального директора должника результатом хозяйственной деятельности общества стали отрицательные финансовые результаты, а именно убытки в размере 18,6 млн. руб. в 2015 году и убытки в размере 21,96 млн. руб. в 2016 году, в тоже время до назначения на должность генерального директора ФИО5 Общество по результатам своей деятельности получало чистую прибыль, в том числе в 2013 году - 96 тыс. руб., а в 2014 году чистую прибыль в размере 5,4 млн. руб.          

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года признан недействительным договор от 07.08.15 № 0708/15, заключенный между ООО «Викфарм» и ООО «Медиа Мастер», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Медиа Мастер» 3698000 рублей. Суд исходил из того, что отсутствовал результат выполненных работ и оказанных услуг по договору, однако должником в течение продолжительного периода времени с 01.09.15 по 18.01.16 систематически проводились платежи в адрес ответчика по данному договору, обстоятельства заключения сделки и репутация ответчика свидетельствуют о том, что должник не был заинтересован в достижении заявленного в договоре результата. 

Из названного определения следует, что оспариваемый договор был заключен в период, когда ФИО7 исполнял обязанности генерального директора ООО «Викфарм», и должник, очевидно не был заинтересован в установлении тех правовых последствий, на которые формально было направлено заключение оспариваемого договора. 

Указанное свидетельствует о том, что в период исполнения ФИО5 обязанностей генерального директора ООО «Викфарм» финансовые показатели Общества значительно ухудшились, что в конечном счете привело к банкротству Общества.

Кроме того, 18 марта 2016 года трудовой договор № 1/2015 от 09.07.15 с ФИО5 был расторгнут. 

21 марта 2016 года между ООО «Викфарм» и ФИО5 был заключен новый трудовой договор с генеральным директором № 1/2015, согласно пункту 5.2 которого за выполнение должностных обязанностей Работодатель обязуется выплачивать Работнику должностной оклад в размере 7500 рублей в месяц, что составляет 50% должностного оклада генерального директора с нормой рабочего времени 40 часов в неделю). 

При этом права и обязанности работника, установленные в разделе 2 трудового договора № 1/2015 от 21.03.16 идентичны правам и обязанностям работника, установленным в разделе 2 трудового договора № 1/2015 от 09.07.15. 

ФИО5 не пояснил, с чем было связано такое существенное понижение должностного оклада, по сравнению с окладом, установленным в трудовом договоре от 09.07.15, при сохранении идентичных права и обязанностей генерального директора, закрепленных в двух договорах. 

На основе оценки доказательств суды пришли к выводу об отсутствии доказательств экономической целесообразности принятия на работу ФИО5 с должностным окладом в размере 655 200 рублей ежемесячно, равно как и доказательств наличия у ФИО5 соответствующей квалификации и совершения им действий на должности генерального директора Общества, соответствующих такой квалификации и высокому уровню заработной платы. 

Доказательств того, что объем выполняемой ФИО5 работы существенно увеличился по сравнению с выполнявшимся ФИО6 объемом работ не представлено, при этом экономические показатели должника свидетельствуют об ухудшении его финансового положения, что в конечном счете привело к банкротству ООО «Викфарм». 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-24291/2016 и подтвержденные определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 года, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что выдача займа и премирование должником ФИО5 на сумму 4482795 руб. с целью зачета, являются незаконными. 

С учетом признания заработной платы в размере, превышающем 25000 рублей в месяц недействительной, выплата многомилионной премии аналогично не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 10 несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общим собранием участников ООО «ВИКФАРМ» принято решение о заключении сделки с заинтересованностью, а именно договора займа №02-08-15 от 02.08.2015 года. Решение оформлено протоколом №07-2/15 от 06.08.2015г. 

С расчетного счета должника ООО «ВИКФАРМ», открытому в банке АО КБ «РУБЛЕВ» на расчетный счет руководителя должника ФИО5 перечислены денежные средства по договору займа №02-08-15 от 02.08.2015 года в общей сумме 4600000 рублей, что подтверждается расширенной банковской выпиской. 

Руководитель должника осуществил только частичный возврат займа на сумму 700000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность перед ООО «ВИКФАРМ» в сумме 3900000 руб. Размер долга не оспаривается лицами, участвующими в деле.

29.01.2016 общее собрание участников принимает решение о выплате руководителю должника премии в сумме 4482795 руб. по результатам деятельности общества в 2015 году. Решение оформлено протоколом №02-16 от 29.01.2016 г., Приказом №001 от 31.01.2016 г. 

С учетом НДФЛ 13% сумма, подлежащая выплате руководителю должника в качестве премии за 2015 год, составляет 3900000,33 руб. 

Должником принято решение о погашении долга по трудовому договору №1/к-пр от 09.07.2015 в размере 3,9 млн. руб. и долга по договору займа №02-08-15 от 02.08.2015 в размере 3,9 млн. руб. путем зачета встречных требований должника и руководителя. Зачет оформлен актом от 01.02.2016 года. 

По мнению конкурсного управляющего, совокупность действий должника направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у компании не было разумных оснований для выдачи займа сотруднику с последующим премированем его через 5 месяцев после приема на работу на значительную сумму и погашение встречных требований, которые с одной стороны сопровождаются реальным перечислением денежных средств с расчетного счета, а с другой стороны произвольным принятием решения о премии. 

Сведений о том, каким образом формировалась и рассчитывалась премия в сумме 4482795 руб., ответчиком не представлено. 

В качестве материально-правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом указал, что им оспариваются взаимосвязанные, последовательные и имеющие общую цель по выводу активов должника сделки, которые совершены без равноценного встречного исполнения, поскольку в результате их заключения должник лишился денежных средств в сумме 3 900 000 руб. за счет которых могли быть погашены требования кредиторов.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 установлена необоснованность выплат руководителю должника ФИО5 за период с 09.07.15 по 12.05.16 по трудовому договору в сумме, превышающей 25000 рублей в месяц, то есть в сумме 4884555 рублей 36 копеек на основании следующего. 

В указанном деле суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, отметив, что в материалы дела не представлены доказательства наличия экономической целесообразности принятия работника на должность генерального директора со значительно завышенным размером оплаты труда, по сравнению с ранее принятыми в данном обществе зарплатами, в преддверии банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности общества и неисполненных просроченных обязательств. 

Доводы ответчика о наличии оснований для значительных выплат по трудовому договору, об отсутствии на стороне должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, принятых между теми же сторонами, о том же предмете (оспаривание выплат по тому же трудовому договору) и по тем же основаниям. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. В ранее рассмотренном деле суды руководствовались положениями бухгалтерской отчетности, условиями сделок, совершаемых должником, банковскими выписками и иными письменными доказательствами. 

Доводы ответчика, что заявление конкурсного управляющего противоречат определению Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018, оставленному без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по настоящему делу об отказе в признании договора займа № 02-08-15 от 06.08.2015 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из указанных судебных актов следует, что конкурсным управляющим оспаривался договор займа № 02-08-15 от 06.08.2015, в чем ему было отказано. В настоящем деле конкурсный управляющий договор займа № 02-08-15 от 06.08.2015 не оспаривает, а, напротив, просит суд восстановить долг по указанному договору. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования не входят в противоречие с требованиями, рассмотренными в определении Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в судебной защите.

Согласно данным бухгалтерской отчетности общества следует, что в период выполнения ФИО5 обязанностей генерального директора результатом хозяйственной деятельности общества стали отрицательные финансовые результаты, а именно убытки в размере 18,6 млн. руб. в 2015 году и убытки в размере 21,96 млн. руб. в 2016 году, в тоже время до назначения на должность коммерческого директора ФИО5 общество по результатам своей деятельности получало чистую прибыль, в том числе в 2013 году - 96 тыс. руб., а в 2014 году чистую прибыль в размере 5,4 млн. руб. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника признаются несостоятельными в связи со следующим. 

По настоящему обособленному спору оспариваются действия должника за период с 06.08.2015 по 01.02.2016. 

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2015 год денежные средства компании составляли 2000 рублей, по состоянию на 2016 год денежные средства компании составляли 0 рублей. 

Кредиторская задолженность по состоянию на 2015 – 66832000 рублей, по состоянию на 2016 – 92 012 000 рублей. 

По состоянию на 11.08.2015 (первый платеж по займу) у ООО «Викфарм» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ПРОФИ А», наличие которых подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по делу № А40-211455/15, перед ЗАО «ВИФИТЕХ», наличие которых подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по делу № А40-188835/15.            Кредиторы включены в реестр требований кредиторов. 

В связи с указанным суд пришел к выводу, что должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед кредиторами, которая не погашалась более трех месяцев по причине недостаточности денежных средств.      Помимо этого, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено следующее. 

ФИО5 в период заключения сделок являлся генеральным директором ООО «ВИКФАРМ» и соответственно был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статье 19 Закона о банкротстве. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Вынося обжалуемое определение, суд пришел к  выводу, что в контексте внутрихозяйственности спорных сделок и аффилированности выгодоприобретателя, данные сделки могли быть совершены со злоупотреблением гражданскими правами по выплате в пользу руководителя должника займа и его зачету с искусственно сформированным долгом по премии для целей уменьшения активов в ущерб интересам кредиторов. Идентичность сумм по займу и премии свидетельствуют, что единственной целью сделок является причинение вреда кредиторам путем уменьшения активов должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку, предоставило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при её заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращения взыскания на имущество и имущественные права по долгам. 

ФИО5 в материалы дела не представлены доказательства наличия экономической целесообразности спорных сделок и оправданной цели их заключения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  в действиях сторон усматривается признаки злоупотребления ввиду причинения имущественного вреда кредиторам должника, который выразился как в фактических расходах в размере 3900000 рублей, так и в отсутствии экономических оснований для погашения задолженности по возврату денежных средств.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требование ООО «ВИКФАРМ», основанного на договоре займа №02-08-15 от 02.08.2015 и взыскания с ФИО5 денежной суммы в размере 3900000 руб. 

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче данного требования, признается судом несостоятельным в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, при исчислении срока исковой давности необходимо установить, когда конкурный управляющий узнал или должен был узнать о наличии и об условиях спорных сделок. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу № А41-24291/16 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В ходе исполнения конкурсных управляющим своих полномочий, им были направлены запросы в адрес должника о предоставлении сведений относительно ООО «Викфарм».

Конкурсным управляющий ФИО4 в адрес руководителя должника ФИО5 направлено требование от 02.06.2017 об обеспечении передачи бухгалтерской и иной документации должника и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку ФИО5 уклонился от получения требования, конкурсный управляющий повторно направил требование 22.06.2017 и 20.07.2017 о предоставлении документов должника, в том числе всех имеющихся сведений, касающихся отношений между ФИО5 и ООО «Викфарм». 

11.08.2017 конкурсным управляющим в адрес должника также направлен запрос исх. № 2429/14 о предоставлении всех имеющихся копий договоров со всеми приложениями, касающимися отношений между ФИО5 и ООО «Викфарм» за период с 01.05.2013 и по настоящее время.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 от ответчика ФИО5 было получено ценное письмо с описью вложения, которое содержало: копию договора займа №02-08-15 от 06.08.2015, копию акта зачета взаимных требований от 01.02.2016,  копию протокола общего собрания участников №07-2/15 от 06.08.2015, копию протокола общего собрания участников №02/16 от 29.01.2016. Ценное письмо с протоколом о премировании №001 от 31.01.2016 получено конкурсным управляющим 05.11.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 23.08.2017.

Заявление о признании вышеуказанных сделок недействительными подано конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Московской области 12.07.2018, то есть в пределах установленного законом срока на подачу данного требования. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу № А41-24291/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк