ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3240/2023

31 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4474/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» на определение от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3240/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее – ООО «НИИ ЭиРИПР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (далее - ООО «НЭУ», ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по транспортированию и утилизации отходов бурения от 12.04.2021 № НИИ/129/21 в размере 21 334 242 руб. 13 коп., неустойки в размере 484 287 руб. 30 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно с иском от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства ООО «НЭУ», находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), и иное имущество, принадлежащее ООО «НЭУ», в пределах цены иска в размере 21 334 242 руб. 13 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «НЭУ», находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), и иное имущество, принадлежащее ООО «НЭУ», в пределах цены иска в размере 21 334 242 руб. 13 коп. до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- принятые судом первой инстанции обеспечительные меры препятствуют уплате ответчиком налогов, выплате им заработной платы работникам, исполнению им текущих обязательств перед контрагентами, в связи с чем данные меры ограничивают хозяйственную деятельность ответчика, затрагивают права и законные интересы третьих лиц, которые не получат исполнение от ответчика;

- представленные истцом в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности не подтверждают, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения настоящего дела, а также что их непринятие может повлечь причинение истцу значительного ущерба;

- доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также то, что имущественное положение ответчика в случае отчуждения им такового сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по настоящему делу, в деле нет.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к нему, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В настоящем случае истцом приведены доводы о том, что финансовое положение ответчика является неудовлетворительным, у него отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения, которое будет принято по итогам рассмотрения им настоящего дела, а также, что, с учетом отрицательного значения показателей финансовой устойчивости ответчика за 2021 год, ответчик либо уже является неплатежеспособным, либо будет соответствовать признакам банкротства после взыскания с него арбитражным судом долга перед истцом в настоящем деле, размер которого составляет более 21 000 000 руб.

В подтверждение приведенных обстоятельств истец представил в материалы дела бухгалтерский баланс ответчика за 2021 год, сведения, размещенные на официальных информационных ресурсах: «Контур-Фокус», «Федресурс», «Русурс БФО», «Картотека арбитражных дел».

Принятие ответчиком в такой ситуации в период рассмотрения настоящего спора арбитражным судом мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, повлечет невозможность исполнения итогового судебного акта по настоящему делу и будет способствовать причинению истцу значительного ущерба.

В связи с этим истец считал необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «НЭУ», находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), и иное имущество, принадлежащее ООО «НЭУ», в пределах цены иска в размере 21 334 242 руб. 13 коп. до фактического исполнения решения суда. 

При этом в порядке встречного обеспечения (статья 94 АПК РФ) истец предоставил независимую гарантию от 03.04.2023 № 61, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» (далее – ООО «Независимая гарантия»), в соответствии с которой последнее гарантирует ООО «НЭУ» выплату денежной суммы в размере 10 909 265 руб. в случае, если ООО «НИИ ЭиРИПР» будут причинены убытки в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по делу № А70-3240/2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая заявленные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют целям принятия обеспечительных мер, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ, и необходимы для достижения данных целей в рамках настоящего дела.

Соответствующие выводы суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе надлежащим образом не опроверг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточной обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.

Непредставление истцом доказательств того, что ответчиком принимаются меры по отчуждению имущества, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, так как данные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах ответчика несет за собой негативные последствия для деятельности ответчика и третьих лиц, поскольку такой арест препятствует уплате ответчиком налогов, выплате им заработной платы работникам, исполнению им текущих обязательств перед контрагентами.

Суд апелляционной инстанции не считает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными.

Во-первых, приведенные ответчиком пояснения в силу статьи 81 АПК РФ являются доказательствами (статья 64, 81 АПК РФ).

Между тем в полном соответствии со статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Как указано в пункте 22 постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты, но не мог располагать суд.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Во-вторых, ответчик в апелляционной жалобе не обосновал невозможность осуществления им предпринимательской деятельности в условиях принятых обеспечительных мер.

Так, ответчик не представил расчет размера денежных средств, ежемесячно необходимых ему для осуществления такой деятельности, в том числе для выплаты заработной платы, уплаты налогов, исполнения обязательств перед контрагентами.

Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому податель жалобы вправе указать судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах.

Между тем ответчик не раскрыл суду, на какие конкретные банковские счета (банковские карты) поступают его доходы и каков размер соответствующих доходов, каков размер и стоимость принадлежащего ему имущества.

Ответчик не подтвердил того, что у него отсутствует возможность в рамках исполнительного производства указать имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах на основании приведенной выше нормы права.

Ответчик также не подтвердил, что стоимость принадлежащего ему имущества (в том числе денежных средств) и размер его доходов за вычетом 21 334 242 руб. 13 коп. (суммы, в пределах которой наложен арест) не обеспечивают ему денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности.

Напротив, в апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что его финансовое положение является устойчивым и что даже отчуждение ответчиком части принадлежащего ему имущества не приведет к его неспособности исполнить итоговый судебный акт по настоящему делу о взыскании с него в пользу истца 21 334 242 руб. 13 коп. (в случае, если таковой будет принят арбитражным судом).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество и денежные средства в пределах суммы, равной 21 334 242 руб. 13 коп., в действительности создает угрозу невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и создает вероятность нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Ответчик не раскрыл арбитражным судам свое действительное финансовое положение, поэтому не вправе ссылаться на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушение его прав принятыми определением от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу обеспечительными мерами.

К тому же, истец в порядке встречного обеспечения предоставил независимую гарантию от 03.04.2023 № 61, выданную ООО «Независимая гарантия», в соответствии с которой последнее гарантирует ООО «НЭУ» выплату в размере 10 909 265 руб. в случае, если ООО «НИИ ЭиРИПР» будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 05.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «НЭУ», находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), и иное имущество, принадлежащее ООО «НЭУ», в пределах цены иска в размере 21 334 242 руб. 13 коп. до фактического исполнения решения суда отменены по ходатайству ответчика в связи с утверждением определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу мирового соглашения и прекращением производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебной защите, в том числе, посредством изменения судебных актов по итогам апелляционного обжалования, подлежат нарушенные права и законные интересы и обращение к суду должно быть обусловлено возможностью восстановления таких нарушенных прав, создавать условия к их восстановлению, что в настоящем случае не имеет места, и чем не мотивировано требование апелляционной жалобы.

Поскольку оспариваемые в апелляционной жалобе обеспечительные меры на момент ее рассмотрения отменены судом первой инстанции, их принявшим, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по причине отсутствия оснований считать имеющимся у него подлежащий судебной защите права или охраняемый законом интерес, тогда как удовлетворение апелляционной жалобы ответчика породит правовую неопределенность в вопросе действительности отмены обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                           № А70-3240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая