АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-891/2021

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 04.10.2016

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А43-891/2021 

 

по заявлению финансового управляющего 

имуществом ФИО1 

ФИО3 

к акционерному обществу «Поиск-К» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником денежных средств в размере 195 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поиск-К» (далее – Общество) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2022, удовлетворил заявление в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факт предоставления Обществу ФИО1 денежных средств в заем. Поскольку выдача займа предполагала его последующий возврат, основания для оспаривания платежа у финансового управляющего отсутствовали.

По мнению должника, суды пришли к неверному выводу о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности на дату осуществления платежа. Ссылка судов на обязательства перед открытым акционерным обществом «Банк российский кредит» несостоятельна, поскольку ФИО1 являлся поручителем по кредитному договору, а не основным должником, не знал о наличии решения Зюзинского районного суда о взыскании задолженности. Судебные инстанции не дали оценки заключению специалиста от 14.06.2022, предоставленному должником, согласно которому в период с 2017 по 2020 годы у ФИО1 отсутствовали признаки банкротства, а совершение оспоренного платежа не оказало влияние на наступление признаков неплатежеспособности.

ФИО1 считает, что перечисление денежных средств не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 76 631 362 рубля, в то время как рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, составляет более 660 000 000 рублей. Ссылка судов на требования кредиторов, которые не рассмотрены на дату признания оспоренных платежей недействительными, необоснованна, поскольку в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов такие требования нельзя признать установленными. Кроме того, суды пришли к необоснованному выводу о том, что имущество должника будет продано по заниженной стоимости. 

Заявитель указывает, что суды неправомерно указали на наличие в действиях Общества и должника признаков злоупотребления правом, не приняв во внимание, что операция по перечислению денежных средств ответчику являлась обычной хозяйственной деятельностью – ФИО1 регулярно предоставлял Обществу займы для осуществления производственной деятельности. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Калужской области определением от 01.12.2020 по делу № А23-6973/2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, определением от 25.12.2020 передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, который определением от 12.04.2021 по настоящему делу ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Майора Ф.М. 

Финансовый управляющий установил, что 26.12.2017 ФИО1 перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере 195 500 рублей с указанием с назначении платежа: «Частичная оплата по договору процентного (10%) займа от 08.12.2016 № 04/12/2016».

Посчитав, что данная операция повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя должника, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 01.12.2020, денежные средства перечислены Обществу 26.12.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату совершения оспоренной сделки ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности, Общество является аффилированным к должнику лицом, перечисление денежных средств повлекло уменьшение размера имущества должника, в связи с чем удовлетворили заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

При этом суды исходили из того, что на момент совершения оспоренного перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед  Банком, возникшие вследствие неисполнения ФИО1 обязательств по договору поручительства от 10.09.2014 № ППКИ-01/52/14 в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по возврату кредита, выданного по кредитному договору от 10.09.2014 № ППКИ-01/52/1.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № 2-4022/2017 с ФИО4 и ФИО1 взыскано солидарно в пользу Банка 6 526 696 рублей 86 копеек основного долга, 312 288 рублей 76 копеек просроченных процентов, 11 580 рублей 81 копейка неустойки и 48 543 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Суды констатировали, что указанные обстоятельства подтверждают наличие у ФИО1 признаков неплатежеспособности по состоянию на  26.12.2017.

Ссылка должника на то, что он не был осведомлен о наличии указанного решения суда общей юрисдикции, не опровергает вывод судов о моменте возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Задолженность перед Банком в размере 12 377 584 рубля 86 копеек включена в реестр требований кредиторов должника определением от 15.04.2021.

Таким образом, позиция ФИО1 о его финансовой состоятельности, наличии возможности погасить требования кредиторов, в том числе за счет обращения взыскания на имущество, опровергается установленными по делу обстоятельствами, а именном тем фактом, что долг за период с даты вступления решения от 11.12.2017 в законную силу и вплоть до момента обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом не  погашался.  

Более того, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2).

Заинтересованность Общества по отношению к ФИО1 подтверждается тем, что должник в период с 26.02.2015 по 10.06.2019 являлся директором ответчика. 

Соответственно, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, как и о финансовом состоянии ФИО1 на момент совершения оспоренного платежа, презюмируется. 

Вред имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае выразился в безвозмездном уменьшении объема имущества, принадлежащего должнику, на 195 000 рублей, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами.

Договор займа от 08.12.2016 № 04/12/2016 заинтересованными лицами в материалы дела не представлен, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции.

При отсутствии первичной документации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания наличия заемных отношений между Обществом и ФИО1 

Тот факт, что суды при определении размера требований, предъявленных к должнику, приняли во внимание сумму требований, которые на момент принятия определения судом первой инстанции не были рассмотрены по существу, не свидетельствует о наличии судебной ошибки, поскольку доподлинно размер притязаний кредиторов к должнику и процент их удовлетворения за счет реализации имущества может быть установлен только после завершения расчетов с кредиторами (то есть на этапе, когда оспаривание сделок будет невозможным или маловероятным, с учетом необходимости соблюдения сроков исковой давности).

Выводы судебных инстанций о возможном снижении стоимости имущества при его реализации на торгах соответствуют многочисленной практике, сложившейся  в делах о банкротстве, и не противоречат нормам Закона о банкротстве, который, в частности, предусматривает проведение торгов с постепенным снижением стоимости имущества (повторные торги, продажа посредством публичного предложения).

С учетом изложенного, приведенный в кассационной жалобе довод о том, что стоимость имущества должника кратно превышает сумму требований кредиторов, не влияет на законность и обоснованность принятых судебных актов, поскольку носит вероятностный характер, конечное сальдо задолженности ФИО1 и вырученных от реализации его активов сумм не установлено. 

Суд округа считает заслуживающим внимания довод ФИО1 об отсутствии оснований для признания оспоренного платежа недействительной сделкой по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Признание сделок недействительными на основании указанных норм возможно в ситуации, когда их пороки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 № 305-ЭС18-2206).

Квалифицировав сделку, как совершенную со злоупотреблением правом, судебные инстанции не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, выводы о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.  

Между тем, указанные ошибочные выводы не повлекли принятие неправильных по существу судебных актов, поэтому основанием для их отмены не являются.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательств, у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А43-891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева