548/2022-79118(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13590/2022

Дело № А41-23309/22

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "Фаворит-Сервис"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от  

21.05.2022, паспорт, диплом от 23.03.1998; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит-Сервис" на  

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-23309/22 по иску  

ООО УК "Дом-Сервис" к ООО "Фаворит-Сервис" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ДОМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО "ФАВОРИТ-СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 269 000  руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 125 руб.  03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 006 руб. 00 коп..  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФАВОРИТ-СЕРВИС" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 г. по делу А4123309/20 с вынесением нового решения об отказе в иске полностью.  

Заявитель считает, что судом неверно установлены юридически значимые  обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 26.07.2022 от ООО УК  "Дом-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО УК «Дом-Сервис»  

просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Фаворит-Сервис» в отсутствие своего  представителя с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал  доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО УК "Дом-Сервис", надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "ДОМ- СЕРВИС" перечислило в адрес ООО "ФАВОРИТ-СЕРВИС" денежные средства в размере 3 269  000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 511 от 14.08.2020 на сумму 1 215 000 руб. 00 коп.,  N 517 от 17.08.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 573 от 08.09.2020 на сумму 778 000 руб. 00  коп., N 577 от 09.09.2020 на сумму 1 026 000 руб. 00 коп., N 602 от 17.09.2020 на сумму 100 000  руб. 00 коп.. Договорные отношения между истцом и ответчиком, предусматривающие  перечисления денежных средств ответчику, отсутствуют; перечисление произошло вследствие  ошибки истца. Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  17.02.2022 истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 3  269 000,00 руб., однако она осталась без ответчика и удовлетворения ответчиком.  Руководствуясь ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ, истец подал соответствующий иск в суд, начислив  также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 125 руб. 03 коп.  за период с 15.08.2020 по 28.03.2021.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  получение ответчиком спорных денежных средств подтверждается материалами дела, в то  время как наличие каких-либо оснований для правомерного удержания данных денежных  средств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу  данной суммы, а также не подтверждается материалами дела наличие фактических  правоотношений, в том числе в рамках оказания услуг по теплоснабжению, обстоятельства,  исключающие возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не  представлены.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного  рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и  процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если  будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого  должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Основанием для взыскания с ответчика 3 269 000,00 руб., как указал истец, является  отсутствие оснований для правомерного удержания ответчиком данных денежных средств  истца.  

Согласно вышеназванным платежным поручениям назначением платежей являлась  оплата услуг по соглашению N 15 от 01.06.2020.  

В судебном заседании в суде первой инстанции 23.05.2022 ответчик подтвердил, что  соглашений между истцом и ответчиком, каких-либо хозяйственных отношений с ответчиком  нет.  

Таким образом, наличие встречного представления на заявленную к взысканию истцом  сумму денежных средств ответчиком не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец знал об отсутствии  соглашения, при этом совершал платежи, данные платежи являлись благотворительными, было  устное соглашение, апелляционным судом отклоняются как неподтвержденными какими-либо  доказательствами.  

ООО «Фаворит-Сервис» не представлено доказательств, повреждающих перечисление  (одобрение) ООО УК «Дом- Сервис» денежных средств в качестве благотворительности, дара  или иного законного основания для их получения и сбережения Ответчиком. Доказательств  того, что Истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательств,  Ответчиком также не представлено.  

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о невозможности применения п. 4 ст. 1109  ГК РФ является верным.  

Таким образом, поскольку получение ответчиком спорных денежных средств  подтверждается материалами дела, в то время как наличие каких-либо оснований для  правомерного удержания данных денежных средств ответчиком не представлено, как и не  представлено доказательств возврата истцу данной суммы, а также не подтверждается  материалами дела наличие фактических правоотношений, в том числе в рамках оказания услуг  по теплоснабжению, обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ответчика  неосновательного обогащения, не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал  исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении им денежных  средств.  

С силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Согласно прилагаемому истцом расчету сумма процентов, подлежащих уплате  ответчиком истцу на основании ст. 395 ГК РФ, составляет 332 125 руб. 03 коп. за период с  15.08.2020 по 28.03.2021.  

Контррасчет ответчик не представил. 

Данный расчет судом проверен, период начисления процентов является обоснованным,  расчет признан арифметически верным, суд признает данное исковое требование доказанным и  подлежащим удовлетворению.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-23309/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина 

Судьи: С.А. Коновалов  

М.И. Погонцев