АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24464/2023

город Саратов

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного производственного  предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>), г.  Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения –  Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: – Администрация  муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>); – Комитет по финансам Администрации  муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>); о взыскании суммы простоя электротранспорта в размере 334 532,86  руб.; почтовых расходов в размере 178,56 руб.; расходов по оплате государственной пошлины  в размере 9 691 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца- представитель ФИО1, доверенность от 04.09.2023 г.,  от ответчика- представитель ФИО2, доверенность № Д-90-23/КВС от 29.11.2023 г.,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление  муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>), г. Саратов к обществу с ограниченной  ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: – Администрация муниципального образования «Город  Саратов» (410031, 

<

...>, ИНН  

<

***>); – Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город  Саратов» (410031, 

<

...>); о взыскании  суммы простоя электротранспорта в размере 334 532,86 руб.; почтовых расходов в размере  178,56 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 691 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в письменных отзывах на иск.  

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области –  http://www.saratov.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица,  вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и  месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в  их отсутствие.  

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных  доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в  деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть  дело в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам главы  26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, МУПП "СГЭТ" осуществляет деятельность по  перевозке пассажиров наземным городским электротранспортом (трамваями и  троллейбусами), и именно от осуществления этого вида деятельности предприятие получает  основной доход.  

В связи с проведением ООО «КВС» аварийных работ на ул.Рахова, д.53 МУПП «СГЭТ»  было вынуждено закрыть движение троллейбусных маршрутов № 3 и № 16.  

14 августа 2022 года с 16 час. 10 мин. до 13 час. 00 мин. 16 августа 2022 года  закрывалось движение троллейбусного маршрута № 3.  

14 августа 2022 года с 16 час. 51 мин. до 13 час. 08 мин. 16 августа 2022 года  закрывалось движение троллейбусного маршрута № 16.  

Иные лица на данном участке работы не проводили. В результате простой составил: 

троллейбусный маршрут № 3: в будние дни -11 единиц подвижного состава, в  выходные дни — 9 единиц подвижного состава;  

троллейбусный маршрут № 16: в будние дни -12 единиц подвижного состава, в  выходные дни — 10 единиц подвижного состава.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании ответчиком препятствий в  осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли,  что, в свою очередь, привело к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды.  

Размер недополученных доходов от простоя городского электрического транспорта  согласно расчету составил 334 532 (Триста тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать два)  рубля 86 копеек:  

16.06.2023 года МУПП «СГЭТ» в адрес ООО «КВС» направило досудебную претензию  с предложением произвести оплату простоя электротранспорта в размере 334 532 (Триста  тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 86 копеек;  

Оплата до сих пор не произведена и ответ не получен. 

Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о создании ответчиком  препятствий в осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на  извлечение прибыли, что, в свою очередь, привело к причинению истцу убытков в виде  упущенной выгоды. В связи с тем, что убытки до настоящего времени ответчиком не  возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Свои исковые требования истец основывает на Распоряжении комитета дорожного  хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» № 28 от  27.08.2020г «Об утверждении положения о порядке определения и возмещения  недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписания подвижного состава  наземного городского электротранспорта МУПП СГЭТ по причинам плановых закрытий или  непредвиденного прекращения движения», согласно которому, на ресурсоснабжающие  организации возлагалась обязанность добровольной компенсации конкретному субъекту  хозяйственной деятельности – МУПП «СГЭТ» убытков за действия при осуществлении  плановых и внеплановых (аварийных) ремонтных работ на подземных коммуникациях.  

Пунктом 3.2 указанного Положения предусмотрено, что при прекращении движения,  вызванного необходимостью проведения неотложных работ, в случае возникновения  аварийных ситуаций, владелец коммуникаций, иное лицо, чьи действия (бездействие)  

повлекли простой электротранспорта, возмещает предприятию убытки (потери),  рассчитанные в порядке, определенном в разделе 2 указанного Положения на основании  уведомления предприятия с приложением расчета.  

В соответствии с пунктом 3.3 Положения срок возмещения потерь проведения  аварийных работ составляет 10 рабочих дней с даты получения от истца уведомления о  необходимости возмещения потерь, связанных с остановкой движения электротранспорта.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам  Саратовского областного суда от 20.10.2022 по делу № 2А-1940/2022, указанное  распоряжение признано недействующим.  

Первым кассационным судом общей юрисдикции 24.01.2023г. по делу 2а1940/2022(88а-3747/2023) апелляционное определение изменено в части срока, с которого  признано Распоряжение № 28 недействующим, с момента вступления решения в законную  силу 20.10.2022.  

Истец считает, что Распоряжение № 28 считается действующим до 20.10.2022г,  следовательно, применимым на период до 20.10.2022г.  

Ответчик в судебном заседании заявил, что несмотря на то, что указанное Распоряжение   № 28 от 27.08.2020г. признано недействующим с момента вступления решения в законную  силу (с 20.10.2022), оно как нормативный акт органа местного самоуправления обладает  меньшей юридической силой по сравнению с Гражданским кодексом РФ (ст. 3 ГК РФ) и  является незаконным так же и при взыскании платежей за период, предшествующий  признанию его недействующим.  

Судом отклонены доводы Истца на основании следующего. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 13 статьи 12  ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет  акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону,  независимо от признания этого акта недействительным  

Как указано в Апелляционном определении судебной коллегии по административным  делам Саратовского областного суда от 20.10.2022 по делу № 2А-1940/2022, признавшим  Распоряжение комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации  МО «Город Саратов» № 28 от 27.08.2020г «Об утверждении положения о порядке  определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из  расписания подвижного состава наземного городского электротранспорта МУПП СГЭТ по  причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения»  недействующим, указанное распоряжение противоречит положениям статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически освобождает МУПП «СГЭТ» от  необходимости доказывания совокупности условий для компенсации недополученных  доходов, закрепленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что  является преференцией и нарушает требования антимонопольного законодательства.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих  нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего  в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или  незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга  лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню  признания оспоренного акта недействующим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в своих постановлениях Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 17.01.2012 N 9608/11,  от 24.04.2012 N 16452/11, от 29.10.2013 N 6098/13, и Верховным Судом Российской  

Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293.,- защита и восстановление нарушенных прав  (согласно положениям статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не  ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного  правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита  нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного  периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу  решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту  обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом  субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся  получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до  момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта  недействующим.  

По смыслу положений абзаца седьмого пункта 38 Постановления Верховного Суда  Российской Федерации N 50 признание нормативного правового акта недействующим  исключает возможность его применения после установленной судом даты, в том числе  относительно требований за периоды, предшествующие наступлению такой даты.  

Следовательно, с учетом вышесказанного, возмещение убытков в виде упущенной  выгоды должно производится по общим правилам гражданского законодательства - к  заявленным требованиям подлежат применению нормы об ответственности за причинение  вреда.  

 Судом установлено, что между сторонами по данному спору отсутствуют договорные  обязательства.  

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом РФ или муниципальным образованием.  

 В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Рассматриваемые статьи ГК РФ направлены на реализацию права на возмещение вреда,  причиненного незаконными действиями (или бездействием).  

На момент возникновения спорных правоотношений регулирование вопросов  возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, ограничивалось положениями  пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный правомерными  действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.  

Спорное Распоряжение № 28 не является законом в понимании п. 3 ст. 1064 ГК РФ и  не входит в список случаев, закрепленных законодателем, как обязательных для компенсации  вреда о правомерных действий причинителя.  

В этой связи, в предмет доказывания входит: наличие вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и наличие причинной связи в действиях причинителя вреда и  возникновении вреда, вина причинителя вреда.  

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях  и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением администрации  

муниципального образования "Город Саратов" от 06.07.2012 N 1462 (далее - Порядок N 1462),  производство работ по прокладке, переустройству и ремонту подземных коммуникаций  допускается осуществлять после получения разрешения на производство вскрышных работ.  

Разрешение на производство вскрышных работ выдается органом местного  самоуправления.  

В материалы дела Ответчиком представлены Разрешения на производство вскрышных  работ по адресу: 

<

...>- разрешение № 107д/125 от 12.08.2022.  

Указанным Порядком не предусмотрена обязанность организации, заинтересованной в  производстве вскрышных работ, согласования уже выданного органом местного  самоуправления разрешения с иными организациями, а также возможность придания ему  нелегитимного характера в зависимости от наличия либо отсутствия со стороны других  организаций дополнительных согласований.  

Пункт 1.4 данного Порядка, не предусматривает возможности признания разрешения  недействующим (недействительным) в случае отсутствия согласования работ с истцом.  

Кроме того, в спорные периоды истец произвел закрытие движения троллейбусных  маршрутов на основании выданных Ответчику разрешений Администрации муниципального  образования город Саратов.  

Таким образом, само разрешение на производство вскрышных работ, выданное  уполномоченным на то органом местного самоуправления, является разрешительным актом,  и последующее его несогласование с иными организациями, осуществляющими ту или иную  деятельность на территории муниципального образования, в данном случае не может  являться основанием для признания такого разрешения противоправным.  

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного суда №  306-ЭС17-8868 от 19.07.2017 по делу N А57-17905/2015, постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа по делу А57-20944/2023.  

В материалы дела истцом так же предоставлены копии концессионного соглашения 

от 24.11.2017г. между ООО «КВС» и муниципальным образованием «Город Саратов»,  разрешения на производство земляных работ № 107д/125 от 12.08.2022.  

ООО «КВС» в указанный период являлось ресурсоснабжающей организацией, основным  видом деятельности которой являлось оказание населению города Саратова услуг по  водоснабжению и водоотведению. ООО «КВС» обязано было поддерживать в надлежащем  состоянии объекты холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования  «Город Саратов».  

 Проведение ремонтных работ на участках сетей водоснабжения и водоотведения в г.  Саратове являлось не просто законным действием, но и прямой обязанностью ответчика в  силу закона и договорных обязательств - концессионного соглашения от 24.11.2017 в  отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения,  находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов»  

Таким образом, работы ответчик проводил правомерно, остановка движения транспорта  произведена самим истцом (без нарушения права истца со стороны ответчика на получение  дохода) и в результате правомерных действий ответчика по части работ, проведенных им на  основании полученных разрешений. При этом истец самостоятельно и добровольно закрыл  движение транспорта по указанным маршрутам, а не вследствие каких-либо вынужденных  обстоятельств, возникших по вине ответчика и повлекших нарушение именно ответчиком  права истца на получение дохода (например, перекрытие ответчиком троллейбусного  движения, нарушением ответчиком правил проведения ремонтных работ, повлекших  остановку транспорта и т.п.).  

При таких обстоятельствах отсутствует обязанность у ответчика возмещать вред истцу,  причиненный правомерными действиями по устранению аварийной ситуации на сетях  водоснабжения.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах отсутствует обязанность у ответчика возмещать вред истцу,  причиненный правомерными действиями по устранению аварийной ситуации на сетях  водоснабжения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного  производственного предприятия «Саратовгорэлекторотранс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН:

<

***>), г. Саратов отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение  в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  решения.  

Судья Ю.И. Сидорова