ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26173/2021

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 года

15АП-20988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография «Молот»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.10.2022 по делу № А53-26173/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходовпо иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Молот»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Молот»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Молот» (далее – истец, издательство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Молот» (далее – ответчик, типография) о взыскании убытков в размере 6 182 305,46 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение в части взыскания с типографии в пользу издательства 4 770 360 рублей упущенной выгоды отменено, в удовлетворении данной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 отменено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Молот» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Типография «Молот» расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб., 9 300 рублей судебных издержек (транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов (питание)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 с ООО «Типография «Молот» в пользу ООО «Издательство «Молот» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб., судебные издержки в размере 8 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, типография обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на то, что при распределении судебных расходов судом не принято во внимание незначительное расстояние между городом Ростовом-на-Дону и городом Краснодаром, и, соответственно, отсутствие у представителя истца необходимости в проживании в гостинице. Ответчик также ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу издательство просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Издательство извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 16.06.2021, акт сдачи-приемки работ по договору о правовом обслуживании от 16.06.2021, договор от 11.01.2022, дополнительное соглашение №1 от 25.04.2022 к договору от 11.01.2022, акт сдачи-приемки работ от 04.08.2022, договор от 11.05.2022, акт сдачи-приемки работ от 04.08.2022, платежное поручение №458 от 18.08.2022 на сумму 70 000 руб., платежное поручение №459 от 18.08.2022 на сумму 70 000 руб., платежное поручение №460 от 18.08.2022 на сумму 55 000 руб.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 300 рублей судебных издержек, состоящих из сумм: 2 400 рублей - расходов за использование личного транспорта, 5 900 рублей - расходов на проживание, 1 000 рублей - командировочных расходов (питание). 

В качестве доказательств несения судебных издержек в сумме 9 300 рублей представлены: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, кассовый чек АО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» от 27.07.2022 на сумму 1 199,61 рубль, гостевой счет от 27.07.2022 на сумму 2 870 рублей, выписка по карточному счету ФИО3 за период с 27.07.2022 по 31.07.2022, счет №61004 от 27.07.2022 на сумму 5 900 рублей за проживание ФИО3 в отеле «Платан Южный» с 27.07.2022 по 28.07.2022, квитанция от 27.07.2022 на сумму 5 900 рублей, платежное поручение №461 от 18.08.2022 на сумму 9 300 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания транспортных расходов в размере 2 400 руб., расходов на проживание в размере 5 900 руб., в части командировочных суд полагает разумной сумму 500 руб., а всего 8 800 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что у представителя истца имелась возможность прибыть ко времени судебного заседания заблаговременно из места постоянного нахождения, в связи с чем, расходы на проживание не подлежат взысканию, судом апелляционной инстанции не принимается.

Право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу, исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска более дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

Доказательств существенного завышения цен на размещение в гостиницах по сравнению с рыночными ценами данного класса отеля в материалах дела отсутствуют. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Тот факт, что представитель истца прибыл в город Краснодар за день до судебного заседания и проживал в гостинице, с учетом времени, необходимого для проезда до суда, времени начала судебного заседания и иных объективных факторов, не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными.

Учитывая отдаленность местонахождения стороны по делу от места проведения судебного разбирательства, время, требующееся представителю для прибытия к месту судебного заседания, необходимость обеспечения его своевременной явки и полноценного участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции счел, что заблаговременный приезд представителя и проживание его в гостинице, в рассматриваемом случае, являются необходимым проявлением осмотрительности во избежание опозданий в судебные заседания.

С учетом изложенного, расходы на проживание представителя истца в гостинице признаны обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу № А53-26173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Молот»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №  1324 от 07.11.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

СудьяН.В. Нарышкина