ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10358/2021

Дело № А41-20292/21

28 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кривова С.С.,

при участии:

от заявителя по делу - Администрации городского округа Королев Московской области – ФИО1 по доверенности №64/Д от 06.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 – представитель не явился, извещено,

от заинтересованного лица по делу - ГУФССП России по МО – представитель не явился, извещено,

от третьего лица по делу - ООО «Г.С.М.» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-20292/21, по заявлению Администрации городского округа Королев Московской области к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 и ГУФССП России по МО об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, третье лицо: ООО «Г.С.М.»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королев Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатель по исполнительному производству): ООО "Г.С.М.", об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области ФИО2 от 23.12.2020 г. о назначении нового срока исполнения до 29.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация городского округа Королев Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по МО, ООО «Г.С.М.», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Администрации городского округа Королев Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29761/2020 признано незаконным решение Администрации городского округа Королев Московской области от 07.02.2020 г. об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заявлению N Р001-9728579068-32983991 от 27.01.2020 г.; на Администрацию городского округа Королев Московской области возложена обязанность выдать ООО "Г.С.М." разрешение на вырубку зеленых насаждений согласно перечетной ведомости, приложенной к заявлению N Р001-9728579068-32983991 от 27.01.2020 г.

29.10.2020 г. на основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС N 024419487.

02.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 56111/20/50060-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления получена заявителем 09.11.2020 г., что подтверждается оттиском штампа Администрации.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 23.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 29.12.2020 г.

Не согласившись с постановлением от 23.12.2020 г. о назначении нового срока исполнения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Как следует из ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как указывалось ранее, 03.09.2020 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29761/2020 признано незаконным решение Администрации городского округа Королев Московской области от 07.02.2020 г. об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заявлению N Р001-9728579068-32983991 от 27.01.2020 г.; на Администрацию городского округа Королев Московской области возложена обязанность выдать ООО "Г.С.М." разрешение на вырубку зеленых насаждений согласно перечетной ведомости, приложенной к заявлению N Р001-9728579068-32983991 от 27.01.2020 г.

29.10.2020 г. на основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС N 024419487.

02.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 56111/20/50060-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления получена заявителем 09.11.2020 г., что подтверждается оттиском штампа Администрации.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 23.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 29.12.2020 г.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что услуга "Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений - порубочного билета на территории городского округа Королев Московской области" оказывается в электронном виде в соответствии с постановлением Администрации городского округа Королев Московской области от 21.05.2018 г. N 616-ПА, согласно которому ООО "Г.С.М." необходимо направить заявление посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг Московской области (РПГУ) с перечнем документов в соответствии с вышеуказанным Административным регламентом, о чем ООО "Г.С.М." сообщалось; земельный участок по адресу: 

<

...>, не огорожен ООО "Г.С.М.", имеет свободный доступ, отсутствие ограждения в процессе вырубки может способствовать появлению негативных последствий, в том числе для жителей, использующих сквер для прогулок; поскольку с момента получения разрешения на строительство по настоящее время ООО "Г.С.М." не предпринято никаких действий по возведению ограждений будущей строительной площадки, то Администрация городского округа не является лицом, препятствующим ООО "Г.С.М." использовать арендованный участок по назначению; таким образом Администрация городского округа Королев Московской области не может выдать разрешение на вырубку до тех пор, пока строительная площадка не будет огорожена, поскольку не имеет права подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения 23.12.2020 г. постановления о назначении нового срока исполнения.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что требования исполнительного документа в установленный постановлением от 02.11.2020 г. о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок не исполнены; до настоящего времени решение арбитражного суда от 03.09.2020 г. по делу N А41-29761/2020 также не исполнено.

Между тем, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для участников процесса и подлежат добровольному исполнению.

Кроме того, положения части 1 статьи 46 Основного закона (Конституции Российской Федерации), части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы государственной власти и местного самоуправления, исполнение судебного акта является неотъемлемым элементом судебной защиты и возлагает на государство обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Данные требования российского законодательства корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, который в своей практике исходит из применения принципа исполнения судебного решения в разумный (кратчайший) срок, признавая, что нарушение указанного принципа приводит к задержке исполнения решения, что является недопустимым нарушением права на судебную защиту.

Положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года N 1312-0-0, предусмотрена, обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, при котором решения должны исполняться в разумный срок (без задержек), а для публичного образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П императивно закреплено, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный (кратчайший) срок, а не формальный контроль за исполнением судебного акта.

Таким образом, законодатель предусматривает обязательность исполнения судебного акта в кратчайший срок и не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от того, огорожена строительная площадка либо нет.

Также в абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Следовательно, исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех лиц, участвующих в деле, Администрация обязана учитывать обязательную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29761/2020.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Анализ изложенных положений законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что назначение нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Таким образом, возможность продления срока для добровольного исполнения предусмотрена Законом об исполнительном производстве, в связи с чем, процедура продления срока может применяться судебным приставом-исполнителем и не может нарушать права заявителя (должника) по настоящему делу.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Оценивая заявление Администрации и представленные доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя.

При этом в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Учитывая изложенное, а также то, что права заявителя не нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-20292/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова