272/2023-28679(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29466/2022

г. Саратов

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Цестраинвест» представитель  ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.03.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «Орбита Пласт» представитель  ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.02.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Орбита Пласт»  

на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 10 апреля 2023 года по делу № А5729466/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита Пласт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Цестраинвест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтмар»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение города  Москвы «Жилищник района Строгино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО4  (ОГРНИП 320774600098152, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Орбита Пласт» (далее – ООО «Орбита Пласт», истец) с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цестраинвест» (далее –  ООО «Цестраинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25 августа  2021 года № ВХ130821 в размере 1 930 000 рублей, неустойки за период с 12 марта 2022  года по 31 октября 2022 года в размере 449 690 рублей, неустойки с 1 ноября 2022 года в  размере 0,1 % от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 137 000 рублей и  расходов на проведение независимой экспертизы в размере 100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 10 апреля 2023 года по делу   № А57-29466/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С ООО «Орбита Пласт» в пользу ООО «Цестраинвест» взысканы судебные расходы  в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании  судебных расходов отказано.  

С ООО «Орбита Пласт» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 34 898 рублей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как  незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО «Орбита Пласт» доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены  надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом  отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25 августа 2021 года между обществом с  ограниченной ответственностью «Орбита Пласт» (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ЦестраИнвест» (покупатель) заключен договор поставки оборудования  с последующей установкой № ВХ130821, по условиям которого поставщик обязался в  соответствии с утвержденными сторонами спецификациями (приложение № 1) поставить  оборудование, отвечающее техническим характеристикам и в комплектации, указанной в  приложении, а также оказать услуги по доставке, сборке и монтажу оборудования на  объекте покупателя.  

Согласно спецификациям № 1 и № 2 к договору срок выполнения работ составил 25  календарных дней с момента оплаты авансового платежа.  

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость изготовления и монтажа оборудования  является договорной и определяется утвержденной покупателем сметной документацией,  согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, и составляет 3 930 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора порядок и сроки расчетов по договору  производятся следующим образом: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости  договора осуществляется покупателем в течение 2-х рабочих дней после подписания  договора; 30 % в течение 2-х рабочих дней после выставления счета поставщиком перед  доставкой и началом установки оборудования; окончательная оплата 20 % от стоимости  договора осуществляется покупателем в течение 2-х рабочих дней после монтажа  оборудования и подписания акта выполненных работ.  

25 августа 2021 года и 7 сентября 2021 года платежными поручениями № 717 и   № 794 ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 2 000 000 рублей.  

Исходя из пункта 4.2 договора, прием выполненных работ происходит в 2 этапа:  приемка готовых конструкций оборудования осуществляется по адресу, указанному в  пункте 1.4 договора (спецификации № 1 и № 2 по адресам: 

<

...>; 

<

...>), и оформляется  актом приема-передачи выполненных работ по 1-му этапу договора. При этом поставщик  направляет покупателю электронным сообщением или по телефону уведомление о  готовности оборудования, после чего последний обязан принять указанные конструкции в  указанный день в уведомлении, обеспечив на объекте присутствие уполномоченного лица  от покупателя; окончательная приемка выполненных работ по договору происходит на  площадке покупателя по адресу, указанному в пункте 1.4. договора.  

На основании пункта 4.4 договора покупатель в срок, не превышающий 2-х рабочих  дней с момента сообщения ему о готовности выполненных работ, обязан осуществить весь  комплекс мероприятий, обеспечивающих своевременную приемку результата выполненных  работ и подписать акт приема-передачи выполненных работ.  

31 октября 2021 года истец завершил работы по монтажу хоккейной площадки по  адресу: 

<

...>; 15 ноября 2021 года истец  завершил работы по монтажу хоккейной площадки по адресу: 

<

...>.  

Однако выполненные истцом работы ответчиком не были приняты и оплачены.  

В связи с неоплатой ООО «Цестраинвест» выполненных работ в установленный  договором срок, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно исходил из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Судом первой инстанции верно квалифицированы сложившиеся правоотношения  сторон по договору от 25 августа 2021 года № ВХ130821 как возникшие из смешанного  договора, содержащего элементы договора строительного подряда и поставки.  

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,  либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его  условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом,  иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями  необходимы для осуществления платежа.  

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки, определена пунктом 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения как по объему и стоимости работ, так и по их качеству.  

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов  

Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, доказательствами подтверждения  передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления,  наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции  в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших  и принявших имущество.  

Судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие поставку  материалов по договору, а так же их монтажные работы, истцом в материалы дела не  представлены.  

Кроме того, судом не приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения  обязательств по договору акты выполненных работ от 31 октября 2021 года № 1 и от 15  ноября 2021 года № 2, поскольку доказательств направления истцом в адрес ответчика  извещения об окончании работ в соответствии с пунктом 4.2 договора, уведомления о  готовности оборудования после первого этапа договора, акта приема-передачи  выполненных работ по первому этапу договора, уведомления о готовности оборудования  после второго этапа договора, акта приема-передачи выполненных работ с отметкой об  отказе принятия его ответчиком после второго этапа договора, уведомления о готовности  выполненных работ после второго этапа по договору, ООО «Орбита Пласт» не  представлено.  

Акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 не содержат отметки об отказе  покупателя от их подписания (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В претензии истца от 22 февраля 2022 года имеется подтверждение об их не  подписании на дату составления претензии. Указанные акты направлены ответчику после  получения истцом претензии и акта о нарушении сроков выполнения работ.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, ответчиком представлены заключения специалистов общества с ограниченной  ответственностью департамента экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» от 9 января  2023 года № 01-4/12/2022 и № 01-5/12/2022, подтверждающие несоответствие объема и  качества выполненных работ и поставленных товаров условиям договора.  

Данные заключения специалистов истцом не опровергнуты, ходатайства о  назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции истцом не заявлено.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к верному выводу о том, что работы истцом фактически не выполнены и не сданы  ответчику.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что  претензия об оплате задолженности по договору направлена истцом в адрес ответчика  22.02.2022, то есть уже после направления ответчиком в адрес истца претензии и акта о  нарушении сроков выполнения работ (14.02.2022). При этом, в своей претензии  ООО «Орбита Пласт» указало, что на момент отправки претензии (22.02.2022) истцом акты  о приеме-передаче работ не подписаны.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как поставку товара по  договору, так и проведение монтажных работ.  

Само по себе то обстоятельство, что главным заказчиком производимых работ ГБУ  «Жилищник района Строгино» полностью оплачены работы обществу с ограниченной  ответственностью «Альтмар» по договорам бюджетного учреждения № 35/21 от 16.08.2021  и № 36/21 от 16.08.2021, подтверждает только достигнутый конечный результат по  монтажу хоккейных площадок, но не свидетельствует безусловно о том, что  непосредственно истец исполнил в полном объеме свои обязательства по договору с  ответчиком.  

Напротив, как пояснил ответчик и не опроверг надлежащими доказательствами  истец, фактически работы выполнены другими подрядчиками и самим ответчиком, что  подтверждается строительно-технической экспертизой.  

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что  доводы истца о фиксации обстоятельств выполнения договора поставки истцом в рамках  проведенной проверки правоохранительными органами являются несостоятельными,  поскольку в пункте 3.1.4 договора стороны согласовали, что поставщик обязан выполнить  работу своими силами, либо силами третьих лиц, предварительно в письменной форме  согласованных с покупателем.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждение согласованного  одобрения со стороны ответчика о привлечении ФИО4 к работам в рамках  спорного договора. Представленные истцом платежные поручения не относятся к договору  от 25 августа 2021 года № ВХ130821.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения заявленных ООО «Орбита Пласт» требований в полном объеме.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на  оказание юридических услуг в размере 137 000 рублей и расходов на проведение  независимой экспертизы в размере 100 000 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами  служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу  получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности  непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный  вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  16.07.2004 № 15-П.  

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере  137 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 100 000  рублей ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание  юридических услуг от 5 декабря 2022 года № 76/22, договор оказания юридических услуг  от 1 декабря 2022 года № СП01/12/2022-1, платежные поручения от 5 декабря 2022 года   № 3179, от 28 декабря 2022 года № 3372, договор № 01-4/12/2022 от 1 декабря 2022 года,  договор № 01-5/12/2022 от 1 декабря 2022, платежные поручения № 3261 и № 3262 от 14  декабря 2022 года за услуги по составлению заключения экспертизы, акты приема-передачи   № 01-4/12/2022 от 9 января 2023 года, № 01-5/12/2022 от 9 января 2023 года.  

Таким образом, факт оказания и оплаты соответствующих услуг на сумму 237 000  руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее  

арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого  защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и  гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи  (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в  его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение  подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором  сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими  правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48  Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в  судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в  Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно  сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05  декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2  статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО «Цестраинвест»  расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность работы,  количество времени, затраченного на подготовку необходимых процессуальных  документов, проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу  ответчику и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории  Саратовской области за ведение гражданских и арбитражных дел, пришел к выводу о том,  что заявленные требования ООО «Цестраинвест» о возмещении судебных расходов на  представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.  

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой  7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.  

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера  судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Орбита Пласт» не представлено.  

Факт несения расходов по оплате независимой экспертизы подтвержден  представленными в дело доказательствами и правомерно удовлетворен судом первой  инстанции, поскольку заключения специалистов от 9 января 2023 года № 01-4/12/2022 и  

 № 01-5/12/20226 необходимы были ответчику для опровержения доводов истца о  выполнении работ по договору.  

Ссылка истца на стоимость аналогичных работ в размере 15 000 руб. ничем не  подтверждена.  

Таким образом, оснований для изменения размера судебных расходов суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены  судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют  нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают  иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к  переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовкой области от 10 апреля 2023 года по делу   № А57-29466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:41:00

Председательствующий Кому выд ана Жатк ина Светла на Алекса ндровнаС. ФИО5  

Электронная подпись действительна.

Судьи О. И. Антонова Данные ЭП:

 Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:41:00 

 Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна 

 Т. В. Волкова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна