АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21561/2013

г. Краснодар

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола  помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от  кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юнигрупп Риэлти»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.05.2022),  ФИО2 (доверенность от 28.04.2022), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие "Волхов"» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 22.06.2023), от третьего лица –  ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.06.2023), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью  «Маслопром (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО6  (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о  движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие "Волхов"» и ФИО4 на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу  

 № А32-21561/2013, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маслопром» (далее –  должник) конкурсный управляющий ФИО6 и кредитор ООО «Юнигрупп Риэлти»  обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора  оказания охранных услуг от 11.10.2018 № 31-в, заключенного должником в лице  конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Частное охранное предприятие  "Волхов"» (далее – общество, ответчик). В обоснование требований указано на то, что  охранные услуги фактически не осуществлялись. В деле отсутствуют доказательства  

принятия конкурсным управляющим ФИО7 мер по сохранности имущества  должника, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.02.2020 по делу № А32-50456/2019, в рамках которого  предыдущий управляющий привлечен к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Определением от 29.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  признан недействительной сделкой договор от 11.10.2018 № 31-в, заключенный между  должником в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО ЧОП «Волхов».  Дополнительным определением от 18.01.2024 в удовлетворении заявления кредитора  ООО «Юнигрупп Риэлти» отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2024 определение от 29.12.2023  изменено. Апелляционный суд дополнительно исследовал представленные в дело  доказательства и с учетом усиленного стандарта доказывания счел правильным вывод  суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки должника  недействительной, отсутствием доказательств фактического оказания охранных услуг.  Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в  пользу должника 700 тыс. рублей; признал отсутствующей задолженность  

ООО «Маслопром» перед обществом в размере 4 818 566 рублей 67 копеек. В остальной  части определение от 29.12.2023 оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах общество и ФИО4 просят отменить  постановление апелляционного суда, направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению заявителей, суды неправильно оценили доказательства, неверно  определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не привели мотивов, по которым  отвергли доказательства, представленные ответчиком. В оспариваемом постановлении  апелляционный суд ошибочно пришел к выводу о том, что в материалы дела не  представлены доказательства того, каким образом работники добирались и отбывали с  постов охраны. Сотрудники, осуществлявшие охрану объекта, не убывали в Москву после  завершения смены, а оставались на объекте в специально оборудованном помещении.  Необоснованным является вывод суда об отсутствии информации о наличии  удостоверения некоторых сотрудников на сайте МВД России, поскольку эти  удостоверения выданы Федеральной службой войск национальной гвардии, а не МВД.  Согласно сайту Росгвардии указанные удостоверения выдавались. Суд апелляционной  инстанции также сослался на то, что графики дежурств подписаны неуполномоченными  лицами. Однако суд не принял во внимание, что указанные графики утверждаются не  заранее, а фиксируются в конце месяца для подсчета фактически отработанных смен  

сотрудниками. Таким образом, по мнению ответчика, графики подписаны легитимными  генеральными директорами.  

В отзыве ООО «Юнигрупп Риэлти» указывает на несостоятельность доводов,  изложенных в кассационных жалобах, просит обжалуемое постановление апелляционного  суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в судебном онлайн-заседании  лиц поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, решением от 01.06.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО8 Определением от 11.10.2018 ФИО8  освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО7 Определением от 08.04.2022 ФИО7 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 03.06.2022 новым  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6  

11 октября 2018 года должник в лице конкурсного управляющего ФИО7 и  ответчик заключили договор на оказание охранных услуг № 31-в, по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательство по охране имущества заказчика путем  выставления постов охраны в пределах объекта, расположенного по адресу: 352142,  Краснодарский край, Кавказский р-н, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 2б,  а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.  

Согласно дополнительным соглашениям, стоимость охранных услуг составляет  220 тыс. рублей в месяц за два поста, время поста – круглосуточно. В последний день  каждого календарного месяца исполнитель и заказчик подписывают универсальный  передаточный акт, в котором указывают перечень оказанных услуг и их стоимость  

(пункт 5.2 договора). Расчет за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 5  банковских дней с момента выставления счета исполнителем.  

Должник частично оплатил услуги охраны на сумму 500 тыс. рублей (платежное  поручение от 24.04.2020 № 1) и 200 тыс. рублей (платежное поручение от 09.07.2020 № 2).  Согласно акту сверки взаимных расчетов с 11.10.2018 по 17.12.2021 задолженность по  оплате оказанных услуг перед ответчиком составила 4 818 566 рублей 67 копеек.  

 Ссылаясь на то, что в рамках дел № А32-21561/2013, № А40-237003/2021  и № А32-50456/2019 суды установили, что бывшим конкурсным управляющим должника  ФИО7 заключен договор на охранные услуги по цене, значительно  

превышающей цену по ранее действовавшему договору, а также на отсутствие  доказательств исполнения спорного договора, полагая, что имеются основания для  признания договора недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Оценив представленные доказательства, суды удовлетворили требования.  Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, дополнив  резолютивную часть указанием на применение последствий недействительности сделки.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2  и 61.3 Закона о банкротстве.  

Оспариваемая сделка совершена 11.10.2018, то есть после принятия судом  заявления о признании должника банкротом (25.10.2013), в связи с чем подпадает под  период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В пунктах 8 и 9 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление  Пленума № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Оказание охранных услуг в Российской Федерации в силу особого публичного  характера регулируется специальным законом. Так, согласно пункту 1 статьи 1 Закона  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность  определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и  юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в  соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными  предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

Суды обоснованно применили к спорным правоотношениям усиленный стандарт  доказывания и указали, что оказание охранных услуг специализированной организацией  должно подтверждаться актами оказания услуг с приложением первичных документов,  подтверждающих факт оказания услуг, а именно: акты приема-передачи объекта под  охрану; список работников, осуществлявших охрану объектов должника с указанием их  фамилий, имени и отчества; документов, подтверждающих наличие трудовых отношений  с этими работниками; журнал учета смен или график несения дежурств; выписки из  табеля учета рабочего времени работников; журнал рапортов приема-передачи дежурств;  уведомления о взятии объекта под охрану и снятии объекта с охраны; копии приказов  ЧОП об откомандировании на объект охранников; копии актов проверок ЧОП на объекте  проведенных сотрудниками ОВД; положение о внутриобъектном и пропускном режимах.  

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции указал на  нереальность оказания услуг охраны в связи с недоказанностью. Суд установил, что  ответчик не представил доказательства установки 2-х постов физической охраны в  

соответствии с табелем постов, выдачи согласованной формы одежды сотрудниками  охраны и технических средств охраны, средств оперативной радио и телефонной связи. В  материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений с гражданами,  осуществляющими охрану на объекте должника, а также доказательства проведение  инструктажа сотрудникам охраны. В дело не представлены иные доказательства,  свидетельствующие об оказании охранных услуг (журнал приема и передачи объекта под  охраны, проживание работников охранного предприятия в месте оказания услуг и пр.).  

Обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, общество представило в суд  апелляционной инстанции следующие доказательства: трудовые договоры с  сотрудниками, осуществлявшими охрану объекта в период действия договора; лист  ознакомления частных охранников общества с должностной инструкцией по охране  имущества заказчика от 11.10.2018; графики дежурств общества на охраняемом объекте за  весь период действия договора; список сотрудников общества, обеспечивающих  исполнение договора; копии удостоверений охранников, осуществлявших охрану объекта  по договору; лицензию общества от 03.04.2001 № 2573; приказы от 11.10.2018 по  

ООО «Маслопром». 

Апелляционный суд достаточно полно и всесторонне проанализировал и оценил  документы и заявленные доводы и пришел к выводу о том, что данные документы не  подтверждают факт реальности оказания охранных услуг, как и то, что указанные в  документах лица действительно присутствовали на охраняемом объекте. Так,  апелляционный суд дополнительно установил, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, каким образом работники добирались и отбывали с постов охраны по  адресу: Краснодарский край, Кавказский р-н, х. Черномуровский, ул. Красноармейская,  д. 2б, каким образом объект принимался и передавался под охрану. Доказательств их  проживания или пребывания в Краснодарском крае, проезда в х. Черномуровский, либо  компенсации проезда и проживания в дело также не представлено.  

Апелляционный суд дополнительно отметил, что в период действия договора  охраны правила учета выдачи и списания спецодежды регламентировались приказом  Минфина России от 26.12.2002 № 135н (в редакции от 24.12.2010) «Об утверждении  Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента,  специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды»  (зарегистрировано в Минюсте России 03.02.2003 № 4174) до 31.12.2020, а с 01.01.2021 –  ФСБУ 5/2019 «Запасы». Согласно указанным нормативным актам за полученную  спецодежду работник должен расписаться в карточке выдачи средств индивидуальной  

защиты на каждого сотрудника и в ведомости на выдачу спецодежды. Однако, как указал  апелляционный суд, общество не представило в материалы дела такие доказательства.  

Апелляционный суд при анализе графиков дежурств установил, что  представленные графики за октябрь 2018 и за ноябрь – декабрь 2021 подписаны  нелегитимными генеральными директорами. В персонифицированной отчетности  отсутствуют сведения о лицах, которые указаны в графиках. Кроме того, при анализе  «Графиков дежурств» и «Приказов о выделении работников для выполнения договорных  обязательств» установлены несоответствия.  

Также апелляционный суд указал, что сами по себе уведомления о начале  охранных услуг от 11.10.2018 со штемпелем ОЛРР по ЦАО ГУ ФСВНГ России  по г. Москве и копию уведомления об окончании оказания охранных услуг от 18.12.2021  со штемпелем ОЛРР по ЦАО ГУ ФСВНГ России по г. Москве не могут подтверждать  реальность оказания охранных услуг в Краснодарском крае. Напротив, по запросу суда в  письме от 08.04.2024 № 42511/5-469 начальник Отделения ЛРР по Кавказскому и  Гулькевичскому районам Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю  сообщил о том, что информацией о нахождении ООО ЧОП «Волхов» в период с  11.10.2018 по 17.12.2018 на территории маслоперерабатывающего завода  

ООО «Маслопром» по адресу: Краснодарский края, Кавказский район, 

х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2Б, не располагает. Уведомление о начале  оказания охранных услуг по охране объекта ООО «Маслопром» от ООО ЧОП «Волхов»  не поступало.  

Заявители кассационных жалоб не опровергли данные обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора.  

Суды достаточно подробно исследовали полномочия лиц, подписавших акты, и  установили, что они подписаны неуполномоченными лицами. Принимая во внимание то  обстоятельство, что ФИО7, действуя от лица должника и наращивая задолженность  по договору перед обществом, не получал встречного представления со стороны  исполнителя в виде оказания услуг по охране, суды верно заключили, что оспариваемая  сделка совершена безвозмездно. В результате совершения оспариваемой сделки  произошло необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику,  что наносит вред имущественной массе и, соответственно, нарушает права кредиторов,  чьи требования не могут быть удовлетворены на данную сумму.  

На основании изложенного, суды, оценив представленные в дело доказательства в  совокупности, пришли к обоснованному выводу о нереальности (мнимости) охранных  услуг по договору от 11.10.2018 № 31-в.  

Суды также приняли во внимание, что в рамках дела № А32-50456/2019 о  привлечении бывшего конкурсного управляющего ФИО7 к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, установлено ненадлежащее исполнение им  обязанностей по сохранности имущества должника, отсутствие факта охраны объекта  должника (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной соответствуют имеющимся в деле  доказательствам и положениям действующего законодательства.  

Изменяя определение от 29.12.2023, суд апелляционной инстанции указал на  ошибочное неприменение судом первой инстанции последствий недействительности  сделки. В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве апелляционный суд верно применил  последствия недействительности сделки с учётом перечисленных должником в пользу  общества 700 тыс. рублей, а также фиксации в акте сверки задолженности на стороне  должника перед обществом в размере 4 818 566 рублей 67 копеек.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций в части признания сделки недействительной, не усматривая  оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени  мотивированы, соответствуют нормам права. Кассационные жалобы не содержат указания  на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции. Заявители жалоб не указали, какие нормы права нарушили  суды при рассмотрении спора. Проверка материалов дела показала, что судами правильно  применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Обжалуя судебный акт суда апелляционной инстанции, заявители документально  не опровергли правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационных жалоб  аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом  апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалоб  также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  

положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Довод о  двойном взыскании денежных средств также не подтвержден документально.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационных  жалоб (платежное поручение от 27.05.2024 № 101 и кассовый чек от 27.05.2024) надлежит  отнести на их подателей.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу   № А32-21561/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи И.М. Денека  

Ю.О. Резник