ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-10246/2021

г. Севастополь

29 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л.,  Вахитова Р. С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем  использования веб-конференции апелляционные жалобы Общества с  ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» и  ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Республики Крым от 5 октября 2023 г. по делу № А83-10246/2021  

 по обособленному спору по заявлению конкурсного  управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Крым»  

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

о признании недействительной сделки по перечислению денежных  средств в размере 10 546 453 руб. 99 коп. и применении последствий  недействительности сделки  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора:  

ФИО2 ФИО3 ФИО4 Общество с ограниченной ответственностью «МонолитПроект» 

в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «ТВС-Крым» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

 при участии: конкурсный управляющий ООО «ТВС-Крым» -  ФИО5  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021г.  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в  отношении ООО «ТВС-Крым».  

 

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 г.  ООО «ТВС-Крым» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Мартиросян М. Р.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО  «ТВС-Крым» на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделки - перечислений  денежных средств на расчетный счет ООО «Проектно-инженерная  компания» в размере 10 546 453 руб. 99 коп. за период с 29.11.2019 г. по  14.07.2020 г. и применении последствий недействительности сделки.  

 Определением арбитражного суда от 05.10.2023 г. заявление  конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Проектно-инженерная компания» (далее ООО «ПИК») и третье лицо ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном  объеме. Жалоба мотивирована недоказанностью оснований для  признания подозрительной сделки недействительной, неправильным  применением судом первой инстанции положений законодательства о  банкротстве, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

В судебное заседание представители апеллянтов не явились,  извещены надлежащим образом.  

Конкурсный управляющий ООО «ТВС-Крым» возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в  отзыве.  

 Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным  рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей  апеллянтов, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных  жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта,  руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что должником на расчетный счет ООО «ПИК» за период с 29.10.2019 г.  по 14.07.2020 г. произведены спорные перечисления на общую сумму  10 546 453 руб. 99 коп.:  

- с назначением платежа «по договору № 7/2019/ПП за выполнение  

 

проектных работ»  

29.11.2019 г. в размере 500 000 руб. (через Севастопольский морской  банк),  

29.11.2019 г. в размере 500 000 руб. ( через АО «Генбанк»)  

2.12.2019 г. в размере 250 000 руб. (через Севастопольский морской  банк), всего 1 250 000 руб. ;  

- с назначением платежа «частичная оплата по счету № 19/08/08-1 от  08.08.2019 г. подготовительные работы по объекту»  

 28.10.2019 г. в размере 350 697 руб. 16 коп. ( через АО «Генбанк»); 

- с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору   № 09/11/01-П/СП2 от 12.11.2018 г. в соответствии с договором цессии   № 13-Ц-19 от 14.06.2019 г.  

 30.08.2019 г. в размере 652 105 руб. ( через РНКБ)  

- с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору   № 06/07-П/СП-3 от 06.07.2018 г. в соответствии с договором цессии №  14-Ц-19 от 14.06.2019 г.  

 30.08.2019 г. в размере 631 275 руб. ( через РНКБ)  

- с назначением платежа « счет № 2 от 19.03.2020 г. подготовительные  работы по строительству систем водоотведения (бытовой  канализации) по ул. Зеленая, д. 7 г. Симферополь  

 30.03.2020 г. в размере 105 670 руб. 01 коп. 

- с назначением платежа « частичная оплата за выполненные работы  по договору № 7/2018ПП-СП1 от 07.088.2018 г. в соответствии с  договором цессии № 18-Ц-19 от 14.06.2019 г.  

 30.08.2019 г. в размере 450 000 руб. 

03.09.2019 г. в размере 2 895 000 руб., всего 3 345 000 руб.  

- с назначением платежа «оплата по договору № 17/2019-ДН-39 от  06.12.2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору № 6/2019ПП  от 07.02.2019 г.  

28.02.2020 г. в размере 200 000 руб. 17.04.2020 г. в размере 200 000 руб. 15.05.2020 г. в размере 200 000 руб. 04.06.2020 г. в размере 500 000 руб. 19.06.2020 г. в размере 400 000 руб., всего 1 500 000 руб. 

- с назначением платежа «оплата по договору №  0875300029419000293/СП-5 от 05.08.2019 г. за выполненные проектные  работы  

 19.06.2020 г. в размере 300 000 руб. 

- с назначением платежа «оплата по договору № Ф.2019.1833/СП-2 от  05.08.2019г. за выполненные проектные работы  

 19.06.2020 г. в размере 397 992 руб.82 коп. 

- с назначением платежа «оплата по договору № 1-СП от 04.11.2019 г.  за выполнение проектно-изыскательских работ по объекту  «Строительство улично-дорожной сети г. Симферополь, микрорайон  

 

Белое-5»  

 14.07.2020 г. в размере 2 013 714 руб.  

 Конкурсный управляющий ООО «ТВС-Крым» на основании п. 2 ст.  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 170  Гражданского кодекса РФ полагая, что указанная сделка причинила ущерб  имущественным правам независимым кредиторам, совершена в период  неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, при  отсутствии встречного предоставления, а также имеются признаки  злоупотребления правом на основании ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского  кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного  управляющего, пришел к выводу о доказанности конкурсным  управляющим признаков подозрительной сделки по п. 2 ст. 61. 2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также  сделки, совершенной с признаками злоупотребления правом по ст. ст. 10,  167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.  

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим  основаниям.  

 Согласно положений ст. 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

 На основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 В силу этой нормы согласно разъяснениям п.п. 5-7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки  недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  

 

совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки (перечисления  денежных средств) совершены в период с 28.10.2019 г. по 14.07.2020 г.,  производство по делу о несостоятельности должника возбуждено  28.04.2021г., то есть перечисления от 19.06.2020 г. и от 14.07.2020 г. в  период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 ст. 61.2 ( один год  до принятия), перечисления денежных средств с 28.10.2019 г. по  17.04.2020 г., в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве ( три года до принятия).  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем  за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с  учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. ( п. 9 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица  (п. 6 Постановления N 63).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПИК» является  

 

заинтересованным лицом по отношении ООО «ТВС-Крым».  

 ООО «ПИК» образовано и зарегистрировано в качестве юридического  лица с 11.06.2019 г., генеральным директором и единственным  учредителем являлся ФИО2, с 21.07.2022 г. руководителем ООО  «ПИК» является ФИО6 ( в настоящее время фамилия изменена на  ФИО7)  

ФИО2 ранее являлся руководителем (в период с 23.03.2018г.  по 08.11.2018г.) и учредителем ООО «ТВС-Крым» (в период с 08.11.2016г.  по 25.10.2018г.), далее ФИО4, являлся руководителем (в период  с 09.11.2018г. по 06.11.2019г.) и учредителем ООО «ТВС -Крым» (в период  с 26.10.2018г. по 24.10.2019г.), затем ФИО3, ФИО8 О М., ФИО9, являющиеся номинальными руководителями должника.  

 Суд первой инстанции, исходя из многочисленных рассмотренных  обособленных споров в отношении ООО «ТВС-Крым», ООО  «КрымСетьЭнергоПроект», ООО «Три пятерки», и установленных  обстоятельств заинтересованности лиц ФИО2, ФИО4,  ФИО6, пришел к обоснованному выводу об  аффилированности ООО «ТВС-Крым» и ООО «ПИК», несмотря на то, что  в период совершения спорных платежей ФИО2 не являлся  руководителем ООО «ТВС-Крым».  

Таким образом, спорные перечисления денежных средств произведены  должником в период подозрительности и в пользу заинтересованного лица.  

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является  заинтересованным лицом, то его осведомленность о цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается.  

По результатам анализа и оценки имеющихся в материалах  настоящего обособленного спора доказательств и картотеки арбитражных  дел, суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения  спорных денежных операций - с 28.10.2019 г. по 14.07.2020 г. у ООО  «ТВС-Крым» имелась задолженность по денежным обязательствам,  которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, в  том числе  

- АО «Строительно-монтажное управление № 14» - 6 695 854 руб. 32  коп., в том числе долг 6 086 405 руб., проценты 609 449 руб. 32 коп. ( срок  образования задолженности 20.07.2018 г. - А83-21394/2020);  

- ООО «Институт «КРЫМГИИНТИЗ» - долг 584 700 руб. ( срок  образования - июнь 2020 г. А83-17346/2020); долг 475 000 руб. ( срок  образования - февраль 2020 г. № А83-17345/2020, всего 1 074 394 руб.;  

 - ООО «Сибирский инновационный испытательный центр» - долг 787  155 руб. 38 коп. ( по договору оказания услуг от 20.09.2017 г. на условиях  предоплаты, срок образования сентябрь 2017 г.) ( дело № А56102663/2020), всего включено в третью очередь 886 466 руб. 28 коп.;  

- Индивидуальный предприниматель ФИО10 - долг 818 383  руб. ( срок образования долга июль 2019 г. - А40-96843/2020, сентябрь  

 

2019 г. - А40-96864/2020, июнь 2019 г. - А40-96876/2020, А83-10886/2020 -  срок образования долга декабрь 2019 г.)  

Таким образом, в период совершения оспариваемых перечислений  должник имел непогашенные обязательства на сумму более 8 млн. руб.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки по  перечислению ответчику денежных средств совершены в условиях  неплатежеспособности должника, с учетом того, что должник перестал  исполнять обязательства с сентября 2017 г., между тем производит  перечисления денежных средств в адрес заинтересованного лица, имея  непогашенную и просроченную задолженность перед иными  независимыми кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции считает, что данные перечисления  денежных средств являются подозрительными по правилам п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, совершены в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

 Что касается встречного исполнения обязательств, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

- по договору № 7/2019ПП от 07.02.2019 г., по которому перечислены  1 250 000 руб., ответчиком представлен договор, заключенный между ООО  «Монолит Проект» (заказчик) и ООО «ТВС-Крым» (подрядчик), по  условиям которого исполнитель выполняет работы по проектированию  (привязке) типового проекта документации на строительство  общеобразовательной школы на 1150 мест, стоимость работ 4 167 000 руб.  

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору №  13/2019-ДН-39 от 22.11.2019 г. ООО «ТВС-Крым» ( цедент) уступает  (передает) ООО «ПИК» (цессионарий) право требования ООО «Монолит  Проект» по договору № 7/2019ПП от 07.02.2019 г. По условиям договора  права и обязанности (долг) передается цессионарию в полном объеме, в  том числе задолженность в размере 1 250 000 руб., полученные цедентом  от заказчика в качестве аванса, работы по которому не сданы и не приняты  сторонами. Договор цессии безвозмездный ( п. 1. 5 договора), цедент в  срок не более 14 дней перечисляет на расчетный счет цессионария  денежную сумму в размере 1 250 000 руб., полученную им от основного  заказчика в качестве аванса. ( т. 2 л.д. 35- 55).  

Фактически ООО «ТВС-Крым» безвозмездно передал ООО «ПИК»  исполнение подрядных работ по договору.  

-  счет № 19/08/08-1 от 08.08.2019 г. подготовительные работы по  объекту по договору № 19/08/08-1 от 08.08.2019 г., на основании которого  перечислены денежные средства в размере 350 697 руб. 16 коп.  

 Договор № 19/08/08-1 от 08.08.2019 г. в материалы дела и счет на  оплату не представлены, в сопроводительном документе от 08.08.2019 г. и  акте сдачи-приемки имеется ссылка на иной договор №  0875300029419000293/СП-5 от 05.08.2019 г., в акте результат  выполненных работ – топографическая съемка, стоимость работ  

 

отсутствует.  

- по договору № 09/11/01-П/СП2 от 12.11.2018 г. в соответствии с  договором цессии № 13-Ц-19 от 14.06.2019 г. перечислено 652 105 руб.  

 В обоснование данного платежа ответчиком представлен договор   № 09/11/01-П/СП2 от 12.11.2018 г., заключенный между ООО «ТВС-Крым»  (заказчик) и ООО «Промстрой»( подрядчик), по условиям которого  подрядчик выполняет проектные работы по объекту «Капитальный ремонт  улично-дорожной сети 

<

...>», стоимость работ  652 105 руб., представлен акт № 2 от 14.12.2018 г. на сумму 652 105 руб.,  а также проекты.  

Далее на основании договора № 13-Ц-19 от 14.06.2019 г., ООО  «Промстрой» (цедент) передает ООО «ПИК» (цессионарий) право  требования долга в размере 652 105 руб. с ООО «ТВС_Крым» по договору   № 09/11/01-П/СП2 от 12.11.2018 г., стоимость уступки 521 684 руб. ( т. 2  л.д. 25-34).  

 При этом, следует заметить, что ООО «Промстрой» также является  зависимым лицом по отношению к ООО «ТВС-Крым» и ООО «ПИК». Из  проектов, представленных ответчиком, не следует, что проектные работы  произведены ООО «Промстрой» (отсутствует идентификация). Кроме  того, целесообразность передачи права требования долга ООО «ПИК» не  подтверждена.  

- по договору № 06/07-П/СП-3 от 06.07.2018 г. в соответствии с  договором цессии № 14-Ц-19 от 14.06.2019 г. было перечислено 631 275  руб.  

В обоснование встречных обязательств представлен договор № 06/07- П/СП-3 от 06.07.2018 г., заключенный между ООО «ТВС-Крым»  (заказчик) и ООО «Промстрой» ( подрядчик)» на выполнение проектных  работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены ул. М. Донского,  24 г. Симферополь», стоимость 631 275 руб., акт № 1 от 10.09.2018 г. на  сумму 631 275 руб.  

По договору № 14-Ц-19 от 14.06.2019 г. ООО «Промстрой» (цедент)  передало право требования ООО «ПИК» (цессионарий) долга в размере  631 275 руб. по договору № 06/07-П/СП-3 от 06.07.2018 г., стоимость  уступки 505 020 руб. ( т. 2 л.д. 4-12). Проект не представлен.  

- по счету № 2 от 19.03.2020 г. подготовительные работы по  строительству систем водоотведения (бытовой канализации) по ул.  Зеленая, д. 7 г. Симферополь по договору № Ф.2019.425731/СП-5  перечислено 105 670 руб. 01 коп.  

В обоснование представлен договор Ф.2019.425731/СП-5 от  05.08.2019 г., заключенный между ООО «ТВС-Крым» (заказчик) и ООО  «ПИК» (подрядчик) на выполнение подготовительных работ по  строительству систем водоотведения, стоимость работ 105 670 руб. 01  коп., акт сдачи от 19.03.2020 г. – передана топографическая съемка. ( т. 2  л.д. 20-24).  

 

- по договору № 7/2019ПП-СП1 от 08.07.2019 г. в соответствии с  договором цессии № 18-Ц-19 от 14.06.2019 г. перечислено 3 345 000 руб.  

 В обоснование представлены договор № 7/2019ПП-СП1 от  08.07.2019 г., заключенный между ООО «ТВС-Крым» (заказчик) и ООО  «ПИК»(подрядчик) на выполнение работ по объекту «Строительство  жилого массива» (разработка проектных решений инженерной  инфраструктуры), стоимость работ 3 345 000 руб.; акт № 1 от 22.07.2019 г.  на сумму 3 345 000 руб. ( т. 2 л.д. 13-18). Проекты не представлены.  Договор цессии № 18-Ц-19 от 14.06.2019 г. не представлен.  

- по договору № 17/2019-ДН-39 от 06.12.2019 г. о передаче прав и  обязанностей по договору № 6/2019ПП от 07.02.2019 г. перечислены  1 500 000 руб.  

 В обоснование представлены договор № 6/2019ПП от 07.02.2019 г.,  заключенный между ООО «Монолит Проект» (заказчик) и ООО «ТВС- Крым» (подрядчик) на выполнение проектных работ на строительство  общеобразовательной школы на 1550 мест, стоимость работ 5000 000 руб.  

Далее, между ООО «ТВС-Крым» (цедент) и ООО «ПИК»  (цессионарий) заключен договор № 17/2019-ДН-39 от 06.12.2019 г., по  условиям которого цедент уступает цессионарию права и обязанности по  договору № 6/2019ПП от 07.02.2019 г., в том числе задолженность в  размере 1 500 000 руб., полученная цедентом от заказчика в качестве  аванса. Уступка безвозмездная ( п. 1.5 договора). ( т. 128-142), представлен  акт № 15 от 09.04.2021 г. на сумму 1 500 000 руб.  

- по договору № 0875300029419000293/СП-5 от 05.08.2019 г. за  выполненные проектные работы перечислены 300 000 руб.  

 В обоснование представлен договор № 0875300029419000293/СП-5  от 05.08.2019 г., заключенный между ООО «ТВС-Крым» (заказчик) и ООО  «ПИК» (подрядчик) на выполнение подготовительных работ по объекту  «Реконструкция улично-дорожной сети г. Симферополь», стоимость работ  650 697 руб. 16 коп., акт № 1 от 08.08.2019 г. на сумму 650 697 руб. 16 коп.  ( т. 2 л.д. 62-68)  

- по договору № Ф.2019.1833/СП-2 от 05.08.2019г. за выполненные  проектные работы перечислено 397 992 руб.82 коп.  

 В обоснование представлены договор Ф.2019.1833/СП-2 от  05.08.2019г, заключенный между ООО «ТВС-Крым» (заказчик) и ООО  «ПИК» (подрядчик) , на выполнение подготовительных работ по объекту  «Строительство улично-дорожной сети 

<

...>», стоимость работ 397 992 руб. 82 коп., акт № 2 от 26.09.2019 г. на  сумму 397 992 руб. 82 коп. ( т. 2 л.д. 94-100).  

- по договору № 1-СП от 04.11.2019 г. за выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети 

<

...>» перечислено 2 013 714 руб.  

В обоснование представлены договор № 1-СП от 04.11.2019 г.,  заключенный между ООО «ТВС-Крым» (заказчик) и ООО «ПИК»  

 

(подрядчик), на выполнение работ «Строительство улично-дорожной сети  г. Симферополь, микрорайон Белое-5», стоимость работ 2 013 714 руб., акт   № 70 от 01.06.2020 г. на сумму 2 013 714 руб. ( т.2 л.д. 78-86), акт от  01.06.2020 о передаче проектных решений и материалов, диска.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции считает их недостаточными для вывода о выполнении  ответчиком подрядных работ в соответствии с договором. Все документы  формально составлены правильно, однако, с учетом аффиллированности  сторон, ответчиком не представлены первичные документы,  обосновывающие выполнение подрядных (проектных работ), не  представлены сами проекты, сведения о проведении работ на объектах  строительства по проектным решением, разработанным и составленным  ООО «ПИК». Представленные проекты невозможно идентифицировать с  точки зрения составителя. При этом сведения о том, в рамках каких  муниципальных контрактов должник осуществлял хозяйственную  деятельность, привлекая для этого ООО «Промстрой», ООО «ПИК» в  качестве субподрядчиков; сведения о закупленных строительных  материалов, о привлеченных для этого работниках, об использовании  строительной техники, о согласовании выполнения проектных работ;  факты отражения сведений о хозяйственных операциях в бухгалтерской  отчетности, несмотря на неоднократное указание конкурсным  управляющим о представлении документации, ответчиком не  представлены.  

 Кроме того, по ходатайству конкурсного управляющего судом из  налогового органа истребованы книги покупок и продаж ООО «Монолит  Проект», ООО «Промстрой», согласно которым сведения о совершении  каких-либо операций с контрагентом ООО «ТВС-Крым» отсутствуют.  

Относительно ООО «Промстрой» конкурсным управляющим  обоснованно указано на выводы арбитражного суда по обособленному  спору ( определение от 06.10.2022 г.) о том, что контролирующие  должника лица вовлекли общество в составление фиктивного  документооборота и вывода имущества – денежных средств из конкурсной  массы должника, при этом по бухгалтерской отчетности ООО  «Промстрой» за 2018 г. не располагало активами, кроме дебиторской  задолженности в размере 40 000 руб., при этом по настоящему делу ООО  «Промстрой», находящееся в Санкт-Петербурге, по документам  выполнило проектные работы на сумму 1 256 380 руб.  

 Доводы апеллянтов о том, что данные перечисления были связаны с  обычной хозяйственной деятельностью должника, являлись платежами по  различным договорам, а также наличием достаточного имущества для  удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем на дату спорных  платежей должник не являлся неплатежеспособным, судом отклоняются,  поскольку не опровергают выводы суда о подозрительности указанных  перечислений в адрес заинтересованной стороны, тогда как имелась  

 

просроченная задолженность перед иными независимыми контрагентами.  

Разумные объяснения того, почему должник производил перечисления  денежных средств в адрес заинтересованного лица при наличии иных  независимых кредиторов, суду апелляционной инстанции не  представлены. Как и не представлены достаточные доказательства  полагать о наличии встречного исполнения обязательств со стороны  ответчика.  

В соответствии с п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 12.07.2017г.), при рассмотрении спора о признании недействительной  сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для  определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам,  суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок,  определяющих общий экономический эффект для имущественного  положения должника.  

Как указывал конкурсный управляющий после завершения  мероприятий по выводу основных активов общества (то есть, после  совершения оспариваемых сделок), контролирующими лицами ООО  «ТВС-Крым» принимается ряд управленческих решений, направленных на  избежание ответственности за неисполнение обязательств перед  кредиторами, в том числе по переоформлению организации на  «номинального» учредителя и руководителя и смены юридического  адреса: а именно, после подачи искового заявления АО «СМУ № 14» («16»  декабря 2019г.) о взыскании задолженности с ООО «ТВС-Крым»,  компания была переписана на «номинального» руководителя и учредителя  ФИО9 (ИНН 

<

***>) - гражданина Украины.  

«26» июня 2020г. учредителем ООО «ТВС-Крым» стал ФИО9  «07» сентября 2020г. руководителем ООО «ТВС-Крым» стал ФИО9  При этом, «31» августа 2020г. единственным «номинальным» учредителем  ФИО9 принято решение № 6 о ликвидации ООО «ТВС-Крым» и  назначении себя ликвидатором.  

Между тем, в Вестнике государственной регистрации отсутствуют  сведения о ликвидации ООО «ТВС-Крым», что не согласуется с  добросовестным поведением руководителя должника и информированием  кредиторов о начале процедуры ликвидации общества.  

В силу абз. 4 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, в том числе, если должник изменил свое место жительства  или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно  перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  

 

обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы.  

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, «14» июля 2020г.  юридический адрес ООО «ТВС-Крым» был изменен на следующий:  295053, 

<

...>, оф. 7А  (на основании Решения «номинального» единственного участника ООО  «ТВС-Крым» ФИО9 № 5 от «07» июля 2020г.): «29» декабря 2020г.  налоговым органом в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности  данного юридического адреса ООО «ТВС-Крым».  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  контролирующими лицами ООО «ТВС-Крым» были приняты попытки по  уходу от ответственности путем перерегистрации организации на  номинального руководителя и последующей ликвидации общества.  Совершение в период возникновения признаков  неплатежеспособности необоснованных перечислений денежных средств в  пользу заинтересованного лица, в совокупности с принятием мер по  выведению остального ликвидного имущества, регистрации юридического  лица на «номинала», смена юридического адреса и намеренная ликвидация  должника, свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки заключались с  признаками злоупотребления правом и носят мнимый характер, данные  обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 10,  168, 170 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований.  Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.  

Представленные ответчиком документы в обоснование своих  возражений не могут являться бесспорными доказательствами в  подтверждении реальности сделок, поскольку договоры представлены без  приложения первичных документов, подтверждающих действительность  существования каких-либо обязательств между ООО «ТВС-Крым» и ООО  «ПИК».  

Отсутствие вышеуказанных документов свидетельствует о том, что  перечисление денежных средств носило транзитный (формальный)  характер, в отсутствие доказательств расходования денежных средств  должником на собственные нужды, создавалась видимость исполнения  договоров в части осуществления финансовых расчетов по заключенным  договорам, и суду не доказано обратное.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при проведении  выездной налоговой проверки в отношении должника ООО «ТВС- Крым»  был установлен факт участия ответчика ИП ФИО6,  подконтрольных ей организаций ООО «КрымСетьЭнергоПроект», ООО  «ТВС- Крым» в недобросовестной схеме, выразившейся в искусственном  создании документального факта исполнения обязательств с целью вывода  денежных средств.  

 Следует отметить, что в рамках иных обособленных споров признаны  недействительными перечисления денежных средств в адрес ИП  

 

Поляковой М. А. в размере 10 367 504 руб. ( определение от 06.10.2022 г.,  постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 г.).  Указанные перечисление произведены должником в тот же период в  пользу аффилированного лица с 06.04.2018 г. по 11.08.2020 г. А также  рассмотрен обособленный спор с ООО «Промстрой» о признании  договора купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 200 000  руб. недействительным. ( определение от 06.10.2022 г., постановление суда  апелляционной инстанции от 15.02.2023 г.)  

 При этом, в случае, если бы спорные перечисления денежных средств  не были бы произведены в пользу аффилированных лиц, конкурсная масса  была бы как минимум на 20 млн. руб. больше, при реестре требований  кредиторов 34 млн. руб.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  на основании ст. ст. 61.1, п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского  кодекса РФ приходит к выводу о доказанности оснований для признания  сделки по перечислению ООО «ТВС-Крым» денежных средств в размере  10 546 453 руб. 99 коп. за период с 28.10.2019 г. по 14.07.2020 г. в адрес  ООО «ПИК» недействительной.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о  банкротстве в качестве последствий недействительности сделки с ООО  «ПИК» в конкурсную массу ООО «ТВС-Крым» подлежат взысканию  денежные средства в размере 10 546 453 руб. 99 коп., данные последствия  недействительности сделки применены судом первой инстанции  правильно.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи  с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного  акта.  

 Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 г.  является обоснованным и законным, оснований для его отмены судом  апелляционной инстанции не установлены.  

Судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами  по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального права, обстоятельства, установленные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для  отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за  рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на апеллянтов.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 г. по  делу № А83-10246/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная  компания» и ФИО2 оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального  округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова 

Судьи Е. Л. Котлярова  

 Р. С. Вахитов