АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7157/17 

Екатеринбург

15 января 2018 г.

Дело № А60-2301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НД-Инвест» (далее – общество «НД-Инвест», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-2301/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» - Зукова В.Б. (доверенность от 09.01.2018 № 2/с);

          общества «НД-Инвест» - Сухарева А.М. (доверенность от 29.12.2017 № НДИ-2018).

            Общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее – общество «Центр информационных технологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НД-Инвест» о взыскании 791 687 руб. 82 коп. основного долга, 8 665 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.05.2017 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда                        от  26.09.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НД-Инвест» просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у арендодателя права на удержание из суммы страхового депозита суммы на проведение текущего ремонта возвращенных арендатором помещений, а также о недоказанности факта возврата ответчику имущества не в том состоянии, в котором истец его получил. По мнению ответчика, судами не уставлено ни одного основания, которые доказывают, что причинение вреда нежилым помещениям ответчика произошло не вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию помещений истцом, так как последним не доказан факт, что недостатки, указанные и в приложении № 1 к акту приема-передачи от 30.11.2016 подпадают под понятие нормального естественного износа. В связи с чем вывод судов, о  том, что недостатки помещения, указанные в акте приема-передачи (возврата) от 30.11.2016 являются естественным износом, ответчик считает необоснованным. Кроме того ответчик отмечает, что документы, касающиеся предыдущего арендатора, получены с нарушением  положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне» и не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, более того ответчик указывает, что заявленное им устное ходатайство об исключении данных доказательств не было рассмотрено судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НД-Инвест» (арендодатель) и обществом «Центр информационных технологий» (арендатор) 10.06.2014 заключен договор аренды нежилых помещений № П-0200/11-14, в соответствии с которым в аренду предоставлено недвижимое имущество - часть нежилого помещения № 1, часть нежилого помещения № 11, нежилые помещения № 2-5, 10 общей площадью 393,25 кв. м на 11 этаже Бизнес-центра «Палладиум», расположенного  по  адресу: г.  Екатеринбург, ул.  Хохрякова, д. 10.

Согласно п. 1.4 договора стороны заключают настоящий договор аренды сроком на 11месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещений.

Имущество передано арендатору по акту  приема-передачи от 01.07.2014.

В последующем срок действия договора продлен с 01.06.2015 по 30.04.2016 на основании дополнительное соглашение № 3 от  30.04.2015,  с 01.05.2016 по 31.03.2017 -  на основании  дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2016.

Согласно п. 3.2.1 - 3.2.2 договора в течение 2 банковских дней с даты подписания настоящего договора арендатор вносит арендодателю страховой депозит в размере 594 790 руб. 62 коп., в том числе НДС 18%. На момент подписания настоящего договора страховой депозит равен сумме постоянной части арендной платы за один полный месяц аренды. Страховой депозит удерживается арендодателем в течение всего срока действия настоящего договора до даты возврата помещений от арендатора арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2.3 договора из суммы страхового депозита могут удерживаться суммы задолженностей арендатора по настоящему договору; начисленные пени, штрафы, неустойки, которые подлежат  выплате арендатором по настоящему договору; суммы компенсаций, причитающиеся арендодателю по настоящему договору (включая компенсацию за повреждение помещений, мест общего пользования Бизнес-центра и (или) прилегающей к нему территории в результате действий (бездействий) арендатора, иной ущерб арендодателю, причиненный по вине арендатора; суммы задолженностей по иным денежным обязательствам арендатора по настоящему договору, срок исполнения которых наступил или наступит на дату прекращения настоящего договора (окончание срока действия, досрочное расторжение).Иное использование страхового депозита арендодателем не осуществляется.

Во исполнение указанных положений договора истцом произведена оплата страхового депозита в сумме 903 832 руб. 19 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 03.02.2015 № 160, от 05.09.2014 № 122, от 11.07.2014 № 259.

Стороны  01.08.2016 подписали дополнительное соглашение № 5, которым изменен п. 5.3 договора, предусмотрено право каждая из сторон в любой момент отказаться от исполнения договора аренды, уведомив другую сторону не позднее чем за 1 месяц до даты прекращения договора.

Арендодатель  26.10.2016 направил арендатору уведомление исх. № р-11/11-16 о расторжении договора аренды от 10.06.2014  № п-0200/11-14 (получено 26.10.2017 согласно отметке о вручении). Согласно данному уведомлению ответчик отказывался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке с 30.11.2016. Также ответчик предложил истцу назначить представителей для проведения предварительного осмотра состояния помещений. В письме от 01.11.2016 исх. № 147/16 истец согласился освободить помещения и назначил представителей для проведения осмотра помещений.

Договор аренды расторгнут 30.11.2016. Имущество возращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.11.2016.

Согласно п. 3.2.7 договора при прекращении настоящего договора (окончание срока действия договора, его досрочное расторжение) арендодатель возвращает арендатору страховой депозит в той сумме, которая осталась после произведенных удержаний по настоящему договору (если в соответствии с пунктом 3.2.3 настоящего договора такие удержания производились), в предусмотренный п. 7.8 настоящего договора срок.

В соответствии с п. 7.8 договора при прекращении договора, все окончательные расчеты должны быть произведены между сторонами в течение 10 банковских дней с момента прекращения действия договора.

По расчету истца с учетом наличия взаимных финансовых обязательств, арендодатель обязан возвратить арендатору сумму страхового депозита в размере 791 687 руб. 82 коп.

Ссылаясь  на расторжение договора аренды № П-0200/11-14, исполнение обязанности  по  уплате арендных платежей за период пользования спорным имуществом в полном объеме, истец обратился в суд  с требованием о взыскании с ответчика  суммы  страхового депозита в размере  791 687 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п.  1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу  п. 2 ст.  616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.3.6 договора аренды от 10.06.2014 № П-0200/11-14 предусмотрена обязанность  арендатора по содержанию помещения в надлежащем состоянии. Обязанность по  проведению капитального  ремонта помещения и  текущему ремонту мест  общего  пользования возложены на арендодателя (п.2.1.2 договора).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судами, заключенным между сторонами договором аренды от 10.06.2014 № П-0200/11-14, предусмотрено  право  каждой из сторон в любой момент отказаться от исполнения договора аренды, уведомив другую сторону не позднее чем за 1 месяц до даты прекращения договора. Договор  аренды    от 10.06.2014 № П-0200/11-14  заключен  сторонами на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, который должен был быть  подписан  01.07.2014. В последующем по  соглашению  сторон  срок действия договора аренды продлен. В связи  с реализацией  арендодателем  права на односторонний отказ  от исполнения договора аренды, о чем  арендатор  был уведомлен 26.10.2016, договор аренды расторгнут 30.11.2016, имущество возращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.11.2016.

Судами также установлено, что акт приема-передачи от 30.11.2016 подписан арендатором с возражениями  касательно  выявленных арендодателем   при осмотре помещений общей площадью  543,25 кв. м повреждений, указанных в приложении № 1, а именно загрязнений и  потертостей  элементов отделки, что, по мнению арендодателя, свидетельствует   о  возврате помещений в состоянии,   не соответствующем условиям договора  (п. 3, 4 акта приема-передачи).

Кроме того, судами выявлено, что  имущество, являющееся предметом договора аренды   от 10.06.2014 № П-0200/11-14, было предоставлено   истцу во временное владение и пользование на основании  договора от  01.10.2013 № П-0183/11-13 и возвращено  ответчику без  замечаний  относительно  технического  состояния по акту от  30.06.2014; передача помещения в аренду оформлена актом приема-передачи  от  01.07.2014, в соответствии с которым истцу в аренду переданы  часть нежилого помещения № 1, часть нежилого помещения № 11, нежилые помещения № 2-5, 10 общей площадью 393,25 квадратных метров на 11 этаже Бизнес-центра.

Договором аренды от 10.06.2014 № П-0200/11-14  обязанность  по содержанию помещения в надлежащем состоянии возложена на арендатора, обязанность по  проведению капитального  ремонта помещения и  текущему ремонту мест  общего  пользования возложены на арендодателя.  Договором аренды не предусмотрена обязанность  арендатора по проведению  текущего  ремонта помещений и  сроки  его  проведения.

В силу п. 1 ст.  36 Федерального закона  от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как указано в Постановлении  Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Приказом  Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, которое устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее - здания и объекты) по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно  п. 4.1 Положения текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом приложении 3, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом приложении 7.

Текущий ремонт должен выполняться по пятилетним (с распределением заданий по годам) и годовым планам (п. 4.2).

При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым приложением 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Приняв во внимание установленную  минимальную  продолжительность  эффективной эксплуатации  задний и сооружений и элементов задний и сооружений, включая внутреннюю отделку,   в данном случае  срок постановки полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации зданий на текущий ремонт составляет  от трех до пяти  лет, срок нахождения спорных  помещений в аренде у истца  менее  указанного  срока,  возврат части  нежилого помещения № 1 общей площадью 150 кв. м  по  акту от  18.01.2015 без  замечаний, обязанность  арендодателя по  текущему ремонту мест  общего  пользования, суды обоснованно указали на  отсутствие оснований полагать, что обстоятельства причинения вреда арендуемым помещениям ответчика явились следствием  ненадлежащего  исполнения обязанности  по  содержанию помещений истцом.

Согласно  ст.  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что арендные отношения, возникшие на основании договора от 10.06.2014 № П-0200/11-14, между сторонами прекращены, обязательства по  внесению арендных  платежей истцом исполнены,  при  этом часть нежилого помещения № 1 общей площадью 150 кв. м возвращена  арендодателю по акту от  18.01.2015 и оснований полагать,  что  указанные в акте от  30.11.2016 повреждения элементов отделки  следствием  ненадлежащего исполнения  арендатором  обязанности  по содержанию помещения в надлежащем состоянии не имеется,  суды  первой и апелляционной инстанций  правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного  обогащения в виде удерживаемого  страхового депозита в связи с прекращением арендных  правоотношений и причитающихся процентов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-2301/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «НД-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           В.А. Купреенков 

                                                                                             Е.А. Платонова