АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55383/2022

г. Краснодар

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И.,                              при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной                    ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                              ФИО1 (доверенность от 15.12.2024) и ФИО2 (доверенность                         от 01.12.2024), от ответчика – Департамента имущественных отношений                            Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 17.12.2024), в отсутствие третьих лиц – Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования Калининский район (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>), государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                                                   ФИО4,  ФИО5,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации                        на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                     сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А32-55383/2022, установил                              следующее.

ООО «Колос» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с                                 исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения,                              находящихся в государственной собственности, заключаемых по результатам торгов от 06.10.2020 (далее – спорное соглашение); о взыскании с департамента в пользу общества 3 026 047 рублей 40 копеек убытков в виде реального ущерба                           (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                        Министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство), администрация муниципального образования Калининский район (далее – администрация), государственное казенное учреждение Краснодарского края «Кубаньземконтроль»                   (далее – Кубаньземконтроль), ФИО4 и                                                     ФИО5.

Решением суда от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2024, в удовлетворении исковых требований                       отказано со ссылкой на то, что соглашение о расторжении ничтожного договора                         аренды не может быть признано недействительным, так как недействительная сделка                     не влечет юридических последствий. Поскольку недействительную сделку                        расторгнуть нельзя, требование общества о признании спорного соглашения недействительным является беспредметным, так как, если договоры аренды                          являются ничтожными сделками, они не могут быть расторгнуты, соглашение                             сторон об их расторжении при таких обстоятельствах правового значения не имеет.                        Суды  сослались на отсутствие доказательств того, что заявленные обществом  ко взысканию с департамента убытки возникли в результате противоправных действий департамента. На момент заключения договоров аренды департамент был признан собственником земельных участков на основании решения суда, в ЕГРН содержалась запись о государственной регистрации права собственности Краснодарского края. Недействительность договоров аренды и соглашений об уступке права аренды                   земельных участков означает, что замена арендатора в договорах аренды земельных участков в действительности не состоялась. Таким образом, приобретение обществом права аренды на земельные участки также являлось незаконным, как и                           распоряжение департаментом земельным участком.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов относительно                        беспредметности требования общества о признании спорного соглашения недействительным состоялись в нарушение пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о признании недействительной ничтожной сделки (в данном случае спорного соглашения) независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, на что указывает пункт 84 постановления Пленума                      Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса                                 Российской Федерации» (далее – постановление № 25). Допустимость предъявления подобных исков обусловлена законным интересом общества в признании такой сделки недействительной. Отказав обществу во взыскании убытков, суды не отразили в мотивировочной части оспариваемых судебных актов результаты  оценки действий департамента по признанию права собственности на невостребованные земельные доли и последующему выставлению этих участков на торги, что является важным обстоятельством в настоящем споре. Не дана оценка тому обстоятельству, что иск о признании права собственности за Краснодарским краем был направлен в суд                              в сентябре 2011 года, а законодательно департамент утратил право на оформление в собственность сформированных из невостребованных долей земельных участков сельскохозяйственного назначения с 01.07.2011 на основании Федерального закона от 29.10.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», то есть обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на земельные участки, департамент действовал заведомо недобросовестно, поскольку как государственный орган не мог не знать, что он владеет земельными участками с «порочным основанием», а запись в ЕГРН о праве собственности                                Краснодарского края являлась основанием полагать о легитимности проведения                 торгов именно для участников торгов, но не для департамента. По мнению общества, материалами дела подтверждена  противоправность действий департамента по заключению договоров аренды, а также недобросовестность его действий по получению арендных платежей, их истребованию с общества в судебном порядке в отсутствие титульного собственника земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные                     акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                     без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации департамент, администрация, Кубаньземконтроль,                                      ФИО4 и ФИО5 не представили  в суд отзывы  на  кассационную  жалобу. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы                          кассационной жалобы, представитель департамента просил оставить судебные акты                            без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                       не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления                                 Законодательного собрания Краснодарского края от 16.07.2008 № 672-П                                             «Об организации работы по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Калининский район» департамент обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с                            исковым заявлением о признании права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей в границах плана СПК (колхоза) «Красное знамя». 

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 23.03.2012                            по делу № 2-62/2012 департаменту отказано в удовлетворении исковых                                     требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2012 по делу № 33-13563/2012 решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23.03.2012  по делу № 2- 62/2012 отменено, признано право собственности Краснодарского края на земельные                           участки, образованные в счет невостребованных земельных долей в границах плана                        СПК (колхоза) «Красное знамя». 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2014 по делу № 33-27363/2014                                           разъяснено апелляционное определение от 10.07.2012, указаны земельные участки с кадастровыми номерами и площадью, на которые признано право собственности Краснодарского края. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2015 по делу № 33-27363/2014 апелляционное определение от 10.07.2012 повторно разъяснено с указанием на то, что апелляционное определение является основанием для восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках. 

На основании указанных судебных актов произведена регистрация права собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:10:0501000:851, 23:10:0501000:852, 23:10:0501000:853, 23:10:0501000:854, 23:10:0501000:855, 23:10:0501000:856, 23:10:0501000:857, 23:10:0501000:858, 23:10:0501000:859, 23:10:0501000:860, 23:10:0501000:862, 23:10:0501000:864, 23:10:0501000:845, 23:10:0501000:846, 23:10:0501000:847, 23:10:0501000:850, 23:10:0501000:829, 23:10:0501000:830, 23:10:0501000:831, 23:10:0501000:832, 23:10:0501000:833, 23:10:0501000:835, 23:10:0501000:836, 23:10:0501000:837, 23:10:0501000:825, 23:10:0501000:826, 23:10:0501000:818, 23:10:0501000:819, 23:10:0501000:820, 23:10:0501000:811, 23:10:0501000:812, 23:10:0501000:801, 23:10:0501000:802, 23:10:0501000:803, 23:10:0501000:804, 23:10:0501000:798, 23:10:0501000:799 общей площадью 207 га.

Между департаментом и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Черной Т.Н. заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности от 12.12.2016, 13.12.2016, 15.12.2016 и 19.12.2016 № 0000004430, № 0000004434, № 0000004433, № 0000004414, № 0000004415, № 0000004416, № 0000004412, № 0000004408, № 0000004409, № 0000004431, № 0000004435, № 0000004436, № 0000004437, № 0000004438, № 0000004439, № 0000004441, № 0000004442, № 0000004444, № 0000004446, № 0000004447, № 0000004448, № 0000004452, № 0000004453, № 0000004466, № 0000004467, № 0000004468, № 0000004469, № 0000004471, № 0000004472, № 0000004473, № 0000004475, № 0000004476.

На основании указанных договоров Черной Т.Н. во временное владение и пользование предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 23:10:0501000:810 площадью 60 432 кв. м, 23:10:0501000:837 площадью 26 799 кв. м, 23:10:0501000:835 площадью 53 919 кв. м, 23:10:0501000:845 площадью 60 225 кв. м, 23:10:0501000:818 площадью 39 929 кв. м, 23:10:0501000:826 площадью 60 222 кв. м, 23:10:0501000:819 площадью 64 153 кв. м, 23:10:0501000:803 площадью 55 209 кв. м, 23:10:0501000:804 площадью 46 905 кв. м, 23:10:0501000:798 площадью 66 901 кв. м, 23:10:0501000:831 площадью 27 499 кв. м, 23:10:0501000:852 площадью 65 725 кв. м, 23:10:0501000:802 площадью 53 603 кв. м, 23:10:0501000:853 площадью 37 701 кв. м, 23:10:0501000:832 площадью 64 296 кв. м, 23:10:0501000:858 площадью 61 088 кв. м, 23:10:0501000:854 площадью 54 506 кв. м, 23:10:0501000:812 площадью 63 870 кв. м, 23:10:0501000:820 площадью 68 277 кв. м, 23:10:0501000:847 площадью 51 232 кв. м, 23:10:0501000:864 площадью 67 303 кв. м, 23:10:0501000:857 площадью 62 257 кв. м, 23:10:0501000:825 площадью 53 581 кв. м, 23:10:0501000:851 площадью 38 579 кв. м, 23:10:0501000:833 площадью 45 355 кв. м, 23:10:0501000:855 площадью 46 516 кв. м, 23:10:0501000:811 площадью 54 971 кв. м, 23:10:0501000:799 площадью 62 161 кв. м, 23:10:0501000:836 площадью 55 449 кв. м, 23:10:0501000:856 площадью 60 861 кв. м, 23:10:0501000:859 площадью 59 808 кв. м, 23:10:0501000:860 площадью 68 413 кв. м, расположенные в границах участка: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя», в границах, указанных в кадастровых паспортах указанных                         участков, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства.

Между департаментом и ФИО5 заключены договоры аренды                 земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в                              государственной собственности от 15.12.2016 № 0000004454, № 0000004455, № 0000004456, № 0000004457, № 0000004458. 

На основании указанных договоров ФИО5 во временное владение и пользование предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 23:10:0501000:846 площадью 47 831 кв. м, 23:10:0501000:850 площадью 48 445 кв. м, 23:10:0501000:830 площадью 58 991 кв. м, 23:10:0501000:801 площадью 53 774 кв. м, 23:10:0501000:862 площадью 55 556 кв. м, расположенные в границах участка: Краснодарский край, район Калининский,                                       в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя», в границах, указанных в кадастровых паспортах указанных участков, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно договорам уступки от 18.05.2017, от 07.06.2017, от 23.06.2017, от 07.07.2017, от 27.07.2017, от 16.08.2017, от 26.09.2017, от 10.10.2017,                                                   от 07.11.2017, от 07.12.2017, от 07.12.2017 права аренды находящихся в                           государственной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения по предмету договоров аренды № 0000004430, № 0000004434, № 0000004433, № 0000004414, № 0000004415, № 0000004416, № 0000004412, № 0000004408, № 0000004409, № 0000004431, № 0000004435, № 0000004436, № 0000004437, № 0000004438, № 0000004439, № 0000004441, № 0000004442, № 0000004444, № 0000004446, № 0000004447, № 0000004448, № 0000004452, № 0000004453, № 0000004466, № 0000004467, № 0000004468, № 0000004469, № 0000004471, № 0000004472, № 0000004473, № 0000004475, № 0000004476  ФИО4                           переуступила обществу на весь период действия указанных договоров. 

Согласно договорам уступки от 21.02.2017 права аренды находящихся в государственной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения по предмету договоров аренды № 0000004454, № 0000004455, № 0000004456, № 0000004457, № 0000004458 ФИО5 переуступил обществу на весь период действия указанных договоров.

Письмом от 30.07.2019 № 52-30385/19-43-11 департамент уведомил                                 общество о том, что  постановлением Президиума Краснодарского краевого суда 30.01.2019 по делу № 44г-64 отменены судебные акты о признании права                         собственности Краснодарского края на находящиеся в аренде у общества земельные участки, в ЕГРН аннулированы записи о данных участках как находящихся в собственности Краснодарского края. 

Получив уведомления о том, что Краснодарский край не является                          собственником находящихся в аренде общества земельных участков, общество предприняло попытки к урегулированию взаимоотношений с департаментом                                    по поводу прекращения арендных отношений, внесению арендной платы,                          возмещению убытков и капитальных затрат, а также попытки обжалования постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 30.01.2019 по делу № 44г-64/19 в Верховном  Суде Российской Федерации.

Направленным в адрес департамента письмом от 31.10.2019 общество                              заявило о  прекращении арендных отношений и письмом от 12.11.2019 просило расторгнуть договоры аренды с 02.08.2019.

26 февраля 2020 года общество получило соглашение о расторжении                         договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и                               письмо о расторжении договоров аренды земельных участков от 20.02.2020 № 52-6831/            20-38-05, в котором департамент указал, что согласно подпункту 4.1.1 пункта 4                 договоров аренды арендатор вправе досрочно по минованию надобности в                        земельном участке расторгнуть договор, направив не менее чем за 90 календарных дней письменное предложение арендодателю. 

02 марта 2020 года общество направило в адрес департамента разногласия                             по пунктам 1 и 3 соглашения: в части даты расторжения – с 11.02.2020, оплаты                             аренды до 03.09.2019, то есть до момента фактического освобождения земельных участков от посевов и прекращения их использования на основании  уведомления департамента от 30.07.2019 № 52-30385/19-43-11.

Ввиду неурегулирования разногласий в досудебном порядке 22.06.2020                        общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договоров аренды в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А32-24686/2020). 

Впоследствии стороны подписали соглашение о расторжении договоров аренды от 06.10.2020 в первоначальной редакции, с указанием обществом, что оно прекратило использование спорных участков 03.09.2019. 

Соглашение от 06.10.2020 зарегистрировано в ЕГРН 14.11.2020 (запись регистрации № 23:10:0501000:835-23/360/2020-7).

В судебном процессе по делу № А32-24686/2020 о расторжении договоров                    аренды после подписания соглашения о расторжении договоров аренды от 06.10.2020 общество уточнило исковые требования, просило признать письмо департамента                            от 30.07.2019 № 52-30385/19-43-11 уведомлением о расторжении договоров аренды                         по инициативе арендодателя в связи с существенным изменением обстоятельств, не установленных договором; об установлении даты 03.09.2019 фактическим днем прекращения использования земельных участков и окончания технологического                     процесса  выращивания  риса. 

Вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2020 по                                                делу № А32-24686/2020 в иске отказано в связи с избранием обществом ненадлежащего способа защиты и беспердметностью требования, поскольку в силу ничтожности договоров  аренды они не могут быть расторгнуты, соглашение сторон об их                   расторжении при таких обстоятельствах правового значения не имеет. 

В рамках настоящего дела общество обратилось с требованием о признании спорного соглашения недействительным со ссылкой на то, что соглашение от 06.10.2020 основано на недействительной сделке по передаче земельных участков в аренду, и требованием о взыскании с департамента убытков в виде реального ущерба в                           размере 3 026 047 рублей 40 копеек, мотивировав заявление следующим.

Земельные участки, передаваемые в аренду по указанным договорам,                      образованы из невостребованных земельных долей и не использовались в течение длительного времени как сельскохозяйственные угодья, и это повлекло утрату их плодородия, рисоводческая система пришла в непригодное состояние, в связи                                   с чем использовать земельные участки по назначению в том состоянии, в котором                      они переданы в аренду, было невозможно. Общество произвело капитальные затраты на восстановление земельных участков до состояния, пригодного для возобновления сельскохозяйственного производства, в том числе осуществило восстановление                  элементов и гидроузлов рисовой оросительной системы, сбросной и оросительной системы, планировку плоскостей чеков, очистку от многолетних корнеотпрысковых сорняков. Общество приобрело винтоподъемники для гидротехнических сооружений, оплатило услуги экскаватора по очистке оросительной и сбросной системы,                              внесение гербецидов сплошного действия, услуги сельхозавиации. Указанные работы общество производило с учетом длительности арендных отношений, планируя,                              что затраты на производство работ будут компенсированы получением прибыли                               в течение 10 лет. Сумма капитальных затрат общества по восстановлению рисоводческой системы составила 3 026 047 рублей 40 копеек. 

По мнению общества, ввиду неисполнения департаментом обязанности по предоставлению обществу возможности использования спорных участков и ввиду недействительности договора аренды по причине отсутствия права собственности департамента на спорные участки, именно департамент должен возместить понесенные обществом затраты на восстановление рисоводческой системы в виде                                понесенных убытков (реального ущерба).

Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и                         эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца,  и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований                         приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса                                Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным                        законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо                                 от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону                                        и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы                   других лиц. 

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,                                что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать                    имущество в аренду.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных                в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды верно                      указали,  что у Краснодарского края не возникало право собственности на                            земельные участки, которые были переданы обществу в аренду,  соответственно,            согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды                         от 12.12.2016 № 0000004433,  0000004434,  0000004415,  0000004431,  0000004412,  0000004409,  0000004436,  0000004413,  0000004414,  0000004416,  0000004430, 0000004408,  0000004435,  0000004437, от 13.12.2016 № 0000004438,  0000004441,  0000004444,  0000004439,  0000004442, от 15.12.2016  № 0000004452,  0000004453,  0000004456,  0000004455,  0000004448,  0000004447,  0000004446,  0000004457,  0000004454,  0000004458, от 19.12.2016 № 0000004466,  0000004467,  000004469,  0000004472,  0000004476,  000004468,  0000004471,  0000004473,  0000004475                         являются ничтожными сделками ввиду отсутствия у департамента полномочий по распоряжению данными земельными участками. 

Недействительность договора аренды влечет недействительность договоров уступки прав аренды к обществу. 

Недействительность соглашений об уступке права аренды земельных участков означает, что замена арендатора в договорах аренды земельных участков в действительности не состоялась. 

В этой связи отсутствуют и правовые основания для признания                    недействительным не только договора аренды, но и соглашения о его расторжении. 

Отклонив доводы общества о недействительности соглашения от 06.10.2020,                         суды правильно указали, что расторжение договора и проверка законности сделки                    имеют разные правовые последствия, которые заключаются, прежде всего, в том,                            что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу                         (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее                      совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожность договоров аренды означает, что права и обязанности сторон                                из этих договоров не возникли изначально. Недействительную сделку расторгнуть                  нельзя. 

Таким образом, суды верно заключили, что требование общества о признании недействительным соглашения от 06.10.2020 о расторжении договора аренды                     земельных участков сельскохозяйственного назначения в данном случае является беспредметным,  поскольку договоры аренды являются ничтожными сделками                                       и они не могут быть расторгнуты, а соглашение сторон об их расторжении  правового значения не имеет. 

Отказав обществу в удовлетворении требований о взыскании с департамента  убытков в виде реального ущерба в размере 3 026 067 рублей 40 копеек,                              понесенного в связи с восстановлением рисоводческой системы, расположенной в границах земельных участков, арендованных обществом по ничтожным договорам,                   суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации, статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что общество не доказало противоправный                    характер действий департамента и причинно-следственную связь между противоправными действиями департамента и понесенными обществом                               убытками. 

При этом суды отметили, что на момент заключения договоров аренды                       земельных участков Апелляционным определением Судебной коллегии по                      гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2012 по делу № 33-13563/2012 департамент был признан собственником спорных земельных участков, в ЕГРН содержалась запись о государственной регистрации права собственности                             Краснодарского края на эти участки. 

Суды также указали, что недействительность договоров аренды и                            соглашений об уступке права аренды земельных участков означает, что замена                         арендатора в договорах аренды земельных участков в действительности                                                не состоялась. 

Таким образом, приобретение обществом права аренды на спорные участки                   также являлось незаконным как и распоряжение департаментом спорным                               участком.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что               общество не доказало возникновение на его стороне убытков в связи с использованием земельных участков, право аренды на которые обществу не перешло. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды                      мотивированно отказали обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы общества выводы судов не опровергают                            и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                                то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и                      апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения                               в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 14.06.2024                                                                    и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024                            по делу № А32-55383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин