АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47782/2024

29 июля 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Захаренко, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к  ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 222 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 лично, предъявлен паспорт; ФИО3 представитель по доверенности от 20.03.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 25.02.2025, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 222 800 руб. 00 коп. 

Определением суда от 08.10.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.11.2024г. от ответчика на бумажном носителе поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Определением от 09.12.2025г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2025г.

21.01.2025г. от ответчика на бумажном носителе поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: заявления о расторжении договора, платежное поручение №16 от 21.01.2025г. Приобщено к материалам дела. 

В судебном заседании от истца на бумажном носителе поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

От истца в судебном заседании на бумажном носителе поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца на бумажном носителе поступило ходатайство о вызове свидетеля. Вопрос о принятии данного ходатайства, судом принят к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 31.01.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 27.02.2025г.

В судебном заседании от истца на бумажном носителе поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство истца о вызове свидетеля, удовлетворено.

Суд, в судебном заседании, предупредил свидетеля ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём сделана отметка в приложении к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании осуществлен допрос свидетеля ФИО5. Свидетель ответил на вопросы сторон, суда.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Определением суда от 03.03.2025г. судебное разбирательство отложено на 27.03.2025г.

24.03.2025г. от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

От истца 27.03.2025г. в электронном виде поступили письменные пояснения истца. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца на бумажном носителе поступили возражения истца на отзыв ответчика от 19.03.2025г. Возражения приобщены к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - . Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае из обстоятельств дела и доводов сторон  не усматривается наличие риска принятия судебного акта, который может повлиять на права и  обязанности ФИО6, поэтому в ее привлечении суд отказывает.

От истца в судебном заседании на бумажном носителе поступило заявление об уточнении исковых требований. Вопрос о принятии данного заявления судом принят к рассмотрению.

В судебном заседании 27.03.2025г. объявлен перерыв до 09.04.2025г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва от ответчика в электронном виде 08.04.2025г. поступило возражение на уточнение исковых требований. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, судом рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований. Уточнения судом приняты частично (ст. 49 АПК РФ):  в части взыскания  процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 20 636,22 руб. суд не принимает, поскольку оно является дополнительным требованием, ранее которое заявлено не было.

От истца в судебном заседании на бумажном носителе поступили оригиналы документов. Оригиналы документов приобщены к материалам дела.

От истца в судебном заседании на бумажном носителе поступила копия выписки из ЕГРИП в отношении ФИО6 Выписка приобщена к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РВБ» (ИНН 

<

***>). В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку из пояснений ответчика не следует, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности данного лица, мотивы ответчика привлечь данное лицо сводятся к получению от него каких-либо дополнительных пояснений и документов, что не соответствует положениям ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании на бумажном носителе поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено частично (в части истребования у ООО «РВБ финансовых документов, подтверждающих  оплату слуг ПВЗ в период с 27.03.2024г. по 14.04.2024г. прежним собственником суд отклонил, как не имеющие значения для настоящего спора). Об истребовании документов вынесено отдельное определение (ст. 66 АПК РФ).

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании, судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2025г. судебное разбирательство отложено на 13.05.2025г.

В судебном заседании от ответчика на бумажном носителе поступили дополнительные документы. Приобщено к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании на бумажном носителе поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вопрос о принятии судом принят к рассмотрению.

В ходе судебного заседания ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал, поскольку представитель истца пояснила, что документы, а именно поскольку отношения сторон носят доверительный характер, в бумажном виде договорные отношения не оформлялись, представленный в материалы дела договор подряда на бумажном носителе был подписан к судебному заседанию.

Поскольку ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, данное ходатайство судом не рассматривается. Ответчику представить заявление с банковскими  реквизитами, на которые необходимо произвести возврат денежных средств с депозита суда по экспертизе.

Суд, рассмотрев материалы дела, установив, что к судебному заседанию не поступил ответ из общества с ограниченной ответственностью "РВБ", счел необходимым отложить судебное заседание на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 21.05.2025г. судебное разбирательство отложено на 23.06.2025г.

Протокольным определением суда от 23.06.2025г. судебное разбирательство отложено на 15.07.2025г.

30.06.2025г. от истца в электронном виде поступила консолидированная позиция истца. Приобщено к материалам едал.

От ответчика 14.07.2025г. в электронном виде поступило дополнение к отзыву  на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 ИП ФИО1 (далее – истец) заключила договор аренды № 16/01-2024 (далее – договор аренды) с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик).

По данному договору ИП ФИО7 - Арендодатель передает, а Арендатор – ИП ФИО1 принимает во временное владение и пользование помещение, общей площадью 76,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж № 1 (далее – Помещение).

Пунктом 6.1 договора аренды установлен срок аренды – с 16.01.2024 на неопределенный срок.

27.03.2024 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор субаренды помещения № 2024-1 от 27.03.2024 (далее – договор субаренды).

Как указывает истец, согласно условиям данного договора ответчику была передана часть помещения (50 кв.м.) за арендную плату в размере 65 000 руб., без учета коммунальных платежей.

На протяжении двух месяцев ответчик осуществляла свою предпринимательскую деятельность в Помещении, оплачивала истцу аренду за свою часть и коммунальные платежи.

Оплата коммунальных услуг за помещение производилась в следующем порядке: арендодатель – ИП ФИО7 ежемесячно выставляла счет на оплату коммунальных услуг в адрес истца по договору аренды помещения (за 76,2 кв.м.) на основании полученных счетов от ресурсоснабжающих организаций.

Истец, в свою очередь, осуществляла перевыставление указанного счета в адрес ответчика по договору субаренды (за 50 кв.м.). В связи с тем, что занимаемая ответчиком площадь по договору субаренды составляла 65%, истец перевыставляла счета за коммунальные услуги из расчета оплаты: 2/3 – оплата ответчиком, 1/3 – оплата истцом.

21.05.2024 ИП ФИО2 произвела оплату коммунальных услуг за апрель 2024 в размере 5 323,00 рубля в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 92.

Однако, не была оплачена стоимость коммунальных услуг за май 2024 года в размере 5 674,41 руб. и за июнь –2622,68 руб. Сумма задолженности за май 5 674,41 руб. была оплачена ответчиком только 21.01.2025 после подачи истцом заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № 16.

Пункт 2.1. договора субаренды закрепляет срок его действия: договор вступает в силу с 01.04.2024 и действует по 28.02.2025 включительно.

В соответствии с п. 7.3 договора субаренды стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив о таком расторжении письменно не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В исковом заявлении указано, что в нарушение условий договора субаренды 31.05.2024 ответчик самовольно освободила помещение, перевезла товар и оборудование в соседнее помещение, при этом причинила ущерб арендуемому помещению - была демонтирована стена, снята вывеска, информационная табличка с режимом работы, вывезено оборудование (все имеющиеся стеллажи), не принадлежавшее ей.

Общая стоимость материального ущерба составляет 58 747 руб., из которых:

1)         стоимость изготовления, сборки и монтажа стеллажей ГВЛ = 23 560 руб.,

2)         стоимость восстановительного ремонта = 22 500 руб.,

3)         стоимость купленных истцом материалов и оборудования = 12 687 руб., включающая следующие позиции:

-           пуфик для прихожей и большой примерочной = 2017 руб.,

-           наклейки и таблички = 180 руб.,

-           комплект букв дл ПВЗ трафарет = 1622 руб.,

-           шторы блэкаут однотонные 2 шт. = 1379*2= 2 758 руб.,

-           сканер триховой беспроводной = 2235 руб.,

-           наклейки для интерьера = 439 руб.,

-           таблички открыто/закрыто на дверь офиса = 396 руб.,

-           ложка для обуви 2 шт. = 601 руб.,

-           табличка информационная маркетплейс ПВЗ = 599 руб.,

-           коврики в прихожую придверный 2 шт = 335*2 = 670 руб.

08.02.2024 между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор № 145 на изготовление, доставку, сборку и монтаж стеллажей. Общая стоимость работ составила 23 560 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ № 3 от 13.02.2024, а также распиской о получении денежных средств.

06.06.2024 между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор № 256 на ремонтные работы – возведение, штукатурка, окраска перегородки ГВЛ, замена слива раковины, замена слива унитаза. Общая стоимость работ составила 22 500 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ № 2 от 21.06.2024, а также распиской о получении денежных средств.

Общая стоимость оборудования и материалов, которые ответчик унесла с собой, за вычетом стоимости оборудования и материалов, которые истец вернула самостоятельно, составляет 12 687 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, справками по операциям Сбер Банка.

Учитывая негативные последствия, выразившиеся в вышеперечисленных нравственных страданиях, нарушении неимущественных прав, истец считает сумму заявленного морального вреда в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что истец не обладает юридическим образованием, для обращения в суд она была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалистам.

10.06.2024 между истцом и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг № 5, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги на сумму 15 000 руб. В данную стоимость входило: консультации, составление претензии к ИП ФИО2, составление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

В период рассмотрения дела истец приняла решение обратиться за квалифицированной юридической помощью к другому специалисту.

20.03.2025 между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № 14, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги на общую сумму 40 000 руб. В данную стоимость входит: консультации по гражданскому праву, включающие правовой анализ ситуации и представление одного или нескольких способов ее разрешения в рамках спора о досрочном расторжении договора субаренды в одностороннем порядке, взыскании материального ущерба; изучение и анализ документов по делу №А60-47782/2024; составление документов: уточнение искового заявления, возражения на отзыв ответчика; при необходимости составление дополнительных документов (ходатайств, письменных пояснений, возражений, доверенностей); участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных его обстоятельств, сложности и объема оказанной истцу юридической помощи, истец полагает, что сумма заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов в размере 55 000 руб. (15 000 + 40 000) разумной и соответствующей объему оказанных услуг каждым специалистом.

Кроме указанных расходов, истец произвела оплату почтовых отправлений на сумму 598 руб. 74 коп.  и оплату государственной пошлины - 7 456 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.2 договора субаренды от 27.03.2024г. размер арендной платы на весь срок субаренды за все арендуемое помещение по настоящему договору составляет 65 000 руб. в месяц, в том числе НДС – по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Стороны подтвердили факт внесения ответчиком обеспечительный платеж, который возвращен ответчику не был.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за июнь 2024г. и коммунальных платежей июнь 2024г. суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.3 договора субаренды  субарендатор вправе в одностороннем порядке предупредив о таком расторжении  письменно не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, мотивы расторжения договора по данному основания не имеют существенного значения.

Договор ответчиком в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, поэтому доводы ответчика суд отклоняет.

В материалы дела представлено письмо ИП ФИО2  о  расторжении договора, датированное 31.05.2024г. В исковом заявлении истец указывает, что 31.05.2024г.  ответчик  осуществила выезд  из арендуемого помещения. В судебном заседании  истец также пояснила, что ей передавалась записка о том, что ответчик  выехала из помещения.

С учетом положений п. 7.3 договора субаренды суд отклоняет довод ответчика о том, что договор субаренды был расторгнут 31.05.2024г.

В тоже время суд учитывает, что договор аренды  с ИП ФИО9 был расторгнут (данное обстоятельство подтвердила истец в ходе рассмотрения спора), а помещение  из аренды возвращено 21.04.2024г., о чем в материалах дела имеется акт возврата помещения (т. 1 л. д. 15).

В силу п. 1. ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании арендной платы по 21.06.2024г. в размере 45 500 руб.

При этом суд учитывает, что  согласно п. 4.5.3 договора субаренды  субарендатор оплачивает арендатору   обеспечительный платеж в размере  арендной платы.

В п. 4.5.4 договора субаренды 27.03.2024г. указано следующее арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа просроченные арендатором более чем на 15 календарных дней арендные платежи, уведомив об этом арендатора в письменной форме. При прекращении действия настоящего договора из обеспечительного платежа может быть удержана признанная арендатором сумма ущерба, причиненного помещению по вине арендатора. В случае отсутствия у арендодателя финансовых претензий к арендатору в период действия настоящего договора, платеж засчитывается в оплату последнего месяца аренды.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

Поскольку ответчиком обеспечительный платеж внесен и не был возвращен арендатором (что сторонами не оспаривается), то сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет задолженности субарендатора по арендной плате за июнь 2024г. (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца в части взыскания долга за июнь 2024г.

Помимо основного долга  истец просит взыскать с ответчика  переменную часть арендной платы (коммунальные платежи) за июнь 2024г. в размере 2 622,68 руб., признав  фактические оплаты ответчиком коммунальный платежей за  апрель и май 2024г.

Согласно п. 4.3 договора  субаренды в арендную плату по договору не входит стоимость коммунальных услуг (водоснабжение. Канализация, отопление помещение и т.д.).

Расшифровка коммунальных услуг приведена в п. 4.5 договора субаренды.

Довод ответчика о том, что коммунальные платежи должны оплачиваться истцом согласно  п. 4.5.1 и 4.5.2 договора суд отклоняет.

Как пояснил истец в судебном заседании, при составлении договора субаренды от 27.03.2024г. в п. 4.5.2 договора допущена техническая ошибка, поскольку истец не обладает юридическими знаниями, при составлении договора субаренды несколько пунктов были скопированы из договора аренды с ИП ФИО7, в том числе и пункт 4.5.2 договора субаренды, который полностью идентичен и совпадает с п. 2.4.1 договора аренды. 

В подтверждение этого, суд обращает внимание на содержание п. 4.5.3 договора субаренды, где также указывается о внесение обеспечительного платежа арендатором  арендодателю, что противоречит смыслу договора субаренды и существу обеспечительного платежа и фактическим обстоятельствам. 

Также суд принимает во внимание и то, что на протяжении договорных отношений между сторонами, ответчиком оплачивались коммунальные платежи за апрель и май 2024г. без каких-либо возражений, так согласно представленному в материалы дела снимку экрана, платеж по реквизитам №16 в размере 5 674 руб. 41 коп. с назначением платежа: «НДС не облагается, за коммуналку за май 2024г.» отправителем, которого является ИП ФИО2

С учетом вышеизложенного, учитывая, наличие в материалах дела документального подтверждения  заявленных истцом коммунальных расходов за июнь 2024г., суд признает данное требование обоснованным. При этом с учетом  внесенного обеспечительного платежа в размере 65 000 руб. во взыскании данных расходов суд отказывает.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи (возврата) нежилого помещения арендатору от 28.06.2024г., подписанный арендодателем – ФИО1 и свидетелем – ФИО5, которая является управляющей и помогает управлять офисами истца.

Доказательств направления уведомления о совместном осмотре помещения в адрес ответчика не представлены. 

Акт приемки-передачи составлен в одностороннем порядке, без участия независимых третьих лиц.

Кроме того, 21.016.2024г. арендодателем и арендатором составлен акт возврата помещения, в котором зафиксировано отсутствие недостатков, включая скрытые недостатки.

Таким образом, надлежащих доказательств о несении истцом убытков в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя, почтовые расходы, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на истца, и возмещению последнему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                           А.В. Ермоленко