/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12059/2018-ГК

г. Пермь

02 октября 2018 года

Дело №А50-11041/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Восход №111» (ООО «Восход №111»): Суховцевой Л.С. (паспорт, протокол от 02.04.2018), Проскурина Е.В. (паспорт, доверенность от 06.06.2018),  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК»), 

от третьего лица – товарищества собственников жилья «Парковый 6» (ТСЖ «Парковый 6»): не явились,

от третьего лица – Департамент имущественных отношений администрации города Перми: Кривченкова Н.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО «ПСК»

на решение Арбитражный суд Пермского края 

от 28 июня 2018 года принятое судьёй  Белокрыловой О.В., 

по делу №А50-11041/2018   

по иску ООО «Восход №111» (ОГРН 1025900764966, ИНН 5903000628) 

к ООО «ПСК» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, ТСЖ «Парковый 6»,

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

ООО «Восход №111» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ПСК» (далее – ответчик) об обязании устранить нарушение требований договора №8-8010/ГВ от 01.10.2015 к качеству горячей воды, путём доведения до здания, расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 8 горячей воды температуры, соответствующей действующим нормативам.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми, ТСЖ «Парковый 6».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено снижение платы за услуги, не соответствующие стандартам качества, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, исполнение которого не предусмотрено нормами Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» либо иными правовыми актами, сформулированное истцом требование не свидетельствует о наличии спора, подлежащего разрешению в судебном порядке, 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города Перми, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, третье лицо ТСЖ «Парковый 6», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Восход №111» на праве собственности принадлежат торговые помещения, расположенные в здании магазина по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 8. Торговый объект передан в долгосрочную аренду ООО «Большая Семья».

ООО «Восход №111» (абонент) и ООО «Пермская сетевая компания» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) заключен договор горячего водоснабжения №8-8010/ГВ от 01.10.2015, в соответствии с п.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определённом договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта и оборудования, связанных с потреблением горячей воды.

Согласно п.4 договора №8-8010/ГВ от 01.10.2015 сведения об установленной мощности (0.000664), необходимой для осуществления горячего водоснабжения абонента, в том числе с распределением указанной мощности по каждой точке подключения (технологического присоединения) (Парковый проспект, 8), а также о подключённой нагрузке (0.000664), в пределах которой организация, осуществляющая горячее водоснабжение, принимает на себя обязательства обеспечить горячее водоснабжение  абонента, приведены в приложении №2.

Сведения о показателях качества горячей воды приведены в приложении № 5 к договору, в частности: температура горячей воды независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С, перед определением температуры горячей воды производится слив воды в течение не более 3 минут; постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); давление в системе горячего водоснабжения должно быть не менее 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) и допустимые перерывы в подаче воды, допустимые отклонения показателей качества горячей воды.

Согласно приложению № 5 к договору которому допустимые отклонения показателей качества горячей воды от температуры горячей воды, соответствующей  требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С. Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. Отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается.

Из искового заявления следует, что в адрес истца арендатором торговых помещений была направлена претензия о том, что в здании магазина практически отсутствует горячее водоснабжение.

В связи с чем, 15.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено обращение с указанием на то, что на объект истца осуществляется подача горячей воды с температурой, не соответствующей требованиям договора.

Из представленного в материалы дела письма ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» №71000-091-02/21 от 25.11.2016 (л.д.32) следует, что поскольку в подвале дома Парковый проспект, 6 транзитный трубопровод ГВС циркуляции отрезан, стальной подающий трубопровод заменён на полипропиленовый с уменьшением проходного диаметра, РСО не принимала участие в данных действиях, руководству ООО «Пермская сетевая компания» выдано техническое задание на предмет доведения до стены здания Парковый проспект, 8 горячей воды надлежащего качества.

Кроме того, сотрудниками ПАО «Т Плюс» произведён комиссионный осмотр тепловых энергоустановок, по итогам которого сделан вывод, что отклонения по температуре горячей воды, подаваемой на объект истца, возникло в связи с реконструкцией транзитных трубопроводов. Указанная реконструкция была осуществлена не в соответствии с первоначальным проектом.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 19.12.2017 №СЭД-059-19-32-4119 следует, что сопроводительным письмом от 15.11.2017 Департаментом направлены в адрес ответчика передаточные акты, предусматривающие передачу в эксплуатацию спорного транзитного трубопровода МДК №6 на баланс ответчика (л.д.60-62).

В отсутствие какой-либо информации о предпринимаемых обществом «ПСК» мерах, направленных на устранение последствий в связи с выявленными реконструкциями, ссылаясь на то, что ресурсоснабжающей организацией в точку поставки коммунального ресурса поставляется некачественный коммунальный ресурс, не соответствующий по качеству требованиям договора №№8-8010/ГВ от 01.10.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из представленных в материалы дела доказательств, в совокупности подтверждающих ненадлежащее качество поставляемой ответчиком воды по критерию температуры, отсутствия со стороны ООО "ПСК" доказательств обратного, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что оно обязано поставить горячую воду надлежащего качества, поскольку отклонение от состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ООО "ПСК", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять на объект, находящиеся в собственности истца, горячую воду для обеспечения коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Заключив договор горячего водоснабжения №8-8010/ГВ от 01.10.2015 стороны согласовали в приложении №2 к нему сведения об установленной мощности (0.000664), необходимой для осуществления горячего водоснабжения абонента, в том числе с распределением указанной мощности по каждой точке подключения (технологического присоединения) (Парковый проспект, 8), а также о подключённой нагрузке (0.000664), в пределах которой организация, осуществляющая горячее водоснабжение, принимает на себя обязательства обеспечить горячее водоснабжение  абонента.

Требование к качеству горячей воды, в частности, что температура горячей воды независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С, предусмотрено приложением № 5 к договору.

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены СанПиН 2.1.4.2496-09, которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Настоящие правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3).

Настоящие правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Таким образом, обязанность ООО "ПСК", поставлять горячую воду температурой не ниже 60°C, установлена и нормативно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ООО "ПСК" обязательства по подаче на спорный объект горячей воды надлежащего качества, в нарушение статей 309, 310, 542 ГК РФ исполняло ненадлежащим образом.

 Факты поставки истцу горячей воды ненадлежащего качества ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела.

С учетом доказанного материалами дела и не опровергнутого ответчиком факта оказания услуг по поставке горячей воды истцу ненадлежащего качества, исковые требования являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, не предусмотренного статьей 12 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 №27-П.

С учетом изложенного, следует вывод о надлежащем способе защиты, выбранном истцом для защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года по делу №А50-11041/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова