Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118911/2022

06 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, 

<

...>, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 1) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: 191167, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>);

2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (адрес: 191014, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, улица Маяковского, д. 19/15, литера А, помещение 4-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2022, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.04.2023); ФИО3 (доверенность от 18.07.2023);

- от ответчиков: от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» ФИО4 (доверенность от 21.04.2023); от Администрации Центрального района Санкт-Петербурга не явились, извещены. 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ответчик № 1, Администрация) с требованием о взыскании 104 455 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2021 года по июль 2022 года  нежилыми помещениями 6-Н, 7-Н, 11-Н, 15-Н (далее – Объекты), расположенными по адресу: 

<

...> литера А.

Определением от 08.02.2023 суд, по ходатайству истца, привлек Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – Учреждение, ответчик № 2) (до процессуальной замены – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга») к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 11.10.2023 суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в следующей редакции:

«Взыскать с ответчика № 1 в пользу истца сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за июль 2022 г. в размере 104 344 рубля 57 копеек;

Взыскать с ответчика № 1 в пользу истца понесенные судебные расходы;

Взыскать с ответчика № 2 в пользу истца сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за июль 2022 г. в размере 104 344 рубля 57 копеек;

Взыскать с ответчика № 2 в пользу истца понесенные судебные расходы.

От Администрации в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения переданы в оперативное управление Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».

В судебное заседание 11.10.2023 явились представители Компании и Учреждения.

Представитель Компании поддержал уточненные исковые требования, представил в материалы дела акт сверки задолженности.

Представитель Учреждения против удовлетворения иска возражал.

Надлежаще извещенная Администрация о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направила, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат Объекты), расположенным по адресу: 

<

...> литера А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор о теплоснабжении между Компанией и Учреждением заключен не был.

Однако Компания в июле 2022 года  осуществляла поставку тепловой энергии для обеспечения нужд, в том числе и объектов Учреждения, выставив к оплате счета-фактуры.

Ссылаясь на оставление претензии об оплате задолженности без удовлетворения, Компания обратилось с настоящим иском в суд (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Положениями части 1 статьи 157.2 ЖК РФ определяются случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в МКД одновременно, и не требует письменной формы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). 

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости Объекты находятся в оперативном управлении ответчика, следовательно, расходы на их содержание несет ответчик, которые он не погасил до настоящего времени.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику № 2 подлежат удовлетворению в то время, как исковые требования к ответчику № 1 надлежит оставить без удовлетворения.

Ссылка Учреждения о рассмотрении такого же спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дел № А56-69823/2022, отклонена судом поскольку в рамках указанного дела рассмотрен иной период потребления тепловой энергии – с октября 2021 года по февраль 2022 года, в то время как по настоящему делу заявлен период – июль 2022 года, что подтверждается приложенным к иску расчетом задолженности (графа «Расчетный период»).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на общую сумму 4 000 руб. (платежные поручения от 25.10.2022 № 70575 и от 25.10.2022 № 70576), в то время как государственная пошлина с учетом принятых судом уточнений иска составила  4 130 руб. 

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Учреждения в пользу Компании подлежит взысканию 4000 руб. госпошлины, а недоплаченная сумма госпошлины – с Учреждения в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 104 344 руб. 57 коп. задолженности, а также 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» в доход федерального бюджета 130 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.