Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39495/18

16 августа 2018 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 15 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания А.А. Ивахненко, рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Производственно- швейная фабрика" Швейзер" (428035, Чувашия Чувашская  Республика- город Чебоксары, улица Ахазова, 8, ОГРН 1102130000686, ИНН 2130067835,  дата регистрации: 26.01.2010)  

к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение  "Энергомодуль" (143090, область Московская, город Краснознаменск, улица  Автомобилистов, 20, ОГРН 1055011337402, ОГРН 5046067582, дата регистрации:  04.10.2005)  

о взыскании задолженности по Договору от 22.12.2017 г. в размере 1 590 000 руб., при участии в заседании согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно- швейная фабрика"  Швейзер" (далее – ООО "ПШФ "Швейзер", истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу  "Научно-производственное объединение "Энергомодуль" (далее – ПАО "НПО  "Энергомодуль", ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 22.12.2017 г. в  размере 1 590 000 руб.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 года между ООО "ПШФ "Швейзер"  (Поверенный) и ПАО "НПО "Энергомодуль" (Доверитель) заключен договор поручения  б/н.  

Согласно п. 1.1 Договора поручения, Доверитель поручает, а Поверенный берет на  себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя действия по достижению  между Министерством экономического развития, промышленности и торговли Чувашской  Респеблики и ООО "Дионис" соглашения о расторжении договора № 27 на сдачу в аренду  земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской  Республики для строительства индустриального парка от 13 декабря 2016 г.  

Согласно п. 3.2. Договора поручения вознаграждение Поверенного составляет 1 600  000 руб.  

Согласно п. 3.3. Договора поручения, вознаграждение Поверенному выплачивается  в следующем порядке:  

- аванс в размере 10 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента заключения  настоящего Договора;  

- окончательный расчет – в течение 5 рабочих дней с момента представления  Поверенным Доверителю доказательств надлежащего исполнения поручения.  

Доверитель обязан: 

- выдать Поверенному Доверенность на совершение юридических действий,  предусмотренных настоящим Договором;  

- без промедления принять отчет Поверенного, все предоставленные им документы  и все исполненное им в соответствии с Договором;  

- уплатить Поверенному обусловленное настоящим договором вознаграждение. 

25 декабря 2017 г. ПАО "НПО "Энергомодуль" перечислил на расчетный счет ООО  "ПШФ "Швейзер" аванс по Договору поручения от 22.12.2017 г. в сумме 10 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 1042 от 25.12.2017 г.  

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 г. между Министерством  экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Респеблики и ООО  "Дионис" заключено соглашение о расторжении договора на сдачу в аренду земельного  участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, для  строительства индустриального парка от 13 декабря 2016 г. № 27  

06 марта 2018 г. истец направил в адрес ответчика Отчет об исполнении поручения  по Договору поручения от 22 декабря 2017 года, подписанный ООО "ПШФ "Швейзер" 23  января 2018 г.  

Как следует из кассового чека от 06.03.2018 г. и уведомления о вручении ПАО  "НПО "Энергомодуль" вручено почтовое оправление, содержащее отчет от 23.01.2018 г., 16  марта 2018 г.  

Поскольку после получения отчета об исполнении поручения по Договору  поручения от 22 декабря 2017 года ответчик не исполнил обязанность по оплате  вознаграждения, истец направил в адрес ПАО "НПО "Энергомодуль" претензию № 5 от  23.03.2018 г. в которой указал о необходимости возврата, подписанного экземпляра отчета  и оплате вознаграждения в размере 1 590 000 руб.  

В связи с оставлением указанной претензии без ответа истец обратился в  Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора  в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон  с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой  стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке,  совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

Согласно ч. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации Поверенный  обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания  доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.  

В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан  уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре  поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение  

уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3  ст. 424 данного кодекса (п. 2).  

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному  договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ),  

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи  65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны  раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала  судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных  действий.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом  неблагоприятные последствия.  

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось  предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление.  

Между тем ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов  относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов,  подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на  исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В связи с исполнением истцом условий Договора поручения и отсутствия  доказательств оплаты ответчиком вознаграждения, предусмотренного Договором, суд  приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании вознаграждения по  Договору от 22.12.2017 г. в размере 1 590 000 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика  в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Научно-производственное  объединение "Энергомодуль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Производственно- швейная фабрика" Швейзер" задолженность по Договору от 22.12.2017  г. в размере 1 590 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 900  руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья А.В. Гринева