АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail:info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А76-8441/2017

28 июня 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения  принята  26 июня 2017 года                                    

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года                                    

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия “Продовольственная корпорация Челябинской области”, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью “Регион 74”, г. Челябинск,

о взыскании 1 023 050 руб. 82 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности №03-17 от 16.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2017, о чем  информация надлежащим образом размещена на сайте Арбитражного суда  Челябинской области.

Государственное унитарное предприятие “Продовольственная корпорация Челябинской области” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Регион 74” (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 013ОФП – 5858/1 от 05.05.2016 в размере 

978 996 руб., неустойки в размере 44 054 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 230 руб. 51 коп.

Ответчиком явка своего представителя в судебное заседание не обеспечена.  О времени и месте судебного заседания извещен публично путём размещения определения в сети Интернет, а также путем направления копии определения по юридическому адресу (454006, 

<

...>, офис 1А), откуда в суд возвратился почтовый конверт с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество "Регион 74" было надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Другими   адресами  осуществления   ответчиком   предпринимательской  деятельности  суд не  располагает.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований в части неустойки до суммы 75 089 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Истец – Государственное унитарное предприятие “Продовольственная корпорация Челябинской области”, юридический адрес: инд. 454091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Регион 74», юридический адрес: инд. 454006, 

<

...>, офис 1А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2013.

Как видно из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием “Продовольственная корпорация Челябинской области” (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион 74» (Покупатель) заключен договор № 013 ОФП-5858/1 на поставку продуктов питания от 05.05.2016 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукты питания, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется  обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Исследовав условия  договора между сторонами,  суд  пришел к  выводу  о том,  что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается  заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии  со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 4.4 договора оплата поставленных товаров производится по факту поставки продуктов питания в течение 45 календарных дней.

Государственным унитарным предприятием “Продовольственная корпорация Челябинской области” во исполнение достигнутых договоренностей произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 978 996 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № ГУ28-0001112 от 12.05.2016, № ГУ28-0001111 от 05.05.2016.

 Товар передан истцом в адрес ООО «Регион 74» по вышеуказанным универсальным передаточным документам и получен последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, скрепленная печатью.

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательств. 

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности  в размере 978 996 руб.

Нарушение сроков оплаты, установленных договором, послужило основанием для начисления неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. договора в случае неоплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает по требованию Поставщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Размер неустойки исчислен истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности равную 978 996 руб. с 20.06.2016 по 31.01.2017 и составил 75 089 руб. 05 коп.

Расчет проверен, признан судом неверным в связи с ошибочным применением ставки банковского процента: за период с 20.06.2016 по 14.07.2016 – 7,89% вместо 10,5%, за период с 15.07.2016 по 31.07.2016  - 7,15% вместо 10,5%.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, неверно определена дата, с которой надлежит исчислять период просрочки. Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку последний срок оплаты товара приходится на 19.06.2016, 26.06.2016, а следующий за ними день является нерабочим, период начисления неустойки следует считать с 21.06.2016, 28.06.2016 соответственно.

 Судом самостоятельно исчислен размер неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2016 по 31.01.2017 на сумму неоплаченного товара по каждому универсальному передаточному документу и составил 57 567 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 23 231 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования увеличены, государственная пошлина в размере 135 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион 74», юридический адрес: инд. 454006, 

<

...>, офис 1А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2013 в пользу Государственного унитарного предприятия “Продовольственная корпорация Челябинской области”, юридический адрес: инд. 454091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 задолженность по договору купли-продажи №013ОФП – 5858/1 от 05.05.2016 в размере 978 996 руб., неустойку в размере 57 567 руб. 38 коп., всего: 1 036 563 (Один миллион тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 231 (Двадцать три тысячи двести тридцать один) руб.

В  остальной  части  в  удовлетворении требований  отказать 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион 74», юридический адрес: инд. 454006, 

<

...>, офис 1А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2013 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 135 (Сто тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

    Судья                                                                                        В.В. Худякова