ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18360/2017

г. Самара

02 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метадинеа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года по делу № А65-18360/2017 (судья Юшков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Метадинеа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Орехово-Зуево Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казанское публичное акционерное общество «Органический синтез» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метадинеа» (далее - ответчик) о взыскании 56 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения.

Решением суда от 04.09.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 31021825 (л.д. 13 - 30), согласно которому поставщик обязуется поставить в течение срока действия настоящего договора продукцию по наименованию, количеству, ассортименту, качеству и в сроки согласно дополнительным соглашениям к договору, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договора).

Истец в порядке и на условиях, установленных договором и дополнительных соглашений к договору № 31021825 от 17.12.2015 г. поставил ответчику продукцию (фенол синтетический технический) железнодорожным транспортом в вагонах №50768605, № 50742204, № 50742139, № 50742154, № 50742113, № 50768621, №50768563, № 50742121, № 50768621, № 5074214, № 50742170, № 50768571, № 50768613, № 50768522 (л.д. 59 - 114) по товарным накладным № 80458614 от 14.01.2016 г., №80458814 от 15.01.2016 г., № 80458813 от 15.01.2016 г., № 80459631 от 22.01.2016 г., №80459630 от 22.01.2016 г., № 80459801 от 23.01.2016 г., № 80459904 от 26.01.2016 г., №80460205 от 27.01.2016 г., № 80463727от 28.02.2016 г., № 80477030 от 16.06.2016 г., №80477589 от 23.06.2016 г., № 80491702 от 11.10.2016 г., № 80491701 от 11.10.2016 г., №80492277 от 20.10.2016 г. (л.д. 31 - 58).

Согласно п. 5.1 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий к договору) вагоны, являющиеся собственностью поставщика и арендованные поставщиком, подлежат обязательному возврату поставщику на станцию Восстание Горьковской ж.д. дороги за счет покупателя. Вагоны, арендованные поставщиком или предоставленные операторскими компаниями, подлежат отправке в порожнем состоянии согласно инструкциям операторов или по заготовленным накладным в системе «ЭТРАН» за их счет. Наличие электронных накладных необходимо уточнять на приписной станции получателя. Покупатель обязан обеспечить выгрузку продукции в течение 48 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения. При этом станцией назначения является ж.д. станция назначения получателя груза, указанная в ж.д. накладной. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В силу п. 5.2 договора в случае нарушения срока, указанного в п. 5.1, поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД». В случае нахождения вагонов на станции назначения сверх срока, указанного в п. 5.1, покупатель оплачивает поставщику неустойку за сверхнормативный простой в размере 2 000 руб. за 1 вагон в сутки, за каждые сутки простоя. В случае предъявления претензии поставщиком о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота собственных либо арендованных поставщиком вагонов, обязанность предоставление железнодорожной накладной на груженый рейс с проставленной календарной датой штемпеля станции назначения лежит на покупателе. При документальном подтверждении возражений покупателя производится перерасчет общей стоимости претензии. В случае непредставления указанных документов в течение 10 рабочих дней с даты предъявления претензии, возражения не принимаются.

По данным ГВЦ ОАО «РЖД», приведенным в расчете сверхнормативного простоя вагонов, в нарушение положений п. 5.1 договора за 2016 г. ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения 28 суток.

Сроки фактического нахождения вагонов у ответчика подтверждаются данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», представленными в расчете исковых требований и реестре сверхнормативного простоя вагонов, а также транспортными железнодорожными накладными (л.д. 59 - 114).

В силу п. 5.1 договора неустойка за сверхнормативный простой вагонов за 2016 г. (28 суток) составляет 56 000 руб.

В связи с нарушением покупателем условий договора о своевременном возврате вагонов, истец направил в адрес ответчика претензии об оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения на общую сумму 60 000 руб. (№ 12/9792 от 26.04.2016 г. на сумму 34 000 руб., № 12/18930 от 18.08.2016 г. на сумму 16 000 руб., № 12/326 от 10.01.2017 г. на сумму 10 000 руб.). Согласно почтовым уведомлениям, указанные претензии были получены ответчиком (л.д. 115 - 123).

В последующем ответчиком частично удовлетворена претензия № 12/9792 от 26.04.2016 г. на сумму 4 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора, в случае несогласия с размером общей суммы претензии, покупатель предоставляет поставщику возражения с приложением копии железнодорожной накладной (квитанции), по которой прибыли груженные и убыли порожние вагоны на/со станции назначения.

Ответчиком на претензию истца № 12/326 от 10.01.2017 г. были направлены возражения (№ 3101/2-М от 31.01.2017 г.), в которых указал, что причиной простоя вагонов стала нарушение истца графика отгрузки (л.д. 124 - 125).

На возражения ответчика истцом был направлен ответ № 12/4213 от 15.02.2017 г. (л.д. 126) о том, что заключенным договором не предусмотрено согласование сторонами графика отгрузки. В своих письмах ООО «Метадинеа» сообщало лишь о планируемых сроках отгрузки, что для истца не носит силы обязательства. Однако договором также не устанавливалось, что указанные письма рассматриваются сторонами как графики отгрузки, не требующие согласования сторон. В данном случае ответчик ошибочно полагал, что направление в адрес истца заявки на покупку товара в очередном месяце поставки являлось согласованием графика отгрузки.

В связи с тем, что вышеуказанные претензии были оставлены ответчиком без рассмотрения, 16.03.2017 г. (исх. № 12/6744) истец направил в адрес ответчика соответствующее напоминание, которое оставлено им без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возврату вагонов и допущены простои, то истец обоснованно применил меры ответственности в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. ст. 6 - 10 АПК РФ законность при рассмотрении дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон и состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в процессе представлять отзыв на исковое заявление в суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 330 и 421 ГК РФ, учитывая, что доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, сумма недоимки за простой вагонов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 56 000 руб. руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Направление покупателем в адрес поставщика заявки на покупку товара в очередном месяце поставки не является согласованием графика отгрузки, поскольку в договоре не устанавливалось, что указанные письма рассматриваются сторонами как графики отгрузки, не требующие согласования сторон.

Отклонение отгрузки товара от планируемых сроков, при условии выполнения истцом поставки в заявленном объеме и в указанный период, не может рассматриваться как нарушение истцом условии поставки по договору. Поставщик осуществлял отгрузку в сроки и в объеме, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, что подтверждается железнодорожными накладными.

Претензий по поставке товара покупатель поставщику не предъявлял. По смыслу положений ст. ст. 508 и 509 ГК РФ при соблюдении поставщиком требования о количестве товара, подлежащего поставке в каждой согласованной дополнительными соглашениями партии, и общего периода поставки, несоблюдение режима отгрузки, о соблюдении которого содержались просьбы в отгрузочных разнарядках, не может быть квалифицировано как нарушение поставщиком обязательств по договору поставки и является основанием для уменьшения ответственности покупателя за задержку вагонов в порядке ст. 404 ГК РФ.

В самом договоре поставки в силу ст. 431 ГК РФ путем буквального толкования его положений, режим и равномерность отгрузки в рамках отдельной партии товара не урегулирован, не имеется и указаний на обязанность поставщика соблюдать режим, указанный в отгрузочной разнарядке.

При заключении договора ответчик согласился с условиями поставки, в которых отсутствует график и условия равномерности поставки внутри периода поставки (месяца).

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком заявки на покупку товара в очередном месяце не являются согласованием режима поставки, и носят информационный характер о планируемых сроках отгрузки.

При этом, ответчиком не доказано, что нарушение графиков поставок продукции привело к невозможности своевременно возвратить вагоны.

Доказательств того, что задержка вагонов под разгрузочными операциями имела место по причине неравномерности поставки вагонов ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено. То, что вагоны отправлялись не с той периодичностью, которая указана в переписке сторон и заявках, само по себе невозможность их приемка грузополучателем не влечет.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному возврату вагонов (цистерн).

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

Следовательно, установление в договоре ответственности за несвоевременный возврат подвижного состава, принадлежащего контрагентам истца, соответствует закону и не требует применения положений, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ, нормы которых в силу ст. 1 названного Закона регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, которыми не являются истец и ответчик по рассматриваемому делу.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года по делу №А65-18360/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан