Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-4383/2024

«14» ноября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Процессстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2024 года по делу № А19-4383/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Процессстрой" о взыскании судебных расходов в сумме 18 510 руб. 00 коп. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Процессстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Процессстрой" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу "Почта России" с требованием о взыскании  737 886 руб. 00 коп., из них: 678 041 руб. 00 коп. – сумма удержанной неустойки,  59 845  руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты.

Решением суда первой инстанции (резолютивной частью) от 02 мая 2024 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Процессстрой" 395 404 руб. 80 коп. – стоимость работ по договору № 681/22-МР54-32211282000 от 06.05.2022, применив положения ст. 333 ГК РФ, 59 845 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 13.10.2022 по 28.11.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Процессстрой", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика,  акционерного общества "Почта России" судебных расходов в размере 18 510 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2024 года (резолютивная часть от 07.08.2024) по делу № А19-4383/2024 принятом в порядке упрощенного производства, суд заявление истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика судебные расходы на представителя в размере 2 082 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из размера удовлетворенных требований и разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 18 510 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что в данном случае судебные расходы должны быть распределены пропорционально в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Суд необоснованно признал чрезмерными расходы в размере 30 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.10.2024.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из решения суда первой инстанции (резолютивной частью) от 02 мая 2024 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, следует, что суд признал начисление подрядчику неустойки в размере 678 041 руб. 00 коп. обоснованным и правомерно удержанной из суммы подлежащей перечислению за выполненные работы.

Из указанного следует, что фактически требования истца о взыскании 678 041 руб. 00 коп. с ответчика признаны судом неправомерными.

Удовлетворяя требования истца во взыскании пени в сумме 395 404, 80 руб., суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, что, как правильно указал суд первой инстанции, не дает оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части взыскания 59 845 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 13.10.2022 по 28.11.2022, поскольку ст. 333 ГК РФ не применялась и суд в этой части обоснованно удовлетворил требования истца, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 19, абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), в случае когда правомерность начисления неустойки не оспаривалась, а требования истца удовлетворены лишь вследствие ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются.

В настоящем же случае только требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 59 845 руб. 00 коп., подлежат разрешению в качестве понесенных судебных расходов, что в процентном соотношении от размера заявленных требований о взыскании судебных расходов составляет 8,11% (737 886 руб. (заявлено) / 59 845 руб. (взыскано) * 100%).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан неверный расчет подлежащей возмещению суммы расходов, по оплате услуг представителя, исходя из размера 30 000 руб.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп., однако, как следует из заявления о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать 18 510 руб. судебных расходов

Так же, судом первой инстанции арифметически неверно посчитана пропорция в процентном соотношении (8,33%) от размера заявленных требований.

Учитывая указанное, апелляционный суд, полагает, что расчет должен быть произведен следующим образом: 18 510 руб. х 8,11%. = 1 501 руб. 16 коп.

Принимая во внимание, правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975 и от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975), суд апелляционной инстанции полагает целесообразным оставить определение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал чрезмерными расходы в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку истцом в заявлении о взыскании судебных расходов заявлена сумма 18 510 руб. Кроме того, из материалов дела не следует уточнений в отношении суммы судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «22» августа 2024 года по делу № А19-4383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов