ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12910/2021

31 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5467/2022, 08АП-4013/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успех», общества с ограниченной ответственностью «РДЛ Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 по делу № А46-12910/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644103, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РДЛ Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644046, 

<

...>) о взыскании 1 394 365, 20  руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успех» - ФИО2 (директор, предъявлен паспорт); 

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 17.08.2022 № 24; 

установил:

департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее– Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успех» (далее– ООО УК «Успех», общество, ответчик) о взыскании 1 394 365, 20 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РДЛ Сибирь» (далее – ООО «РДЛ Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 по делу № А46-12910/2021 требование Департамента к ООО «КУ «Успех» о взыскании 1 394 365, 20 руб. удовлетворено, с ООО «УК «Успех» в бюджет муниципального образования городской округ город Омск Омской области взыскано 1 394 365, 20 руб. неосновательного обогащения, в федеральный бюджет взыскано 26 944 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Успех» и ООО «РДЛ Сибирь» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

ООО «УК «Успех» в обоснование своей апелляционной жалобы указало на то, что ООО «УК «Успех» выступает заказчиком по договору подряда от 03.06.2019 № 5, заключенному с ООО «РДЛ Сибирь». Денежные средства, полученные ООО «УК «Успех» в качестве субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, полностью перечислены подрядчику - ООО «РДЛ Сибирь», в связи с чем ООО «УК «Успех» не могло обогатиться за счет средств бюджета, соответственно, с ООО «УК «Успех» не может быть взыскана завышенная стоимость подрядных работ, фактически невыполненных ООО «РДЛ Сибирь».

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «УК «Успех» указало на то, что при подписании акта о приемке выполненных работ на сумму 2 580 919 руб. стороны констатировали факт выполнения работ согласно Соглашению от 31.05.2019 в указанном в нем объеме. 

ООО «РДЛ Сибирь» в обоснование своей апелляционной жалобы указало на то, что не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, в связи с чем не могло представить доказательства необоснованности требований Департамента.

ООО «РДЛ Сибирь» считает, что судом первой инстанции не проверено наличие у лиц, проводивших контрольные замеры, наличие специального образования, позволяющего проводить оценку (экспертизу) соответствия произведенных работ и соответствие этих работ согласованной смете. В рамках данного дела строительная экспертиза не проводилась. Представитель ООО «РДЛ Сибирь» не присутствовал при проведении контрольных замеров и не был уведомлен об этом мероприятии.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «РДЛ Сибирь» согласилось с доводами ООО «УК «Успех», ссылаясь на то, что в Расчет стоимости невыполненных работ включены работы, полностью завершенные без каких-либо недочетов.

Департаментом представлены письменные отзыв и возражения на апелляционные жалобы ООО «УК «Успех» и ООО «РДЛ Сибирь».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 производство по апелляционным жалобам ООО «УК «Успех» и ООО «РДЛ Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 по делу № А46-12910/2021 приостановлено до окончания проведения строительно-технической экспертизы по делу №А46-114/2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 производство по апелляционным жалобам возобновлено в связи с тем, что строительно-техническая экспертиза по делу №А46-114/2022 завершена. Заключение эксперта № 96-08/2022 по делу А46-114/2022 приобщено  к материалам дела, а  также  доступно  для  ознакомления  в  системе «Картотека арбитражных дел» в карточке  дела № А46-114/2022.

По ходатайству ООО «УК «Успех» к материалам дела приобщены Дополнения к заключению эксперта № 96-08/2022.

ООО «УК «Успех» и Департаментом представлены пояснения по перечню, объему и стоимости выполненных и невыполненных работ с учетом заключения эксперта и дополнений к нему. 

В судебном заседании представителем ООО «УК «Успех» даны пояснения о том, что стоимость невыполненных работ составляет 1 329 980, 27 руб. 

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражениях на жалобы и пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «РДЛ Сибирь» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и ООО УК «Успех» в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Постановление № 40-п) заключено соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 31.05.2019 № 907-98/2019 (далее – соглашение), дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2019 № 907-870/2019 к соглашению, дополнительное соглашение № 2 от 23.12.2019 № 907-871/2019 к соглашению.

Предметом соглашения явилось предоставление из бюджета города Омска в 2019 году субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного вдоль гостевого маршрута в городе Омске, на котором планировалось выполнить капитальный ремонт в целях подготовки к проведению в 2019 году в городе Омске XVI Форума межрегионального сотрудничества Республики Казахстан и Российской Федерации по адресу: 

<

...>.

Во исполнение пункта 8 соглашений (субсидия в размере 30 процентов от суммы, определенной соглашением, перечисляется в качестве аванса на расчетный или корреспондентский счет получателя не позднее 10 рабочего дня с момента заключения соглашения главным распорядителем бюджетных средств) Департаментом на счет ООО УК «Успех» перечислены суммы: 660 366, 72 руб. (платежное поручение № 1403 от 20.06.2019), 1 920 552, 48 руб. (платежное поручение № 4543 от 26.12.2019).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 11 соглашений на получателя субсидии возложена обязанность предоставить в Департамент отчеты об использовании субсидий в течение 10 рабочих дней со дня получения субсидий по форме, установленной соглашениями.

Подпунктом 7 пункта 11 соглашений установлено, что получатель субсидии обязуется предоставить в Департамент отчеты о достижении значений показателей результативности, установленных соглашениями, не позднее 10-го рабочего дня, следующего за отчетным годом.

В силу пункта 26 Положения № 40-п субсидии подлежат возврату в бюджет города Омска в течение 10 рабочих дней со дня получения получателем требования и (или) уведомления о возврате субсидии.

Департаментом 02.06.2021 в адрес ООО УК «Успех» направлено требование о возврате субсидии, в котором указано, что по результатам контрольных обмеров, выполненных на многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в соответствии с соглашением, рабочей группой установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 1 394 365, 20 руб. 

Отсутствие выплат в указанном размере повлекло обращение Департамента в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 31.03.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. 

Порядок предоставления и возврата субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Таким образом, из буквального толкования названных положений следует, что обязанность получателя возвратить полученную из бюджета субсидию возникает в случаях нецелевого использования бюджетных средств, неисполнения (ненадлежащего исполнения) получателем условий предоставления субсидий.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» утверждено Положение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Пунктом 2 Положения № 40-п предусмотрено, что субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - капитальный ремонт), в том числе на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов, по которым требовался ремонт на дату приватизации, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области), а также многоквартирных домов, расположенных вдоль гостевого маршрута в городе Омске, на которых планируется выполнить капитальный ремонт в целях подготовки к проведению в 2019 году в городе Омске XVI Форума межрегионального сотрудничества Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - многоквартирные дома вдоль гостевого маршрута).

Согласно пункту 22 Положения № 40-п Департаментом, департаментом финансов и контроля Администрации города Омска, Контрольно-счетной палатой города Омска в обязательном порядке проводятся проверки соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидий.

В случае установления Департаментом, Контрольно-счетной палатой города Омска, департаментом финансов и контроля Администрации города Омска факта (фактов) нарушения получателем субсидии условий предоставления субсидий Департамент в течение 3 рабочих дней со дня обнаружения указанных нарушений направляет получателю субсидии требование о возврате субсидии (пункт 23 Положения № 40-п).

Субсидии подлежат возврату в бюджет города Омска в течение 10 рабочих дней со дня получения получателем субсидии требования и (или) уведомления о возврате субсидии (пункт 26 Положения № 40-п); в случае нарушения получателями субсидий срока возврата субсидий, установленного пунктом 26 Положения № 40-п, субсидии возвращаются в бюджет города Омска в соответствии с действующим законодательством (пункт 27 Положения № 40-п).

Как усматривается из материалов дела, аналогичные требования содержатся в подпункте 9 пункта 11 Соглашений.

В разделе IV Соглашений о предоставлении субсидий стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность получателя субсидии обеспечивать достижение значений показателей результативности предоставления субсидии, установленных в Приложении 2 к настоящему Соглашению (пункт 5); обязанность получателя вернуть неиспользованный остаток субсидии в доход бюджета города Омска в течение 10 дней со дня получения получателем субсидий уведомления о возврате субсидий (пункт 11).

Таким образом, Соглашением, и Порядком № 40-п прямо предусмотрено условие для возврата субсидии.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Департамента в суд с настоящим заявлением послужил выявленный при проведении проверки исполнения обществом условий Соглашений о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома факт несоответствия выполненных работ сметной документации.

Так, по результатам контрольного обмера рабочей группой установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 1 394 365, 20 руб. 

При принятии решении, суд первой инстанции исходил из представленного истцом в материалы дела расчета стоимости невыполненных работ на сумму 1 394 365, 20 руб. и непредставления ООО УК «Успех» доказательств реального несения расходов в пределах всей суммы предоставленной субсидии, а также сведений о том, что какие-либо работы Департаментом не были учтены либо оценены им неэквивалентно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что представленный Департаментом расчет стоимости невыполненных работ на сумму 1 394 365, 20 руб. является недостаточным доказательством неправомерного расходования ответчиком указанных денежных средств, полученных в виде субсидии.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве и энергетики» 19.12.2019 составлен локальный сметный расчет формы КС -2 на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в который сторонами внесены корректировки, стоимость работ составила 2 580 919, 20 руб. 

Между заказчиком (ООО УК «Успех») и подрядчиком ООО «РДЛ Сибирь» составлен Акт о приемке выполненных работ на сумму 2 580 919, 20 руб., именно эта сумма была перечислена Департаментом на счет ООО УК «Успех» во исполнение пункта 8 Соглашения. 

При контрольном обмере объемов выполненных подрядной организацией работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и при сопоставлении их с работами, указанными в локальном сметном расчете от 19.12.2019 № 1 на сумму 2 580 919, 20 руб., Департаментом выявлены фактически невыполненные, но учтенные актом о приемке выполненных работ работы, а также фактически выполненные работы, но не отраженные в акте о приемке выполненных работ.

При этом в локальном сметном расчете от 19.12.2019 № 1 и представленном Департаментом расчете стоимости невыполненных работ имеются расхождения. 

Так, в локальном сметном расчете предусмотрено возведение строительных металлических конструкций стоимостью 16 717 руб. 

Согласно расчету стоимости невыполненных работ указанные конструкции возведены частично, и их стоимость составила 25 996 руб.

В локальном сметном расчете предусмотрены работы по реконструкции зданий и сооружений стоимостью 6 460 руб.

Согласно расчету стоимости невыполненных работ указанные работы выполнены частично, и их стоимость составила 37 078 руб. 

Аналогичные расхождения усматриваются и по другим позициям локального сметного расчета (кровля, крыши, буровзрывные работы, стекольные, отбойные и облицовочные работы, автомобильные дороги). 

 Кроме того, в расчет стоимости невыполненных работ Департаментом включены полностью завершенные работы без каких – либо недочетов. 

Так, работы, указанные в пунктах 1-11 Расчета на сумму 1 911 руб. (в Акте выполненных работ соответствуют пунктам 30-40) «Ремонт фасада», и в пунктах 33-42 на сумму 29 102 руб. (в Акте выполненных работ соответствуют пунктам 64-73) «Оконные и дверные проемы» выполнены в полном объеме.

Таким образом, представленный Департаментом расчет стоимости невыполненных работ на сумму 1 394 365, 20 руб. не в полном объеме отражает действительную стоимость невыполненных работ.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-114/2022 по иску ООО УК «Успех» к ООО «РДЛ Сибирь» о взыскании 1 394 365, 20 руб. переплаты по договору от 03.06.2019 № 5 с последующим возвратом денежных средств в бюджет г. Омска назначена строительно-техническая экспертиза по определению объемов и стоимости выполненных работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 по делу № А46-114/2022 проведение экспертизы поручено ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» (ИНН 

<

***>), на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить объем и стоимость качественного выполненных ООО «РДЛ» Сибирь» работ по договору от 03.06.2019 № 5, соответствующих условиям договора, локально-сметному расчету, требованиям закона, применяемым Сводам правил, Строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ, по состоянию на 4 квартал 2019 года.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 96-08/2022 по делу № А46-114/2022 следует, что экспертом учтены объемы и стоимость по видам выполненных работ:

1. Окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультом по подготовленной поверхности 443,7 кв. м, предусмотренная пунктом 16 сметы - учтено п. 11 сметы экспертного заключения;

2. Отбивка штукатурки с поверхностей стен кирпичных 53,8 кв. м, предусмотренная пунктом 19 сметы - учтено п. 14 сметы экспертного заключения;

3. Огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов (перед штукатуркой) 53,8 кв. м, предусмотренная пунктом 20 сметы - учтено п. 15 сметы экспертного заключения;

4. Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен 53,8 кв.м, предусмотренная пунктом 22 сметы - учтено п 16 сметы экспертного заключения;

5. Сетка тканная одинарная оцинкованная: 14,0x14,0 из проволоки диаметром 1,0 мм/сетка цельнометаллическая просечно-вытяжная ЦПВС 80x35-1,0 мм (ГОСТ 19904-90), предусмотренная пунктом 23 сметы - учтено п. 16 сметы экспертного заключения;

6. Отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем: из микроминерала (размер зерна до 0,7 мм), предусмотренная пунктом 24 - учтено п. 18 сметы экспертного заключения;

7. Окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультом по подготовленной поверхности, предусмотренная пунктом 27 сметы; Демонтаж металлоконструкций покрытий/демонтаж козырька, предусмотренный п. 55 сметы - согласно осмотра и письма ООО УК «Успех» работы не выполнялись поэтому не учтены в экспертном заключении.

Вышеперечисленные материалы (и их стоимость) по вышеперечисленным позициям учтены в позициях локального сметного расчета в экспертном заключении № 96-08/2022.

Не были учтены локальным сметным расчетом в экспертном заключении № 96-08/2022 следующие работы и материалы (по балконам): 

-ФССЦ-04Л.02.01-0001 бетон мелкозернистый 1,248 куб.м.; 

- ФЭР46-03-017-01 заделка отверстий (торцы балконов) 1,2 куб.м.

Вместе с тем неучтенные позиции материалов (по заделке торцов балконов) внесены экспертом дополнительно в локальный сметный расчет (пункты 29,30 сметы).

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта № 96-08/2022 по делу № А46-114/2022 с учетом Дополнения к заключению эксперта № 96-08/2022 ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» стоимость качественно выполненных работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. составила 1 250 938, 93 руб. Стоимость невыполненных работ составила 1 329 980, 27 руб. 

В судебном заседании ООО УК «Успех» признало несоответствие объемов выполненных работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. на сумму 1 329 980, 27 руб., с чем Департамент согласился. 

В  апелляционной  жалобе ООО «РДЛ Сибирь»,  выражая  несогласие с суммой взыскания, иного расчета суммы невыполненных работ  не представила, мотивированных возражений  относительно  заключения  эксперта № 96-08/2022 по делу № А46-114/2022 с учетом Дополнения к заключению эксперта № 96-08/2022 не  привело. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным несоответствие объемов выполненных работ на сумму 1 329 980, 27 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод ООО «РДЛ Сибирь» о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как необоснованный. 

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «РДЛ Сибирь» (т.1 л.д. 118-121).

Указанное определение направлено ООО «РДЛ Сибирь» с сопроводительным письмом по адресу: 644 046, 

<

...> (т.1 л.д. 125). 

12.11.2022 посредством телефонограммы генеральному директору ООО «РДЛ Сибирь» ФИО4 на номер 8951409050 судом первой инстанции сообщено об отложении судебного заседания по заявлению Департамента к ООО «УК «Успех» о взыскании 1 394 365,20 руб. на 15.11.2021 на 15 час. 30 мин. (т.1 л.д. 131).

19.11.2021 телефонограммой генеральному директору ООО «РДЛ Сибирь» ФИО4 судом сообщено об отложении судебного заседания по делу на 29.11.2021 на 13 час. 45 мин., а также о необходимости представления в суд письменного отзыва на исковое заявление Департамента.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего извещения ООО «РДЛ Сибирь» о дате и месте судебного заседания, а также о необходимости представления письменного отзыва н исковое заявление. ООО «РДЛ Сибирь» в свою очередь, получив телефонограммы, не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании, а так же не представило возражений на исковые требования Департамента. 

В связи с изложенным отклоняются доводы ООО «РДЛ Сибирь» со ссылкой на неизвещение о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Доводы ООО «РДЛ Сибирь» о том, что подрядная организация не участвовала в контрольных замерах  не  влекут  для  истца  негативных последствий, поскольку  из материалов  дела  усматривается, что  департамент   письмом  от  23.04.2021 Исх-ДГХ/01-11/1541 проинформировал управляющую компанию о запланированной выездной проверки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 96 по улице Мельничной. В  указанном  письме  Департамент просил обеспечить участие при проверке представителя управляющей организации и представителя подрядной организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома. 

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 по делу № А46-12910/2021  подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Судебные расходы по иску и апелляционным  жалобам  подлежат отнесению на подателей  апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 по делу № А46-12910/2021 изменить, изложить его в следующей редакции:

«Требование Департамента городского хозяйства Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успех» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успех» в бюджет муниципального образования городской округ город Омск Омской области 1 329 980 рублей 27 копеек, в федеральный бюджет 25 700 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успех» судебные расходы по оплате государственной пошлины 138 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДЛ Сибирь» в федеральный бюджет государственную пошлину 2861 рубль 70 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов