Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14387/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 (судья Остроумов Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.), принятые по делу № А45-14387/2023 по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (630005, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Синергия» (121087, город Москва, муниципальный округ Филевский парк, улица Барклая, дом 6, строение 3, этаж 5, офис 510, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Черепановская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.12.2023 № 0812/06-23; общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Синергия» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2024 № 58.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Синергия» (далее – центр) о взыскании 7 837 115 руб. неустойки, начисленной за период с 16.07.2022 по 27.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Черепановская центральная районная больница» (далее – больница).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в иске отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению учреждения, суды не учли, что поставка товара состоялась 27.04.2023, поскольку именно в этот день подписан акт приема-передачи оборудования по форме, утвержденной в качестве приложения № 4 к контракту. Ошибочное определение судами даты исполнения обязательств ответчиком, как полагает учреждение, привело к неправомерному занижению периода начисления взыскиваемой неустойки, а также к применению не подлежащей применению учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), и, как следствие, к неправильному арифметическому значению размера санкций, что, в свою очередь, повлияло на формулирование судебного вывода о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), каковых при правильном исчислении размера санкций не имелось.

Центр представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители учреждения и центра изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Больница отзыв на кассационную жалобу не представила, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона между учреждением (заказчик) и центром (поставщик) заключен государственный контракт от 15.02.2022 № 22.0851200000621008640 (далее – контракт от 15.02.2022), согласно пунктам 1.1, 3.1.3, 3.1.3(1), 3.1.4, 3.1.5, 3.3.2, 3.3.3, 7.4 которого поставщик обязался осуществить поставку магнитно-резонансного томографа в рамках реализации мероприятий регионального сегмента федерального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями» национального проекта «Здравоохранение» в целях оснащения центров амбулаторной онкологической помощи. Кроме того, на поставщика возложена обязанность по осуществлению сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию названного оборудования, обеспечению обучения правилам эксплуатации и проведению инструктажа специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование. Заказчик среди прочего обязался внести соответствующую плату, а также подготовить помещение (место эксплуатации) для размещения оборудования.

По пункту 2.2 контракта от 15.02.2022 его цена составляет 109 610 000 руб.

В отгрузочной разнарядке (план распределения) (приложение № 3 к контракту) отражено, что указанное в пункте 1.1 контракта оборудование (система магнитно-резонансной томографии MAGNETOM Sola, производство компании Siemens Healthcare GmbH) подлежит поставке по адресу: Новосибирская область, город Черепаново, улица Советская, 70, и его получателем является больница.

Пунктом 5.1 контракта от 15.02.2022 предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 150 календарных дней с даты подписания контракта. Согласно пункту 5.2 означенного контракта поставка продукции оформляется актом приема-передачи (приложение № 4 к контракту).

В пункте 7.7 контракта от 15.02.2022 согласовано, что по окончании оказания поставщиком предусмотренных контрактом услуг стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к контракту).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты санкций действующей ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически осуществленного поставщиком предоставления (пункт 11.9 контракта от 15.02.2022).

С письмом от 17.02.2022 центр направил учреждению план размещению магнитно-резонансного томографа, отметив необходимость согласования данного размещения с больницей.

В ответном письме от 18.02.2022 учреждение сообщило центру об отсутствии успешного согласования с больницей относительно размещения томографа по причине несоответствия площади такого помещения нормативному показателю полезной площади использования, а также ввиду необходимости установки электрических калориферов для обогрева технической комнаты, что системой энергоснабжения больницы не предусмотрено.

О полученных замечаниях центр уведомил производителя спорного томографа в лице общества с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение» (далее – общество «Сименс Здравоохранение») (письмо от 24.02.2022).

С письмом от 04.03.2022 центр довел до учреждения откорректированный производителем план размещения томографа, на что в письме от 09.03.2022 получил положительный ответ о согласовании плана с больницей.

Письмами от 16.03.2022, 25.03.2022, 30.03.2022, 04.04.2022 центр проинформировал учреждение о том, что в соответствии с пояснениями производителя томографа на объекте необходимо осуществить дополнительное защитное экранирование для обеспечения минимально допустимого расстояния до лифта и исключения помех в работе оборудования. Кроме того, центр указал, что следует провести строительно-монтажные работы по подготовке помещений больницы и установить источник бесперебойного питания.

Затем между сторонами состоялась переписка, в ходе которой согласовывались нюансы, необходимые для правильной установки томографа в помещении больницы (письма от 06.04.2022, 08.04.2022, 12.04.2022, 13.05.2022, 03.06.2022, 17.06.2022).

Письмом от 13.07.2022 центр уведомил учреждение о готовности оборудования к отгрузке, отметив неподготовленность помещения больницы к его размещению.

Учреждение ответило центру письмом от 20.07.2022, в котором обвинило его в нарушении срока поставки, потребовав уплатить неустойку в размере 173 549 руб. 17 коп.

25.07.2022 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр») (подрядчик) подписан контракт № 0851200000622004250 (далее – контракт от 25.07.2022), предметом которого является выполнение подрядчиком капитального ремонта помещений больницы для цели обеспечения возможности размещения в них магнитного резонансного томографа.

По условиям означенного контракта работы должны окончиться до 01.10.2022 (пункт 3.3).

В августе 2022 года стороны обменивались письмами, в которых учреждение требовало сообщить дату отгрузки оборудования и осуществить таковую, а центр – представить доказательства готовности помещения больницы к размещению оборудования.

30.08.2022 состоялась выездная проверка помещений больницы на предмет подготовленности к установке томографа, по результатам проведения которой составлен акт о неготовности помещений (подписан представителями общества «Сименс Здравоохранение» и ответчика).

Повторная проверка с участием сотрудника общества «Сименс Здравоохранение», состоявшаяся 20.10.2022, также продемонстрировала неподготовленность помещений больницы, о чем составлен акт.

В период с 05.09.2022 по 22.11.2022 между сторонами имела место переписка относительно исправления выявленных недостатков в помещениях больницы.

09.01.2023 по результатам повторной выездной проверки представитель общества «Сименс Здравоохранение» составил акт о готовности помещения больницы к монтажу оборудования.

17.01.2023 центр поставил учреждению согласованный в контракте товар, осуществив фактическую доставку такового по адресу места расположения больницы, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 4.

В последующем между сторонами и обществом «Сименс Здравоохранение» вновь сложилась длительная переписка, в ходе которой обсуждались вопросы монтажа и пуско-наладки оборудования, устранения замечаний относительно проведения соответствующих работ и пр. Кроме того, учреждение выдвигало в адрес центра претензии относительно ненадлежащих характеристик поставленного томографа (письма от 01.02.2023, 09.02.2023, 13.02.2023, 15.02.2023, 21.02.2023, 28.02.2023, 02.03.2023, 09.03.2023, 17.03.2023, 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023, 27.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023).

Ввиду наличия у учреждения доводов о недостатках товара центр обратился в союз «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» (далее – ТПП Новосибирской области) для цели проведения экспертизы указанной продукции.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении от 07.04.2023 № 3148-02-00115 (далее – экспертное заключение) пришел к выводу о соответствии поставленного центром томографа условиям контракта от 15.02.2022.

Письмом от 12.04.2023 центр проинформировал общество «Сименс Здравоохранение» о том, что учреждение на основании полученных от больницы сведений сообщило об обнаружении падения воды в расширительном баке томографа, а также о разгерметизации на водяном контуре.

В ответном письме от 14.04.2023 общество «Сименс Здравоохранение» указало, что согласно полученной от сотрудника больницы информации томограф работает в ординарном режиме, данный сотрудник прошел необходимый инструктаж, с ним поддерживается связь со стороны сервисной службы производителя продукции, которая оказывает всю необходимую информационную и техническую поддержку.

27.04.2023 учреждение и центр подписали акт приема-передачи оборудования, а также акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту.

Претензией от 02.05.2023 учреждение потребовало у центра уплаты 7 837 115 руб. неустойки, указывая на просрочку исполнения контрактных обязательств.

В добровольном порядке претензия центром не удовлетворена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 431, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положениями Правил № 783, пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что фактически поставка состоялась не 27.04.2023, на чем настаивало учреждение, а 17.01.2023 по представленной в материалы дела товарной накладной № 4, следовательно, неустойка за просрочку поставки оборудования центром может быть начислена только за период с 18.07.2022 по 17.01.2023, а поскольку ее размер составляет менее 5 % цены исполненного контракта, то она подлежит списанию в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 и пунктом 40 Обзора от 28.06.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы учреждения сводятся к тому, что поставку можно считать состоявшейся, а просрочку поставщика оконченной только 27.04.2023 в момент подписания актов приема-передачи оборудования и ввода его в эксплуатацию с оказанием соответствующих услуг, в связи с этим пределами рассмотрения дела для суда кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) является исследование вопросов просрочки поставщика, то есть оснований ее возникновения и продолжительности.

Рассмотрев дело в указанных пределах, суд округа не может согласиться с правовыми выводами судов, находя их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего спора фокус внимания судов был обращен на установление оснований списания начисленной учреждением неустойки по Правилам № 783.

Учреждение приводило доводы, направленные на доказывание исполнения центром обязательств в апреле 2023 года. Центр же настаивал на поставке томографа в январе того же года, что уменьшало бы период начисленных санкций, и, соответственно, приводило к арифметическому расчету пеней, размер которых подлежит списанию в соответствии с упомянутым нормативным регулированием (в пределах 5 % цены контракта).

Действительно, в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Такой порядок регламентирован Правилами № 783, согласно подпункту «а» пункта 3 которых, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы (пункт 40 Обзора от 28.06.2017).

Между тем судами не учтено, что до разрешения вопроса об обоснованности применения норм о списании начисленных истцом санкций прежде следует установить наличие оснований для их изначального начисления, то есть саму просрочку поставщика.

С учетом изложенного кассационный суд полагает необходимым отметить следующее.

Определяя, к какому типу относится заключенный между сторонами договор, следует руководствоваться не его названием, а уяснять действительное содержание отраженных в нем прав и обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49)).

Договорной программой, отраженной в пунктах 1.1, 3.1.3, 3.1.3(1), 3.1.4, 3.1.5 контракта от 15.02.2022, на центр возложены обязанности по поставке магнитно-резонансного томографа с последующим его сбором, монтажом и вводом в эксплуатацию, а также обеспечением инструктажа специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование.

Таким образом, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным, сочетающим в себе элементы поставки, подряда и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора судам следовало учесть положения ГК РФ, регламентирующие просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406), а также нормы того же кодекса, регулирующие выполнение работ (глава 37) и оказание услуг (глава 39).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки кредитора возложено на должника.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что центр в порядке добросовестной реализации информационных обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 307, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, после заключения контракта от 15.02.2022 неоднократно обращался к учреждению с целью его информирования о необходимости установки на объекте дополнительного защитного экранирования для обеспечения минимально допустимого расстояния от томографа до лифта и исключения помех в работе оборудования, обеспечения на объекте источника бесперебойного питания, и, главным образом, проведения строительно-монтажных работ по подготовке помещений больницы к установке оборудования (письма от 16.03.2022, 25.03.2022, 30.03.2022, 04.04.2022).

Вместе с тем судами установлено, что контракт с обществом «Спектр», предметом которого предусмотрено выполнение работ по подготовке помещений больницы к поставке и установке томографа, заключен учреждением лишь 25.07.2022, то есть по окончании срока поставки товара центром (15.07.2022, пункт 5.1 контракта от 15.02.2022).

Сказанное позволяет прийти к выводу о том, что центр в ходе течения спорных правоотношений заблаговременно уведомил учреждение о необходимости проведения подготовительных мероприятий в отношении помещений больницы для размещения оборудования (март 2022 года). Учреждение же названные мероприятия начало осуществлять по истечении установленного для центра срока поставки томографа (июль 2022 года). При этом срок выполнения работ по приведению помещений больницы в надлежащее состояние определен в пункте 3.3 контракта от 25.07.2022 календарной датой – 01.10.2022, что на 2,5 месяца позже предельного срока исполнения обязательств центром по контракту от 15.02.2022.

Приведенное в совокупности свидетельствует о наличии на стороне учреждения просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), поскольку до осуществления подготовительных мероприятий со стороны истца центр не имел возможности надлежащего исполнения собственных обязательств.

При этом следует отметить, что в ходе исполнения контракта от 15.02.2022 центр добросовестно поддерживал взаимодействие с учреждением, разъясняя требования производителя к подлежащему установке источнику бесперебойного питания, параметрам величины расхода охлаждающей воды, характеристикам воды для вторичного контура охлаждения томографа, показателям необходимого напора воды для обеспечения его аварийной работы, а также многократно осведомлялся о техническом состоянии помещений больницы для цели выяснения возможности поставки товара (письма от 06.04.2022, 08.04.2022, 13.05.2022, 03.06.2022, 17.06.2022, 20.07.2022, 18.08.2022, 26.08.2022, 13.10.2022, 31.10.2022, 18.11.2022, 09.01.2023).

Кроме того, центр, проявляя должную заботу о необходимости надлежащего исполнения обязательства, трижды осуществлял выездную проверку помещений больницы как конечного приобретателя спорного оборудования с привлечением сотрудника общества «Сименс Здравоохранение» как представителя производителя томографа, о чем составлены акты от 30.08.2022, 20.10.2022, 09.01.2023.

После проведения очередной выездной проверки 09.01.2023 томограф центром поставлен в разумный срок, а именно, 17.01.2023.

Изготовленное ТПП Новосибирской области экспертное заключение содержит вывод о соответствии поставленного оборудования предусмотренным в контракте от 15.02.2022 условиям.

Принимая во внимание, что центр поставил учреждению надлежащий товар в соответствии с очерченными в контракте от 15.02.2022 характеристиками, а нарушение срока поставки томографа произошло по причине пассивного поведения учреждения, которое длительное время игнорировало правомерные указания центра с учетом его регулярных консультаций ответчика с представителем производителя оборудования – общества «Сименс Здравоохранение», просрочки на стороне центра в обязательстве по поставке продукции не имелось.

Основания для начисления неустойки по мотиву несвоевременного исполнения обязательств со стороны центра до момента поставки оборудования 17.01.2023 отсутствовали, следовательно, не имелось оснований и для применения Правил № 783 о списании санкций.

Аргументация учреждения о якобы фактическом исполнении центром своих обязательств только в апреле 2023 года ввиду подписания 27.04.2023 актов приема-передачи оборудования и ввода его в эксплуатацию с оказанием соответствующих услуг противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам, а потому признается судом округа несостоятельной.

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления № 49).

Пунктом 5.2 контракта от 15.02.2022 предусмотрено, что поставка товара оформляется актом приема-передачи по форме приложения № 4 к контракту, а пункт 7.7 контракта предполагает оформление акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по форме приложения № 5 к нему.

По смыслу указанных контрактных условий с учетом изложенных разъяснений высшей судебной инстанции о толковании договора первый акт должен был быть составлен в момент передачи оборудования поставщиком получателю, а второй – в момент его полной готовности к использованию по назначению, что позволяет считать поставщика исполнившим свои обязательства для целей возможного применения ответственности, содержащейся в пункте 11.9 контракта от 15.02.2022.

Надлежит учитывать, что, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, время, требующееся заказчику для приемки и оформления ее результатов, не может быть включено в период просрочки исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Между тем оба акта подписаны учреждением и больницей только 27.04.2023, притом что факт передачи центром оборудования по товарной накладной от 17.01.2023 № 4, подписанной представителями сторон без замечаний, дополнений или уточнений, не оспаривается, разумных оснований не подписания акта приема-передачи оборудования в период с 17.01.2023 по 27.04.2023 учреждением либо больницей не приведено.

Следует отметить, что по содержанию приложения № 4 к контракту от 15.02.2022 для подписания акта приема-передачи оборудования требовалась только проверка его комплектности и целостности, а также наличия необходимой документации. Соблюдение этих требований поставщиком при поставке оборудования 17.01.2023 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, значит, оснований вменять поставщику в вину просрочку с 17.01.2023 по 27.04.2023 не имеется, а неподписание акта приема-передачи оборудования в этот период обусловлено только поведением учреждения и больницы (пункт 1 статьи 408, пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Второй акт (о вводе оборудования в эксплуатацию и оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов) также подписан лицами, участвующими в деле, 27.04.2023, но задержка относительно контрактных сроков исполнения центром обязательств по выполнению соответствующих работ и оказанию услуг также не может быть поставлена ему в вину, поскольку после фактической передачи оборудования учреждение стало предъявлять необоснованные претензии относительно качества оборудования, которые были опровергнуты центром с привлечением эксперта ТПП Новосибирской области, засвидетельствовавшего в экспертном заключении от 07.04.2023 надлежащее качество оборудования, а также представителя производителя товара, подтвердившего письмом от 14.04.2023 штатную работу томографа, прохождение эксплуатирующим его работником необходимого инструктажа и оказание ему информационной и технической поддержки сервисной службой производителя продукции.

Только после опровержения необоснованных претензий учреждения, фактически признав их беспочвенность, учреждение 27.04.2023 подписало завершающий акт по форме приложения № 5 к контракту от 15.02.2022, из чего следует полное отсутствие просрочки со стороны центра, надлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно и в достаточной мере, а неверное применение норм материального права не привело к принятию ошибочных судебных актов по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку иная правовая квалификация судом округа спорных правоотношений переоценкой доказательств не является и находится в пределах очерченной процессуальным законом компетенции кассационного суда (статья 286, пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А45-14387/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1