ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-9649/2016

г. Самара

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.09.2018,

от ООО «Вентпроектмонтаж» - ФИО4 по доверенности от 27.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Диза» ФИО5 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2018 года  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу №А49-9649/2016 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диза», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2016 в отношении ООО «Диза» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2017 завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диза», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Общество с ограниченной ответственностью «Диза», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

12.04.2018 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО5 с заявлением о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7 и взыскании солидарно с вышеуказанных лиц совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам в размере 13 677 792 руб. 39 коп.

06.05.2018 от заявителя поступило дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (т.2, л.д. 13), в котором заявитель просил солидарно взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7 совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам в сумме 18 627 072 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение заявленных требований принято судом.

12.06.2018 от заявителя поступило дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (т.2, л.д. 77), в котором заявитель просил солидарно взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ООО «Климат», ООО «РМ-Вент», ООО «Вентпроектмонтаж»  совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам в сумме 18 627 072 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 по делу №А49-9649/2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диза» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Диза».

Производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности ФИО6 приостановлено, до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Диза».

Суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диза» после завершения расчетов с кредиторами должника обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возобновлении производства по данному обособленному спору.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Диза» ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, заявление о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.03.2019. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФИО2, ООО «Вентпроектмонтаж», ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение от 05.02.2018 оставить без изменения. 

В судебном заседании ФИО2 и представители ООО «Вентпроектмонтаж», ФИО3 с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 по делу №А49-9649/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на то, что он являлся руководителем филиала ООО «ДИЗА», самостоятельно контролирующим должника лицом, и именно под его влиянием  совершены сделки, которые впоследствии  признаны недействительными Арбитражным судом Пензенской области, а именно: договор уступки права требования долга № 4 от 31.12.2015, в соответствии с которым ООО «ДИЗА» передает ООО «Вентпроектмонтаж» право требования денежных средств в размере 3 146 667 рублей к ООО «РМ-Вент», возникших на основании договора субаренды оборудования №113 от 1.09.2014; договор уступки права требования долга № 2 от 31.12.2015, в соответствии с которым ООО «ДИЗА» передает ООО «РМ-Вент» право требования денежных средств в размере 8 026 023 рублей к ООО «Ситистрой» (ИНН 

<

***>, КПП132601001), возникших на основании договора подряда №7 от 26.09.2013.

Вышеназванные договоры уступки прав требования долга №4 и №2 заключены непосредственно  ФИО2 

 Данные сделки причинили вред ООО «ДИЗА»,  тогда как ФИО2 получил выгоду, в виде выплат денежных средств в пользу организации учредителем которой он является ООО «РМ-Вент», а поскольку он фактически контролировал филиал ООО «ДИЗА» он может быть признан  контролирующим должника лицом.

По указанным договорам переданы права требования  принадлежащие должнику  на сумму 11 172 690 руб., что составляет 60% непогашенных требовании кредиторов ООО «ДИЗА».

 С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 должен быть привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным  в п.1 ст.61.10 и п.4 ст.61.10 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве) » (далее - Закона о банкротстве).

Возражая по существу заявленных требований ФИО2 указал на то, что он являлся  директором филиала ООО «Диза», действовал  согласно выданной ему доверенности,  а договора   уступки права требования долга №2 и №4 от 31.12.2015 подписаны им по поручению директора ФИО6 Также указал на что, конкурсным управляющим  в рамках дела о банкротстве к нему  подано заявление о возмещении убытков, причиненных ООО «Диза» в связи с заключением вышеуказанных договоров уступки права требования долга.Тем самым конкурсный управляющий подтвердил отсутствие оснований для его привлечения  к субсидиарной ответственности.

Проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  по долгам должника исходя из следующего.

Из дела усматривается, что ФИО3  и ФИО2 являются участниками ООО «РМ-Вент» с размером доли в уставном капитале 25% и 24% соответственно. 

Также, ФИО3 и ФИО2 являются участниками ООО «Вентпроектмонтаж» с размером доли в уставном капитале 49% и 51% соответственно. 

При этом ФИО2 исполнял обязанности директора филиала должника. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно  убыточными.  При  этом  следует учитывать,  что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Сами по себе факты совершения подозрительных сделок либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 Постановление № 53).

Из дела усматривается, что согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015  балансовая стоимость имущества должника составляла 89 703 000 рублей.

Это обстоятельство подтверждается  заключением временного управляющего ООО «Диза» по итогам процедуры наблюдения и ходатайством направленным в  суд от 07.03.2017 . Валовая выручка должника в 2015  составляла 125 572 000 рублей.

На конец 2014   совокупные активы должника составляли 206 273 000 рублей, а валовая выручка должника - 177 942 000 рублей. На конец 2013 - 195 725 000 рублей и 196 492 000 рублей соответственно.

Из бухгалтерской документации должника также усматривается, что доходы от деятельности  в 2015  (по сравнению с 2014 )  уменьшились на 62 272 000 рублей, но и расходы уменьшились на 58 378 000 рублей. Отмечен рост процентов к уплате на 724 000 рублей, которые в 2015  составили 4 179 000 рублей.

При этом в отчете временного управляющего отмечено увеличение в 2015 коэффициентов текущей ликвидности должника и на начало 2016  должник был  способен погасить текущие обязательства - на 115,9%, а значение обеспеченности обязательств должника активами составляло 116,2%.

По данным на конец 2015  должник был в состоянии погасить текущую задолженность перед кредиторами за счет собственной выручки за 7,1 месяца.

На странице 26 отчета временного управляющего указано, что чистые активы должника по итогам 2015 года равны 15 620 000 рублей.

При этом дебиторская задолженность должника на конец 2015  равнялась 85 191 000 рублей.

Нераспределенная прибыль ООО «Диза» на конец 2015  составляла 15 549 000 рублей.

Из дела также усматривается, что в марте 2016  ООО «Диза»  реорганизовано и путем выделения из него образованного ООО «Спутник».

При этом отсутствует разделительный баланс из которого можно было бы установить  какое имущество и в каком объеме передавалось  вновь созданному обществу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим  не представлены доказательства существенного нанесения вреда должнику совершением вышеуказанных сделок, как и доказательства утраты должником возможности осуществления своей деятельности в результате совершения сделок.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по вышеуказанным обстоятельствам подлежат отклонению как неправомерные.

Необоснованными являются и требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12. Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, ФИО2 не может быть признан руководителем должника. Он также  не является  учредителем или участником должника.

Доводы апелляционной конкурсного управляющего о возможности его привлечения по данному основанию признаются судебной коллегией неправомерными.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ВентПроектМонтаж» и его участника ФИО3 (доля 49%)  конкурсный управляющий также ссылается  на договор уступки права требования долга № 4 от 31.12.2015, а также указывает на то, что определением от 04 апреля 2018 признан недействительной сделкой договор № 129 купли-продажи автомобиля от 21 января 2016 , заключенный между ООО «Диза» и ООО «ВентПроектМонтаж». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «ВентПроекМонтаж» передать в конкурсную массу должника автомобиль ГАЗ 330232; грузовой, с бортовой платформой; 2011 года выпуска; VIN 

<

***>. Восстановлена задолженность должника перед ООО «ВентПроектМонтаж» в сумме 116 000 рублей.

Указанные сделки конкурсный управляющий считает основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Вентпроектмонтаж» и его участника ФИО3.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и руководствуясь  пунктом  7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  которым разъяснено, что контролирующим может быть признано только лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду, суд первой инстанции исходил из финансового состояния должника на дату совершения соответствующих сделок, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Вентпроектмонтаж» к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, поскольку  даже если ООО «Вентпроектмонтаж» и приобрело бы выгоду, то относительно масштабов деятельности должника она явно не является существенной.

Кроме того, 31.05.2018  постановлением суда апелляционной инстанции с ООО «ВентПроектМонтаж» в пользу ООО «Диза» взыскано  3 146 667 руб. ,а определением от 04.04.2018 суд обязал ООО «ВентПроекМонтаж» передать в конкурсную массу должника автомобиль ГАЗ 330232; грузовой, с бортовой платформой; 2011 года выпуска; VIN 

<

***>.  

Таким образом, нарушенные права должника полностью восстановлены.

При таких обстоятельствах возражения ООО «Вентпроектмонтаж» о том, что  привлечение к  субсидиарной ответственности  является попыткой повторного привлечения к  ответственности  Общества за ущерб,  который уже возмещен, являются обоснованными.

В качестве оснований для привлечения ФИО7 и  ООО «Климат» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Определением от 15 марта 2018  признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный 20 октября 2015  между должником и ООО «Климат». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Климат» в конкурсную массу должника взыскана сумму 390 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный 20 октября 2015 г между должником и ООО «Климат». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Климат» в конкурсную массу должника взыскана сумма 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2018, признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 20 октября 2015  между должником и ООО «Климат». Применены  последствия  недействительности  сделки.   С  ООО  «Климат»  в конкурсную массу должника взыскана сумма 810 000 рублей.

Из дела усматривается, что ФИО7 является единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Климат».

Принимая во внимание, что все вышеперечисленные сделки совершены в одну дату (20.10.2015), даже рассматривая их в совокупности, они не являются на эту дату для должника  существенными,    правовые основания для привлечения ООО «Климат» и его  единоличного исполнительного органа и единственного участника ФИО7  к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, отсутствуют.

Кроме того, нарушенные права должника полностью восстановлены, а привлечение к  субсидиарной ответственности по данным основаниям является попыткой повторного привлечения к  ответственности  Общества и его  единоличного исполнительного органа и единственного участника ФИО7 за ущерб,  который уже возмещен.

Из дела усматривается, что ФИО3 и ФИО2 являются участниками ООО «РМ-Вент» с размером доли в уставном капитале 25% и 24% соответственно.

Вышеназванные физические лица и ООО «РМ-Вент» привлекаются конкурсным управляющим  к субсидиарной ответственности  в связи с заключением договора уступки права требования долга № 2 от 31.12.2015, в соответствии с которым ООО «ДИЗА» передает ООО «РМ-Вент» право требования денежных средств в размере 8 026 023 рублей к ООО «Ситистрой» (ИНН 

<

***>, КПП132601001), возникших на основании договора подряда №7 от 26.09.2013.

Указанная сделка по дате ее совершения и размере ущерба, исходя из вышеизложенных обстоятельств,   также не может быть признана существенной для должника, не привела к утрате должником возможности осуществления своей деятельности в результате  ее совершения, права должника восстановлены, путем взыскания соответствующей суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конечным получателем денежных средств по  договору уступки права требования долга № 2 от 31.12.2015 стал ФИО3 также не могут служить основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия доказательств признака существенности сделки для должника.

Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об аффилированности  ФИО6, ФИО7, ООО «Климат»  и ООО «Вентпроектмонтаж»  являются необоснованными.

В подтверждении  своих доводов конкурный управляющий ссылается на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53.

 Вместе с тем, в этом пункте указано на то, что пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. 

Применения этой презумпции возлагает непосредственно  на  конкурсного  управляющего обязанность  доказать аффилированность лиц.

Такая аффилированность материалами дела не доказана.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2018 года  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу №А49-9649/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Диза» ФИО5 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев