ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53287/2021

24 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14570/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-53287/2021, принятое

по иску  ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 2 Кировского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности по договору от 01.01.2016 № 185/1к за период с апреля 2018 по февраль 2021 в размере 11 349,32 рублей и по договору от 06.06.2011 № 49/1 за период с мая 2018 по март 2021 в размере 11 454,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что сверка расчетов не произведена, истцом уведомление о ней направлено не было.

Задолженность не подтверждена документально, долг не признан.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 в соответствии с протоколом № 01/14, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, литера Г, заключен договор от 27.10.2014 № б/н управления МКД (далее - Договор управления), согласно которому истец является управляющей организацией, уполномоченной общим собранием собственников МКД на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2007, запись регистрации № 78-78-01/0236/2007-679, ответчик является собственником нежилого помещения 4-Н, площадью 47,0 кв.м. по адрес: 

<

...>, литера Г.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 06.06.2011 № 49/1 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по техническому обслуживанию МКД (далее - Договор № 49/1) и от 01.01.2016 № 185/1к на возмещения коммунальных затрат (далее - Договор № 185/1к) по занимаемому ответчиком нежилого помещения 4-Н площадью 47,0 кв.м.

Согласно предмету Договора № 49/1, установленного разделом 1, организация на основании договора управления, осуществляет управления МКД, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, а пользователь обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Подпункт 3.2.1 пункта 3.2 Договора № 49/1 устанавливает, что организация вправе требовать своевременного внесения платежей в качестве долевого участия в расходах на управления МКД, содержание и ремонт общего имущества в МКД, в котором расположено нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора № 49/1 денежные средства в счет платы по Договору 49/1, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются пользователем на расчет счет организации, либо вносятся наличными денежными средствами в кассу организации не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 185/1 пользователь, являясь потребителем тепловой энергии, обязуется возмещать Организации затраты в срок, установленный Договором 185/1, согласном выставленных счетов ОАО «ТГК-1» в адрес истца, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 4.1. Договора № 185/1 Пользователь обязуется своевременно и полностью выплачивать Организации платежи установленные договором. В силу пункта 5.1 Договора № 185/1 расчетным периодом для возмещения коммунальных расходов является календарный месяц.

Наличие непогашенной, в том числе и в претензионном порядке, задолженности (с учетом уточнений) за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года послужило основанием для обращения ООО «ЖКС №2 Кировского района» в Арбитражный суд Санк-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела 8 ЖК РФ и пунктом 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, принимая во внимание документы, представленные сторонами по результатам заявления ответчика о применении срока исковой давности, иск удовлетворил в части взыскания задолженности по договору от 01.01.2016 № 185/1к за период с апреля 2018 по февраль 2021 на сумму 11 349,32 рублей и по договору от 06.06.2011 № 49/1 за период с мая 2018 по март 2021 в размере 11 454,38 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводу стороны.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 истцом было представлено уточнение исковых требований, в которых Общество указало на то, что между сторонами была проведена сверка взаимных расчетов с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности с марта 2016 по май 2018, истец принял во внимание указанное заявление и рассчитал задолженность, исключая период пропуска срока исковой давности. В подтверждение указанных обстоятельств представлены расчеты задолженности, в которых имеется отметка о согласии ИП ФИО3 о согласии с суммой задолженности, вменяемой истцом (л.д. 83, 159), представлены акты сверки за спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно, учитывая, что доказательств погашения долга в нарушение требований 65 статьи не представлено, иск удовлетворил.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу №А56-53287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова