Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«04» декабря 2023 года                                                                                  Дело № А41-64627/2023

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «04» декабря 2023 года.

 

 Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НПТ КЛИМАТИКА"  к ООО "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании 1695950 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца  

от ответчика  –  ФИО2 по дов. № 31 от 02.08.2023 г., 

 

установил:

ООО “НПТ КЛИМАТИКА” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО “РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 1672534 руб. 80 коп. основного долга по договору № 117/20-ПО от 14.12.2020 и 167253 руб. 48 коп. неустойки. 

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора был поставлен ответчику товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 11.02.2021 по 05.06.2023 на основании п. 5.2 договора в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что 24.02.2021 между сторонами был подписан акт взаимозачета № 8 от 24.02.2021,  согласно которому задолженность ответчика перед истцом по соглашению об уступке права требования от 11.09.2019 и спорному договору № 117/20-ПО от 14.12.2020 составила 3460577 руб. 38 коп., в связи с чем, был произведен взаимозачет на данную сумму. При таких обстоятельствах заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности в размере 1672534 руб. 80 коп. предъявлена неправомерно и необоснованно. С учетом произведенного взаимозачета расчет неустойки истца также является неверным, и период просрочки составляет 14 дней с 11.02.2021 по 24.02.2021, ввиду чего сумма неустойки составляет 23415 руб. 49 коп. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1672534 руб. 80 коп., и уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать 23415 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 24.02.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части, который принимается арбитражным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом исковые требования в остальной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 117/20-ПО, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель – оплатить и принять товар, указанный в спецификации, в которой отражена информация о наименовании, марке, модели товара, количестве и стоимости, сроки и место поставки и другие. 

Порядок оплаты товара и его цена определяются в спецификации (п. 2.1 договора).

В  соответствии с п. 1 спецификации № 1 от 14.12.2020 к договору установлен следующий порядок оплаты товара: первый авансовый платеж в размере 1162417 руб. 20 коп. в срок до 21.12.2020,  Второй платеж в размере 2712006 руб. 80 коп. (70 %), - в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, за исключением оплаты в порядке аванса, поставщик вправе письменно потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Обязанность покупателя уплатить неустойку возникает с момента получения от поставщика письменного требования об уплате неустойки, при этом поставщик вправе предъявить требование за все время просрочки, однако общий размер неустойки не может превышать 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 406 от 10.02.2021, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако, в установленный договором срок поставленный товар оплачен не был, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1672534 руб. 80 коп.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Требования закона и договорного обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара ответчиком были нарушены.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что 24.02.2021 между сторонами был подписан акт взаимозачета № 8 от 24.02.2021,  согласно которому задолженность ответчика перед истцом по соглашению об уступке права требования от 11.09.2019 и спорному договору № 117/20-ПО от 14.12.2020 составила 3460577 руб. 38 коп., в результате произведенного взаимозачета был произведен взаимозачет на сумму 3460577 руб. 38 коп. (л.д. 40).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В результате произведенного между сторонами зачета у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по оплате 1672534 руб. 80 коп. основного долга по договору № 117/20-ПО от 14.12.2020.

С учетом принятого судом отказа от иска и уточнения (ст. ст. 49, 150 АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика только 23415 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 24.02.2021.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки основано на условиях договора (п. 5.2 договора) и соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 11.02.2021 по 24.02.2021 проверен судом и не противоречит закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 10000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом сумма государственной пошлины в части отказа от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ). В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "НПТ КЛИМАТИКА"  от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1672534 руб. 80 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу ООО "НПТ КЛИМАТИКА"  10000 руб. 00 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "НПТ КЛИМАТИКА"  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24825 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 5292 от 21.07.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских