АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25955/2021

Нижний Новгород                                                                                            15 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2021

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-587) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием систем видеоконференц-связи 

 

при участии представителей сторон в судебном заседании 

от истца: ФИО2 (доверенность),

от ответчика: ФИО3 (доверенность)

 

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж"(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о взыскании 2 338 370 руб. 10 коп.

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - железная дорога)  34 936  руб. 79 коп. неустойки  за период с 07.08.2018 по 28.09.2018 за просрочку оплаты выполненных работ (95% от выполненных работ) , 40 742 руб. 17 коп. неустойки  за период с 01.03.2019 по 30.03.2019 за просрочку  возврата гарантийного удержания (5 % от выполненных работ), 1 846 978 руб. 60 коп. неустойки за период с 31.03.2019 по 11.02.2021 по договору от 03.05.2018 № 2902397 за просрочку  возврата гарантийного удержания (5 % от выполненных работ), 415 712 руб. 54 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 11.02.2021, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец  поддержал исковые требования и заявил о том, что оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между железной дорогой (заказчик) и ООО «СтройПроектМонтаж» (подрядчик) заключен договор от 03.05.2018 № 2902397, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений (объекты) Горьковской дирекции инфраструктуры (получатель), именуемых в дальнейшем «работы».

В соответствии с приложением № 1 к настоящему договору сторонами согласован следующий перечень объектов капитального ремонта:

- железобетонный мост (капитальный ремонт железобетонного моста на 1487 км пк6 2 путь участка Красноуфимск – Дружинино), стоимость работ согласована в размере 26258221 руб. 78 коп.;

- каменная труба через лог (капитальный ремонт каменной трубы на 1485 км пк1 участка Красноуфимск – Дружинино), стоимость работ согласована в размере                        9877643 руб. 83 коп.

Общая стоимость работ составляет 36135865 руб. 61 коп.

Пунктом 9.1 договора от 03.05.2018 предусмотрено, что получатель ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95 % от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение тридцати календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, подписанных Заказчиком           и подрядчиком.

Гарантийное удержание, осуществляемое заказчиком в размере 5 % от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполненных работ и покрытие возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. 

Пунктом 15.3 договора № 2902397 от 03.05.2018 предусмотрено, что за нарушение срока окончания всех работ подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 %             от цены настоящего договора. Перечисленные в договоре санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика               (пункт 15.16 договора).

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) срок начала выполнения работ  - 01.06.2018, срок окончания выполнения работ  - 30.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу № А43-18031/2020 (оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020) с ОАО "РЖД" в пользу ООО «СтройПроектМонтаж» взыскана 1 358 072 руб. 24 коп. задолженности по названному договору, составляющую сумму в 5 % гарантийного удержания от стоимости выполненных работ, а также 3 700 000 руб. неосновательного обогащения. 

Суд по данному делу установил, что между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. ООО «СтройПроектМонтаж» выполнило, а железная дорога приняла работы по договору от 03.05.2018 № 2902397, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. После 08.12.2018 подрядчик не мог выполнять работы по прямому указанию заказчика, в связи с чем удержание ОАО "РЖД" обеспечительного платежа в сумме 3 700 000 руб. является неправомерным (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 договора за нарушение сроков выполненных и принятых работ получатель оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составляет свыше 30 календарных дней получатель уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие десять календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение  железной дорогой обязательств договора от 03.05.2018 № 2902397 (пункты 9.1, 9.2) в части оплаты 95 % выполненных работ по актам выполненных работ от 30.06.2018 № 1,2 по объекту "Железный мост" (просрочка оплаты 1 655 700 руб. 19 коп. долга  с 07  по 16.08.2018), от 30.06.0218 № 1 - 3 по объекту "Каменная труба через лог" (просрочка оплаты 1 570 728 руб. 39 коп. долга с 07 по 16.08.2018), от 31.07.2018 № 4 по объекту "Каменная труба через лог" (просрочка оплаты 111 354 руб. 54 коп. долга с 05 по 28.09.2018).

Расчет неустойки в сумме 34 936 руб. 79 коп. за период 07.08.2018 по 28.09.2018 произведен с учетом условий договора (пунктом 3.4.5, 9.1 и 15.1 договора) и требований закона.

Требование о взыскании неустойки в сумме 34 936 руб. 79 коп. по первому пункту исковых требований подлежит удовлетворению.

В рамках указанного дела преюдициально установлено, что на стороне заказчика имеется обязанность по оплате 1 358 072 руб. 24 коп. долга за выполненные работы по названному договору - 5 % гарантийного удержания по договору.

Требование об оплате гарантийного удержания, указанного в п.9.2 договора, в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, заявлено подрядчиком в письме исх. №14С/19 от 21.02.2019 и получено ответчиком 05.03.2019 (л.д.60 том.2). 

Суд по настоящему делу установил, что просрочка в уплате суммы гарантийного удержания возникла с 13.03.2019 (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Оплата произведена 11.02.2021 на основании  исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу №А43-18031/2020.

Суд оценил уточненный расчет истца неустойки и признал его неверным в части начисления неустойки с 01 по 12.03.2019, поскольку с учетом содержания пункта 19.2 договора уведомление по договору считается полученным адресатом в день его получения посредством почты. Письмо с требованием вернуть долг по договору в размере 5 % от выполненных работ получено ответчиком 05.03.2021 (ст. 314 ГК РФ). Стороны предусмотрели, что электронное письмо подлежит дублированию посредством направления такого уведомления по почтовому адресу. Адреса электронной почты в договоре не согласованы.

Таким образом, истец обоснованно заявил неустойку за просрочку оплаты названной суммы долга в части 40 742 руб. 17 коп. (0,1 процента в день за первые тридцать дней просрочки оплаты долга) и 1 819 817 руб. (0,2 процента в день от суммы долга с 31 дня просрочки - 12.04.2019, и по день фактической оплаты - 11.02.2021).

Требование в части взыскания  27 161 руб. 45 коп. неустойки (1 846 978,60-1 819 817,15) необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание высокий размер договорной неустойки за период просрочки свыше 30 дней (0,2% в день от суммы долга), наличие судебного спора в отношения факта возникновения обязанности по возврату 5 % гарантийного удержания, суд посчитал, что неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ с 0,2 % до 0,1 % в день; размер неустойки за период  с 12.04.2019 по 11.02.2021 составит сумму 909 908 руб. 75 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 415 712 руб. 54 коп., начисленных за период с 19.03.2019 по 11.02.2021 на сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком посредством удержания штрафа на основании пункта 15.3 договора, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением  от 12.10.2020 Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18031/2020 установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Доказательств своевременного исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения железная дорога не представила, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорила. Письмо о возврате 3 700 000 руб. обеспечительного платежа получено заказчиком 11.03.2019. Проценты правильно начислены с 19.03.2019 (п. 2 ст.314 ГК РФ) по 11.02.2021 (дата возврата).

Данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Остальные доводы ответчика также являлись предметом исследования и отклонены как направленные на переоценку преюдициально установленных обстоятельств по указанному делу, основанные на неверном толковании условий договора, норм материального права об имущественной ответственности, а также не влияющие на обоснованность исковых требований в меньшем размере.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (применительно к сумме 27 161 руб. 45 коп. неустойки; за исключением размере неустойки, уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 985 587 руб. 53 коп. неустойки, 415 712 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими средствами, а также 34 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 136 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                       С.Г. Окутин